Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-4151/23 по делу N А03-12469/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А03-12469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья И.В. Ситникова) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-12469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТРАНС" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 38, пом. Н 5, ОГРН 1168617057179, ИНН 8607012080) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" (660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 10, эт. 3, пом. 15, ОГРН 1092468029873, ИНН 2460217084) о взыскании убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (143441, Московская обл., г. Красногорск, Путилково деревня, территория "Гринвуд", стр. 23, эт. 1, пом. N N 71,72, ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983), акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N1" (662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16 Е, ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУТРАНС" (далее - ООО "РУТРАНС", ситец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс", ответчик) о взыскании 552 000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции N 22/03/08-2019 от 13.08.2019 в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1".

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Импэкс" своих обязанностей по договору был допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов под выгрузкой, в результате чего с ООО "РУТРАНС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" по решению суда был взыскан штраф в размере 26 320 000 руб., неустойка в размере 825 353 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 913 руб. 25 коп. Указанные убытки частично были предъявлены истцом к возмещению ответчику.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Импэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обязанность соблюдать норматив простоя вагонов не могла быть нарушена ответчиком, поскольку стороны исключили нормативность и сверхнормативность времени их нахождения; суды пришли к неверным выводам о том, что заявка - это не соглашение по смыслу пункта 6.2 договора, а также в связи с неправильным толкованием фразы "без выставления простоев".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РУТРАНС" (далее - Экспедитор) и ООО "Импэкс" (далее - Клиент) заключен договор N 22/03/08-2019 от 13.09.2022.

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащее Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного Экспедитором на ином законном основании.

Согласно пункту 5.5. договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 (пять) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 6 (шестых) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в гружено/порожнем состоянии.

Решением от 12.004.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21 с ООО "РУТРАНС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" взыскан штраф в размере 26 320 000 руб., неустойка в размере 825 353 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 руб. 25 коп. Основанием для взыскания с ООО "РУТРАНС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" указанной суммы является неустойка за сверхнормативное использование вагонов, при этом данные вагоны были предоставлены ответчику на основании заявок от 17.02.2021 и 22.02.2021.

Согласно абзацу 3 страницы 4 решения от 12.04.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21 обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" (на сумму в размер 6 258 000 руб.), а также ООО "Транс информ" (на сумму в размере 20 062 000 руб.), с которым у истца заключен договор по информационному обслуживанию.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.10. договора обязанность клиента соблюдать согласованные Сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно акту расчета понесенных убытков (приложение N 1), совокупная сумма сверхнормативного простая указанных вагонов составила 552 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) руб. с учетом уточнения.

Претензией Исх. N 4 от 18.02.2022 истец потребовал возместить убытки, согласно ответу ответчика Исх. N 54 от 18.02.2022 последний отказал добровольно удовлетворить требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском о взыскании 552 000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции N 22/03/08-2019 от 13.08.2019 в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 330, 431, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что требования истца основано не на превышении нормативного нахождения вагонов, а исключительно на понесенных им убытков, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21, в котором установлен факт простоя указанных вагонов, который произошел в связи с виновными действиями ответчика (исходя из заявок на подачу вагонов и сроков пользования вагонами), суды первой и апелляционной инстанции признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, пункту 60 Постановления N 7 если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: у истца как у экспедитора возникли убытки, взысканные с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21, которым установлен факт простоя указанных вагонов не по вине истца; поскольку факт простоя вагонов связан исключительно с действиями ответчика как клиента по нарушению нормативно установленных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой; принимая во внимание, что обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" (на сумму в размер 6 258 000 руб.), а также ООО "Транс информ" (на сумму в размере 20 062 000 руб.), с которым у истца заключен договор по информационному обслуживанию, и не оспариваются по существу; учитывая, что доказательства оплаты убытков на сумму 552 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что требование о возмещении убытков предъявлено ответчику как клиенту обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 552 000 руб.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы ответчика о неверном толковании судами условий договора в части заявок на предоставление вагонов, отклоняются судом округа на основании следующего.

Пунктом 5.5 договора между сторонами предусмотрена зачетная неустойка, так как в самом договоре нет указания на иное, в связи с этим, убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, все изменения и дополнения к нему, поручения, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (в том числе счета-фактуры), официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением сторонами своих договорных обязательств считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными на это представителями сторон вручены уполномоченным лицами сторон под роспись и направлены заказным письмом.

Исходя из буквального толкования формулировки, указанной ответчиком в спорных заявках "без выставления простоев", суды пришли к мотивированным выводам о том, что в настоящем случае стороны не предусмотрели ни как исключение возможность применения пункта 5.5 договора, так и не указали на отсутствие возможности применения штрафных санкций, данный вывод также подтверждается пунктом 6.2. договора, который предусматривает необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Довод ответчика об обоюдном согласовании заявок, ввиду чего данный документ считается двухсторонним соглашением, что не противоречит пункту 6.2. договора, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 6.2. договора, настоящий договор, все изменения и дополнения к нему, поручения, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (в том числе счета-фактуры), официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением сторонами своих договорных обязательств считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными на это представителями сторон вручены уполномоченным лицами сторон под роспись и направлены заказным письмом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что проставление ответчиком в заявках в одностороннем порядке условия "без выставления простоев" не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора, так как требования истца основано не на превышении нормативного нахождения вагонов, а исключительно на уже понесенных убытках, взысканных решением суда по иному делу, и иное взыскание которых сторонами в каких-либо соглашениях не предусматривалось.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов в отношении заявления о применении срока исковой давности по существу не обжалуются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова