Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 03АП-1477/23 по делу N А33-28927/2019

г. Красноярск

05 июня 2023 г.

Дело N А33-28927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (Барташевича Александра Валерьевича) - Шляга П.А., представителя по нотариальной доверенности от 14.11.2019, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж") - Швецовой Е.Г., представителя по доверенности от 26.04.2021, от третьего лица (Барташевича Валерия Антоновича) - Швецовой Е.Г., представителя по нотариальной доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" и Барташевича Валерия Антоновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-28927/2019,

УСТАНОВИЛ:

Барташевич Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 378 250 рублей, что составляет 25% уставного капитала общества, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Определением от 03.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барташевич Валерий Антонович.

Решением от 10.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барташевич Валерий Антонович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции в основу решения положено недостоверное доказательство, полученное с нарушением закона - дополнительное экспертное заключение от 01.12.2022 N 0080-1-22, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска Барташевича А.В, поскольку в своем определении от 07.10.2022, поручая тем же экспертам провести дополнительную экспертизу, суд первой инстанции не поставил перед ними никаких дополнительных вопросов, эксперты в силу собственного понимания поставленной перед ними задачи, произвели повторные расчеты, повторив все ошибки предыдущей экспертизы, но получив иные итоговые результаты. Таким образом, поскольку дополнительная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена экспертами в нарушение норм процессуального права, заявители полагают, что ее выводы не могли быть положены в основу судебного решения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также дополнительные пояснения.

Заявители апелляционной жалобы представили в материалы дела ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просили о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, письменные дополнительные пояснения.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным далее.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 27.01.2003 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" с уставным капиталом 12 000 рублей.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 за ГРН 1032401190645.

Барташевич Александр Валерьевич являлся участником общества с размером доли 25% номинальной стоимостью 3000 рублей. Иными участниками общества на дату государственной регистрации являлись Барташевич Валерий Антонович и Барташевич Григорий Валерьевич.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 02.12.2009 N б/н утвержден устав общества в новой редакции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.2. устава все участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Пунктом 7.1 устава установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2. устава).

Барташевич Александр Валерьевич обратился в ООО "Кансклесмонтаж" с заявлением участника о выходе из общества от 04.06.2019, заявление удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А. (зарегистрировано в реестре N 24/50-н/24-2019-7-20).

Заявление с сопроводительным письмом направлено по юридическому адресу общества 06.06.2019, вручено 17.06.2019 (почтовый идентификатор N 66097134039729).

С момента получения обществом заявления Барташевича А.В. о выходе из состава участников доля Барташевича А.В. перешла к данному обществу. Одновременно у ООО "Кансклесмонтаж" возникла обязанность в течение трех месяцев с 17.06.2019 выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

ООО "Кансклесмонтаж" направило истцу уведомление от 05.08.2019 N 138 о том, что общество проводит оценку рыночной стоимости доли истца в период с 29.07.2019 по 12.08.2019.

Не дождавшись своевременной выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением от 11.09.2019 N 315 общество осуществило выплату доли вышедшему участнику в размере 241 000 рублей, определенной на основании бухгалтерской отчетности на 31.05.2019, аудиторского заключения по экспертизе бухгалтерской (финансовой) отчетности исх. N 211 от 24.07.2019, отчета от 16.08.2019 N 19-200 "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кансклесмонтаж" в размере 25%".

Ответчик в своем отзыве и неоднократных дополнениях к нему указывал, что расчет действительной стоимости доли Барташевича А.В. в уставном капитале общества в размере 241 000 рублей им произведен верно, расчет чистых активов предприятия произведен с учетом фактических правоотношений, на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на указанную дату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В связи с представлением в материалы дела противоречивых доказательств, учитывая, что обстоятельства, связанные с установлением рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчика, а также стоимости чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2021 по делу назначена судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 24:51:0000000:13714 пл. 1665,9 кв.м., расположенным по адресу г. Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 1 пом. 3 за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, а также с 01.01.2019 по 31.05.2019?

- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:18:0000000:3582 пл. 781,2 кв.м., расположенным по адресу г.Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 3 за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016 год, 2017 год, 2018 год, а также с 01.01.2019 по 31.05.2019?

- С учетом ответа на первый и второй вопрос, а также представленных экспертам документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Кансклесмонтаж" и действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, смоделировать бухгалтерский баланс ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 и определить какова стоимость чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019?

Определением от 07.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза в той же экспертной организации по тем же вопросам, ранее указанным при назначении судебной экспертизы.

Экспертам передан следующий пакет документов:

бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2019,

отчет о финансовых результатах за январь - май 2019 года,

заключение по экспертизе общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 полугодие 2019 года, содержащее следующие документы:

- ОСВ за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 01 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 02 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 50 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 51 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 60 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 62 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 68 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 69 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 70 за январь 2019 года - май 2019 года; ОСВ по счету 76 за январь 2019 года - май 2019 года.

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 01.04.2019;

- ОСВ по счету 01 за 31.12.2018; ОСВ по счету 02 за 31.12.2018; ОСВ по счету 01 за 31.05.2019.; ОСВ по счету 02 за 31.05.2019;

- расшифровка к ОСВ по счету 01 за 31.05.2019;

- ОСВ по счету 58.3 за 31.05.2019 ;

- ОСВ за 2018 год;

- Анализ счета 01 за январь 2019 года - май 2019 года;

- ОСВ по счету 01 за январь 2019 года - май 2019 года;

- ОСВ по счету 02 за январь 2019 года - май 2019 года;

- Анализ счета 10, 20, 26, 41, 43,50,51,58,60,62,68,69,70,71,73,76,80,84,90,91,96,99,001 за январь 2019 года - май 2019 года

- Расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.05.2019;

- расшифровка финансовых вложений на 31.05.2019;

- расшифровка дебиторской задолженности на 31.05.2019.

- расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.12.2019;

- расшифровка финансовых вложений на 31.12.2019;

- расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019.

- копии договоров аренды на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3, кадастровый номер: 24:51:0000000:13714 N Н1 от 10.01.2011, N Н2 от 01.07.2011, N Н1 от 10.01.2012, N Н2 от 01.07.2012, N Н1 от 10.01.2013, N Н2 от 10.07.2013, N Н1 от 10.01.2014, N Н2 от 01.07.2014, N Н1 от 10.01.2015, N Н2 от 01.07.2015, N Н1 от 10.01.2016, N Н2 от 01.07.2016, N Н1 от 10.01.2017, N Н2 от 01.07.2017, N Н1 от 10.01.2018, N Н2 от 01.07.2018, N Н1 от 10.01.2019.

- копии договоров аренды на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3, кадастровый номер 24:18:0000000:3582: N Н3 от 05.05.2015, N Н3 от 10.01.2016, N Н4 от 01.07.2016, N Н3 от 10.01.2017, N Н4 от 01.07.2017, N Н3 от 10.01.2018, N Н4 от 01.07.2018, N Н3 от 10.01.2019.

- отчет N 19-200 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кансклесмонтаж" в размере 25 % со всеми приложениями к нему;

- выписку из ЕГРН на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3;

- выписку из ЕГРН на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3.

- приказ от 30.12.2016 N 8 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета";

- копии документов о приобретении прицепа 9453-0000010-10;

- копия счет - фактуры N 248 от 15.03.2018 года на установку воздушно- плазменной резки.

- пояснения ответчика от 14.12.2021.

В представленном в материалы дела заключении от 01.12.2022 N 0080-1-22 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 24:51:0000000:13714 пл. 1665,9 кв.м., расположенным по адресу год Канск, ул. Кайтымская, д. 191, стр. 1 пом. 3 за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018год, а также с 01.01.2019 по 31.05.2019, с учетом операционных расходов и без учета коммунальных платежей, составляет 25 561 156 рублей, в том числе:

Период владения и пользования	Рыночная стоимость права пользования и владения объектом экспертизы, руб./год
01.01.2011-31.12.2011	2 570 484
01.01.2012-31.12.2012	2 635 454
01.01.2013-31.12.2013	2 743 737
01.01.2014-31.12.2014	2 753 733
01.01.2015-31.12.2015	3 031 938
01.01.2016-31.12.2016	3 273 494
01.01.2017-31.12.2017	3 446 747
01.01.2018-31.12.2018	3 538 372
01.01.2019-31.05.2019	1 567 197
Итого за весь период, руб.	25 561 156

По вопросу N 2.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:18:0000000:3582 пл. 781,2 кв.м., расположенным по адресу:

г. Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 3 за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016 год, 2017 год, 2018 год, а также с 01.01.2019 по 31.05.2019, с учетом операционных расходов и без учета коммунальных платежей, составляет 8 374 367 рублей, в том числе:

Период владения и пользования	Рыночная стоимость права пользования и владения объектом экспертизы, руб./год
01.01.2015-31.12.2015	1 682 705
01.01.2016-31.12.2016	1 930 345
01.01.2017-31.12.2017	1 888 160
01.01.2018-31.12.2018	1 979 561
01.01.2019-31.05.2019	893 596
Итого за весь период, руб.	8 374 367

По вопросу N 3.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, а также представленных экспертам документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Кансклесмонтаж" и действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, смоделированный бухгалтерский баланс ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 выполнен в сравнении с бухгалтерским балансом на указанную дату из материалов дела (представлен смоделированный бухгалтерский баланс).

Стоимость чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 по результатам смоделированного экспертом бухгалтерского баланса составляет 18 477 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 4 378 250 рублей действительной стоимости доли, что составляет 25% уставного капитала, а также судебные расходы на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из об обоснованности требования о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере (с учетом результатов проведения дополнительной судебной экспертизы).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор носит корпоративный характер, связан с правовым статусом общества с ограниченной ответственностью и его участников, права и обязанности участников сторон спора регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об ООО, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2. Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

17.06.2019 Обществом было получено заявление Барташевич А.В. от 04.06.2019 о выходе из Общества. Заявление удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А. (зарегистрировано в реестре N 24/50-н/24- 2019-7-20).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 04.06.2019 (направлено 06.06.2019, вручено 17.06.2019), отчетный период, на который должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца, является 2018 год.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает единственный способ определения действительной стоимости чистых активов общества - на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (6.1 статьи 23 Закона об ООО).

При этом, интерпретационные акты и правоприменительная практика высших судебных инстанций допускает установление рыночной стоимости активов общества путем проведения экспертного исследования (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, размер чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" для целей определения стоимости доли Барташевича А.В. на момент выхода из общества может быть определен на основании заключения о рыночной стоимости чистых активов на момент выхода участника.

ООО "Аудит-стандарт" произвело аудиторскую проверку бухгалтерской отчётности общества, составило заключение, направленное 24.07.2019 обществу (т. 6, л.д. 13), установило несоответствия и в итоге оценило долю истца в сумму 236 254 рубля 25 копеек.

Письмом от 05.08.2019 (т.2, л.д. 76) общество уведомило истца о том, что проводится оценка рыночной стоимости доли участника.

Из отчёта N 19-200 ООО "Эксперт-оценка" от 16.08.2019 (т.7, л.д. 1) следует что итоговая величина - стоимость доли истца в уставном капитале - составляет 241 000 рублей (т.7, л.д. 50).

11.09.2019 платежным поручением N 315 Общество выплатило стоимость доли Барташевича А.В. в размере 241 000 рублей, определенном на основании бухгалтерской отчетности на 31.05.2019, аудиторского заключения по экспертизе бухгалтерской (финансовой) отчетности исх. N 211 от 24.07.2019, отчета от 16.08.2019 N 19-200 "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кансклесмонтаж" в размере 25%".

Истец категорически не согласен с этим размером и выплатой, поскольку считал, что при оценке использованы недостоверные данные отчетности. Истец заявил, что ответчиком намеренно завышена стоимость арендной платы по двум объектам недвижимости производственно-складского назначения, находившимся в аренде у ООО "Кансклесмонтаж", что повлияло на определение стоимости чистых активов общества.

Истцом в материалы дела представлена аналитическая справка ООО Аудиторская компания "Поиск" (приложена в электронном виде к ходатайству от 25.11.2019 (т.2, л.д. 149) в которой зафиксировано существенное уменьшение стоимости чистых активов за 5 месяцев, которые он расценил как намеренное злоупотребление своими правами со стороны общества.

Этой же организацией составлено экспертное заключение о результатах определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.05.2019 (т.5, л.д. 59) где сказано, что стоимость чистых активов общества занижена на 44 311 тысяч рублей в результате применения по договорам аренду нежилых помещений цен, значительно превышающих средние рыночные, отражения недостоверной кредиторской задолженности, нарушений требования законодательства в части списания кредиторской задолженности с истекшим сроком давности и неправомерно учитываемого полуприцепа.

Таким образом, каждая из сторон представила документы, расходящиеся не только в результатах оценки стоимости доли, но и в результатах оценки итогов хозяйственной деятельности общества, достоверности бухгалтерской отчётности и оценки затрат / активов.

Истец настаивал, что данные искажены. В подтверждение этих выводов представлена письменная Консультация по анализу стоимости и состава арендной платы (т.5, л.д. 70), от 06.07.2021, составлена ООО ЭУ "За веру и правду".

ООО "Эксперт-оценка" 14.09.2021 по заказу общества подготовило рецензию на эту консультацию (т. 8, л.д. 15) где указало на необоснованность, некорректность выводов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец заявил о фальсификации ксерокопий договоров аренды и баланса ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог воспользоваться собранными сторонами заключениями о стоимости доли. Представленные в дело доказательства относительно указанных обстоятельств были крайне противоречивы, основывались на доказательствах, в отношении которых имелись соменения в их достоверности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая предмет и основание иска, доводы сторон, обстоятельства связанные с установлением рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчика, а также стоимости чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

При таких условиях определением от 15.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности" Иванову И.И., Дрешпану В.Г., Ивановой Е.Ю. (далее - экспертиза N 1).

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 24:51:0000000:13714 пл. 1665,9 кв.м., расположенным по адресу г. Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 1 пом. 3 за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019?

- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:18:0000000:3582 пл. 781,2 кв.м., расположенным по адресу г.Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 3 за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019?

- С учетом ответа на первый и второй вопрос, а также представленных экспертам документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Кансклесмонтаж" и действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, смоделировать бухгалтерский баланс ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 и определить какова стоимость чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019?

Стоимость экспертизы была определена в сумму 90 000 рублей.

В распоряжение экспертов были переданы:

-Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2019 год, отчет о финансовых результатах за январь - май 2019 год.

-Регистры бухгалтерского учета к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.05.2019 год:

- ОСВ за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 01 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 02 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 50 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 51 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 60 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 62 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 68 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 69 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 70 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 76 за январь 2019 г. - май 2019 г.

- ОСВ по счету 02 за 31 мая 2019 г.

-Документы, поступившие в дело 03.02.2020:

- ОСВ по счету 01 за 31 мая 2019 г.;

- Расшифровка к ОСВ по счету 01 за 31 мая 2019 г.;

- ОСВ по счету 58.3 за 31 мая 2019 г.;

- Анализ счета 01 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 01 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 02 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- Анализ счета 10, 20, 26, 41, 43, 0,51,58,60,62,68,69,70,71,73,76,80,84,90,91,96,99,001 за январь 2019 г. - май 2019 г.

- Расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.05.2019;

- Расшифровка финансовых вложений на 31.05.2019;

- Расшифровка дебиторской задолженности на 31.05.2019.

-Дубликаты договоров аренды на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3, кадастровый номер: 24:51:0000000:13714 N Н1 от 10.01.2011, N Н2 от 01.07.2011, N Н1 от 10.01.2012, N Н2 от 01.07.2012, N Н1 от 10.01.2013, N Н2 от 10.07.2013, N Н1 от 10.01.2014, N Н2 от 01.07.2014, N Н1 от 10.01.2015, N Н2 от 01.07.2015, N Н1 от 10.01.2016, N Н2 от 01.07.2016, N Н1 от 10.01.2017, N Н2 от 01.07.2017, N Н1 от 10.01.2018, N Н2 от 01.07.2018, N Н1 от 10.01.2019.

-Дубликаты договоров аренды на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3, кадастровый номер 24:18:0000000:3582: N Н3 от 05.05.2015, N Н3 от 10.01.2016, N Н4 от 01.07.2016, N Н3 от 10.01.2017, N Н4 от 01.07.2017, N Н3 от 10.01.2018, N Н4 от 01.07.2018, N Н3 от 10.01.2019.

-Правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимости:

-Приложение к Отчету N 19-200 Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кансклесмонтаж" в размере 25 %:

- свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3 (стр. 72);

- договор купли-продажи недвижимости нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3 (стр. 73-75);

- выписку из ЕГРН на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3 (стр. 76- 78);

- свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3 (стр. 79);

- Решение Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 (стр. 80-87);

- кадастровая выписка на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3 (стр. 88-91).

- Выписку из ЕГРН на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3.

- Приказ об учетной политике на 2019 г.;

- Документы на движимое имущество (документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики имущества: марка, модель, нормативная производительность, год выпуска, пробег, состояние и др.): в дело 06.11.2020 года - копии документов о приобретении прицепа 9453-0000010-10, копия счет - фактуры N 248 от 15.03.2018 на установку воздушно - плазменной резки.

- Балансовая стоимость недвижимого и движимого имущества - расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.05.2019 - том 4.

-Регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

- Первичные документы за период с 01.01.2019 по 31.05.2019: том 4 - в дело 06.11.2020 копии документов об уничтожении первичной документации;

- Дубликаты: Договоры аренды на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3, кадастровый номер: 24:51:0000000:13714 N Н1 от 10.01.2011, N Н2 от 01.07.2011, N Н1 от 10.01.2012, N Н2 от 01.07.2012, N Н1 от 10.01.2013, N Н2 от 10.07.2013, N Н1 от 10.01.2014, N Н2 от 01.07.2014, N Н1 от 10.01.2015, N Н2 от 01.07.2015, N Н1 от 10.01.2016, N Н2 от 01.07.2016, N Н1 от 10.01.2017, N Н2 от 01.07.2017, N Н1 от 10.01.2018, N Н2 от 01.07.2018, N Н1 от 10.01.2019. Договоры аренды на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3, кадастровый номер 24:18:0000000:3582: N Н3 от 05.05.2015, N Н3 от 10.01.2016, N Н4 от 01.07.2016, N Н3 от 10.01.2017, N Н4 от 01.07.2017, N Н3 от 10.01.2018, N Н4 от 01.07.2018, N Н3 от 10.01.2019.

- Копию бухгалтерской программы в которой велся бухгалтерский учет ООО "Кансклесмонтаж" - в дело 06.11.2020 - том 4 - копии документов об уничтожении первичной документации.

-Пояснения ответчика от 14.12.2019.

Определение от 08.02.2022 эксперт Иванов И.И. заменён на эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" Сударикова С.В.

22.02.2022 от ООО "Департамент оценочной деятельности" в материалы дела поступило экспертное заключение (т.9, л.д. 1), экспертом даны следующие ответы:

вопрос 1: рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 24:51:0000000:13714 пл. 1665,9 кв.м., расположенным по адресу г. Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 1 пом. 3 за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019 составляет 17 720 407 рублей,

вопрос 2: рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:18:0000000:3582 пл. 781,2 кв.м., расположенным по адресу г.Канск, ул. Кайтымская, д.191, стр. 3 за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019 составляет 5 624 744 рубля,

вопрос 3: с учетом ответа на первый и второй вопрос, а также представленных экспертам документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Кансклесмонтаж" и действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, смоделирован бухгалтерский баланс ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 и определена какова стоимость чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 - 34 692 000 рублей.

В судебном заседании 27.07.2022 (т. 9, л.д. 163) суд приобщил дополнительное экспертное заключение N 0080/22/2 по третьему вопросу, согласно которому эксперты пришли к выводу, что стоимость чистых активов общества составила 29 067 000 рублей (т.10, л.д. 1-13), а так же допрошен эксперт Иванова Е.А. В судебном заседании 12.08.2022 (т.10, л.д. 77) допрошен эксперт Судариков С.В.

Не согласившись с выводами, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (указано в протоколе от 27.06.2022, т. 10. л.д. 146, и 27.07.2022, т. 10, л.д. 163; ходатайство - т. 10, л.д. 160). Свои возражения на экспертизу N 1 ответчик многократно изложил письменно, в частности, указывал на то, что экспертом - оценщиком были допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611:

- стоимость арендной платы объектов оценки неправомерно определена по объявлениям о стоимости аренды применительно к объектам, расположенным в г. Красноярске при условии несопоставимости городов Красноярск и Канск ни по одному из параметров, при этом в обоих заключениях отсутствуют данные по анализу рынка аренды недвижимости производственно-складского назначения города Канска, в котором расположены оцениваемые объекты;

- утверждение о недостаточной развитости рынка в г. Канске не опирается на какие-либо исследования и является голословным утверждением эксперта Сударикова С.В., изложенным им в ходе судебного допроса,

- данные по среднерыночным ставкам аренды г. Красноярска неправомерно экстраполированы экспертом на весь Красноярский край;

- в качестве объектов аналогов экспертом взяты несопоставимые для сравнения объекты, о чем свидетельствует величина общей валовой коррекции по объектам в значениях около 100% и выше, при условии, что общая величина коррекции зависит от степени различия между объектами, чем выше коррекция, тем менее схожи объекты, тем менее они пригодны в качестве аналогов для сравнения с объектом оценки;

- используя объекты -аналоги, не сопоставимые с объектами оценки и применяя корректировки, самая большая из которых корректировка на местоположение, необоснованно применяя другие корректировки (на площадь, которая применяется при продаже объекта), эксперт получает расчетные значения "рыночной стоимости" арендной платы для объектов оценки, которые находятся в нижней границе диапазона средних цен арендных ставок по городу Красноярску, или ниже их, что свидетельствует о намеренном занижении экспертом расчетных значений;

- для расчета корректировок на период 2016-2019 год эксперт использовал коэффициент торможения, что было подтверждено им в суде и что удалось выявить только при подготовке рецензии на экспертизу. Порядок применения, методика использования данного коэффициента в экспертизе отсутствует, что свидетельствует о нарушении экспертом требований стандартов оценки к описанию в отчете методологии оценки.

- отсутствует обоснование применения верхних и нижних границ корректировок на площадь; при применении корректировок на местоположение к разным периодам оценки экспертом использованы разные методики без описания самих методик и причин их использования.

- допрошенный в суде эксперт Судариков С.В. признал, что указанные им расчетах объекты и объекты, перечисленные в Приложении к Заключению, не совпадают между собой, вследствие чего примененные им корректировки являются ошибочными, признал использование в расчетах методик, не описанных в заключении.

- эксперт-бухгалтер в своем заключении забыла описать исследования, которые ей было поручено провести, допустила многочисленные нарушения в расчетах и их описании, но провела анализ финансовой устойчивости предприятия ООО "Кансклесмонтаж" за 5 месяцев 2019 г, результатом которого стал вывод о преднамеренном и фиктивном (одновременно) банкротстве предприятия.

- допрошенная в судебном заседании эксперт признала, что использовала в своих исследованиях данные, размещенные в общедоступных источниках, исследование которых судом ей не поручалось, дала ложные показания об учете в своих исследованиях расходов предприятия за период, предшествующий 2019 году, которых в деле нет.

Кроме того, представлена рецензия, составленная оценщиком Розманом В.В. (т. 10, л.д. 40), в котором он указывает на следующие недостатки экспертного заключения:

- нет анализа рынка г. Канска,

- в качестве аналогов для сравнения выбраны объекты в Красноярске, однако города Красноярск и Канск имеют существенные отличия,

- использована корректировка на региональное местоположение, а следовало учитывать фактор локального местоположения,

- скриншоты не соответствуют указанным аналогам сравнения,

- не обоснован выбор корректировок, выбраны неверные корректировки, следовало использовать другие данные для корректировок,

- при определении состава арендной платы не учтено и не указано, включаются ли в нее коммунальные платежи.

Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (электронное ходатайство от 30.09.2022, т. 10, л.д. 88).

Определением от 07 октября 2022 года (т.10, л.д. 110) Арбитражный суд Красноярского края назначил дополнительную экспертизу, отказав в проведении повторной, по тем же вопросам, поручив ее тем же экспертам, определив цену экспертизы в 1000 рублей.

Экспертам были переданы:

-Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2019 год, отчет о финансовых результатах за январь - май 2019 год.

Заключение по экспертизе общества с ограниченной ответственностью "АудитСтандарт" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 полугодие 2019 года, содержащее следующие документы:

- ОСВ за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 01 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 02 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 50 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 51 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 60 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 62 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 68 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 69 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 70 за январь 2019 г. - май 2019 г.; ОСВ по счету 76 за январь 2019 г. - май 2019 г.

- Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 01.04.2019;

- ОСВ по счету 01 за 31 декабря 2018 г.; ОСВ по счету 02 за 31 декабря 2018 г.; ОСВ по счету 01 за 31 мая 2019 г.; ОСВ по счету 02 за 31 мая 2019 г.;

- Расшифровка к ОСВ по счету 01 за 31 мая 2019 г.;

- ОСВ по счету 58.3 за 31 мая 2019 г.;

- ОСВ за 2018 год;

- Анализ счета 01 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 01 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- ОСВ по счету 02 за январь 2019 г. - май 2019 г.;

- Анализ счета 10, 20, 26, 41, 43, 0,51,58,60,62,68,69,70,71,73,76,80,84,90,91,96,99,001 за январь 2019 г. - май 2019 г.

- Расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.05.2019;

- Расшифровка финансовых вложений на 31.05.2019;

- Расшифровка дебиторской задолженности на 31.05.2019

- Расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.12.2019;

- Расшифровка финансовых вложений на 31.12.2019;

- Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019

- Копии договоров аренды на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3, кадастровый номер: 24:51:0000000:13714 N Н1 от 10.01.2011, N Н2 от 01.07.2011, N Н1 от 10.01.2012, N Н2 от 01.07.2012, N Н1 от 10.01.2013, N Н2 от 10.07.2013, N Н1 от 10.01.2014, N Н2 от 01.07.2014, N Н1 от 10.01.2015, N Н2 от 01.07.2015, N Н1 от 10.01.2016, N Н2 от 01.07.2016, N Н1 от 10.01.2017, N Н2 от 01.07.2017, N Н1 от 10.01.2018, N Н2 от 01.07.2018, N Н1 от 10.01.2019.

- Копии договоров аренды на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3, кадастровый номер 24:18:0000000:3582: N Н3 от 05.05.2015, N Н3 от 10.01.2016, N Н4 от 01.07.2016, N Н3 от 10.01.2017, N Н4 от 01.07.2017, N Н3 от 10.01.2018, N Н4 от 01.07.2018, N Н3 от 10.01.2019.

- Отчет N 19-200 Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кансклесмонтаж" в размере 25 % со всеми приложениями к нему;

- Выписку из ЕГРН на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 1 пом. 3;

- Выписку из ЕГРН на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, д. 191, строение 3.

- Приказ от 30.12.2016 N 8 "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета";

- Копии документов о приобретении прицепа 9453-0000010-10;

- Копия счет - фактуры N 248 от 15.03.2018 года на установку воздушно - плазменной резки.

- Пояснения ответчика от 14.12.2021.

В обоснование назначения дополнительной экспертизы суд указал, что судом усматривается недостаточная ясность в проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" экспертизе, а также полноты проведения экспертизы в части применения аналогов и коэффициентов к аналогам для определения стоимости недвижимости, влекущих изменение вывода касательно всей стоимости чистых активов общества.

01.12.2022 эксперты изготовили заключение N 0080-1/22 (далее - экспертиза N2).

По результатам экспертной оценки сделан вывод о том, что стоимость чистых активов ООО "Кансклесмонтаж" на 31.05.2019 составляет 18 477 000 рублей (т.11, л.д. 1).

Ответчик считает, что суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу, следовало проводить повторную.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с ответчиком.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Таким образом, разница между дополнительной и повторной экспертизами заключается в основаниях и целях их назначения:

причиной назначения дополнительной является недостаточная ясность или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств; - при этом эксперт не исследует новые обстоятельства, он только еще раз перепроверяет выводы в отношении уже установленных, с учётом уточняющих вопросов или более подробно обосновывает свои выводы,

причиной назначения повторной является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта; суд назначает повторную экспертизу что бы выяснить новые обстоятельства, а ее назначение означает непригодность первоначального экспертного заключения в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что в отличие от повторной судебной экспертизы результаты основной судебной экспертизы при производстве дополнительной экспертизы не подвергаются сомнению - суд не принимает. Если результаты экспертизы не вызывают дополнительных вопросов и не подвергаются сомнению, в принципе отсутствует необходимость для назначения какой либо новой экспертизы - и повторной, и дополнительной.

Приведенная ответчиком критика экспертного заключения N 1 по большой части касалась неясности экспертного исследования, в определенных частях - непроверяемость исходных данных, отсутствие применения одних и неприменение других коэффициентов при проведении экспертизы. Как пояснил эксперт Судариков С.В., проверка необходимости применении дополнительных коэффициентов к объектам аналогам возможна в рамках дополнительной экспертизы.

В данном случае, исходя из поставленных вопросов, высказанных замечаний, апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком в ходатайстве (т.10, л.д. 88) и считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил именно дополнительную, а не повторную экспертизу, поскольку она назначена для устранения недостаточной ясности (причины выбора аналогов и корректировок) и для устранения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. При этом круг обстоятельств, выясняемых экспертом, не изменился.

Суд первой инстанции указал, что проведение экспертного исследования в том же учреждении способствует целям процессуальной экономии и сокращению судебных издержек. Вместе с тем, этот довод, вопреки апелляционной жалобе, не был решающим. Проведение еще одной экспертизы не требуется, так как уже имеется допустимое экспертное заключение.

Сравнив два экспертных заключения N 1 и N 2, суд установил, что экспертом использованы корректировки и вопреки доводам ответчика, источники для всех корректировок в виде ссылок на литературу указаны; также указаны аналоги; изменены диапазоны рынка, дополнительно указаны результаты анализов рынка; указана ссылка на иной ФСО (N200 от 14.04.2022).

Из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что произведена именно дополнительная экспертиза, устраняющая неясность в отношении ранее проведённой, но не новая по содержанию. Тот факт, что эксперт приходит к иной цифре, является закономерным результатом использования корректировок, на что указывает сам ответчик в возражениях от 23.01.2023 (т.11, л.д. 196, в электронном виде).

Вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделанные в отсутствие полных сведений о деятельности предприятия в предмет настоящего спора не входит и не оценивается судом.

Ответчик не согласен с результатами экспертизы N 2.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в экспертном заключении от 01.12.2022 N 0080-1-22 эксперт-оценщик не обосновал причины, но которым рыночная стоимость арендной платы по двум объектам, которые расположены в г. Канске, определялась экспертом по объектам-аналогам сравнения, расположенные в г. Красноярске.

Вместе с тем, как указал истец:

- эксперт в ходе допроса пояснил данную причину: поскольку даты оценки были ретроспективными, то составить анализ рынка г. Канска не представлялось возможным, так как информация об этом была ограничена;

- согласно п. 11 Федеральных Стандартов Оценки N 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Следовательно, законом не запрещено расширять территорию исследования.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперт применил ставки аренды для производственно-складских помещений в г. Красноярске по причине отсутствия достаточных аналогов в г. Канске. Так как даты оценки были ретроспективными, то составить анализ рынка г. Канска не представлялось возможным. Обоснованность данного подхода исследовалась в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы после проведения первого исследования (заключение от 21.02.2022 N 0080/22), эксперта дал подробные пояснения, указав, что рынок аренды складских помещений г. Канска не позволяет сформировать достаточную базу, в связи с чем, использовал рынок г. Красноярска и понижающие коэффициенты. Аналогичный поход применен в заключении от 01.12.2022 N 0080-1-22. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводом эксперта, не является основаниям для признания экспертизы недопустимым доказательством

Апелляционный суд обращает внимание, что смысл корректировок состоит именно в том, что бы максимально приблизить значения к достоверным, а общей причиной, по которой встал вопрос об их применении - отсутствие достоверных сведений бухгалтерской отчётности на стороне ответчика. При этом законодательно установленного перечня корректировок, условий их применения нет. Изучив корректировки, выбранные экспертами, апелляционный суд полагает, что они охватывают почти все характеристики объекта недвижимости.

Апелляционный суд, изучив его возражения, полагает, что ответчик не согласен с результатом экспертизы. При этом эксперт учел ранее изложенные ответчиком возражения на экспертизу N 1. Новые возражения в большей части повторяют ранее изложенные. Истец изложил свои доводы в защиту экспертизы N 2 (т.1, л.д. 203) и уточнил свои требования с учётом ее результатов.

Повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.11, л.д. 208) обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, по тем же основаниям, что указаны ранее.

По этим же причинам апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы.

Еще раз оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены. Ссылки ответчика на ранее представленные им мнения специалистов не могут быть учтены - по тем же причинам, по которым суд изначально счел необходимым проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителей, само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является ясным, полным, мотивированным. Выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом размера доли Барташевича А.В. в уставном капитале (25%), частичной выплаты стоимости доли (241 000 рублей по платежному поручению от 11.09.2019 N 315), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере 4 378 250 рублей (исходя из расчета: (18 477 000 х 0,25) - 241 000).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-28927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина