Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-4061/23 по делу N А70-16077/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А70-16077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2023) индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-16077/2022 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Викторовича (ИНН: 720211506937, ОГРНИП: 312723232400012) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН: 7204097730, ОГРН: 1067203134096) об истребовании имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Призма",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - Стариковой Н.В. (диплом, по доверенности от 01.03.2023 сроком до 31.12.2023),

от индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Викторовича - Баженова К.Ю. (удостоверение, по доверенности от 01.08.2021 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Иван Викторович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Сорокин И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ответчик, Общество, ООО "Транспромжилстрой-2005"), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения следующее строительное оборудование: штукатурная станция "GRAND 4" с колпаком, штанги+шнековая пара (1 комплект), шланги от пневмотранспорта (d 50-20-м) - 5 шт., пушка электрическая "Элвин", 380В, 15 кВт - 1 шт., пушка электрическая "Элвин", 380В, 18 кВт - 1 шт., вышка ТУРА (4,090-м) в комплекте - 2 шт.;

- взыскать судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения; убытки в форме упущенной выгоды в сумме 1 350 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 500 руб., по оплате услуг представителя 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - третье лицо, ООО "Призма").

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сорокин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом доказано право собственности на спорное имущество, представлены документы, в которых отражены индивидуально-определенные признаки оборудования; ответчик подтвердил, что удерживает оборудование истца; ответчик отказался проводить совместную инвентаризацию оборудования на объекте Общества; поскольку оборудование истцу не возвращено, последний понес убытки в форме упущенной выгоды.

ООО "Транспромжилстрой-2005" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: почтовый конверт и письма ООО "Призма" от 06.04.2023 направленные предпринимателю и Обществу.

ООО "Призма", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сорокина И.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества возражал против приобщения документов к материалам дела, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В данном случае дополнительные доказательства получены предпринимателем после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает приобщении дополнительных материалов, представленных истцом, к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (подрядчик) и ООО "Призма" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/11, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте "Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в г. Тюмени, 1 этап (1,2 очередь строительства)" (далее - объект).

Согласно разделу 4 договора субподряда для производства работ субподрядчик использует собственные материалы и оборудование, определенные в спецификации давальческих материалов (Приложение N 2).

Поставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект собственных материалов, инструментов, осуществляет субподрядчик в специально отведенном подрядчиком месте, под ответственность субподрядчика. Материалы, определённые в спецификации давальческих материалов (Приложение N 2), передаются подрядчиком субподрядчику на месте производства работ. Место для складирования определяет подрядчик. При производстве работ субподрядчик обязан обеспечить сохранность установленного на объекте оборудования, конструкций, изделий, материалов и т.п. (пункт 5.1.10 договора субподряда).

03.11.2021 между предпринимателем Сорокиным И.В. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (строительное оборудование и строительный инструмент для общестроительных работ), согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока действия аренды. Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года.

Истец указал, что в рамках договора предпринимателем в адрес ООО "Призма" передано оборудование для работы на строительном объекте ООО "Транспромжилстрой-2005" по адресу г. Тюмень, угол Профсоюзная-Советская, что подтверждается актами приёма-передачи от 08.11.2021, 15.12.2021, товарной накладной от 08.11.2021, актом от 30.11.2021, а именно: штукатурная станция "GRAND 4" с колпаком, шланги + шнековая пара (1 комплект) - 1 шт., шланги от пневмотранспорта (d 50 - 100 м) - 1 шт., пушка электрическая "Элвин", 380В, 15 квт, 1 шт., пушка электрическая "Элвин", 380В, 18 квт, 1 шт., вышка ТУРА (5 м) 2 шт.

Письмом от 20.12.2021 ООО "Транспромжилстрой-2005" уведомило ООО "Призма" о расторжении договора, в связи с тем, что работы по договору субподряда в установленные сроки субподрядчиком выполнены не были.

Истец указал, что ходе личных переговоров 20.12.2021 директор третьего лица - Попович М.В., сообщил предпринимателю о том, что планирует вернуть оборудование, ООО "Призма" покинуло строительную площадку по адресу: г. Тюмень, угол Профсоюзная-Советская.

22.12.2021 третье лицо сообщило о невозможности возврата оборудования и передало истцу письма ответчика в адрес третьего лица от 20.12.2021, 21.12.2021 и 22.12.2021.

Истец указал, что доступ для вывоза оборудования третьему лицу ответчиком не предоставлен, Общество указало, что будет удерживать строительное оборудование, завезённое на площадку третьим лицом до момента возврата суммы аванса.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть оборудование. ООО "Призма" в письме от 29.12.2022 указало о невозможности возврата оборудования.

Истцом повторно направлены письма от 01.02.2022, 02.02.2022 о согласовании даты и времени вывоза оборудования.

В письме от 02.02.2022 истец сообщил ответчику, что предприниматель заключил договор аренды на истребуемое имущество, просил о согласовании даты и времени вывоза оборудования. Длительная переписка между сторонами результатов не принесла.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что истцом не предоставлены сведения, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, сведения о наименовании имущества, его модели, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества, ООО "Транспромжилстрой-2005" не является участником договорных отношений между предпринимателем Сорокины И.В. и ООО "Призма" (арендатор) по договору аренды оборудования от 03.11.2021, ООО "Призма" пользовалось арендованной строительной техники других арендаторов, соответственно, на строительной площадке, кроме оборудования ООО "Призма", имеется и другое оборудование, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из владения третьего лица и о взыскании с него убытков при их доказанности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказаны идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие его выделить.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится во владении ответчика.

Истцом не представлены доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания.

Так, из материалов дела следует, что в рамках договора аренды оборудования от 03.11.2021, предприниматель Сорокин И.В. предал ООО "Призма" оборудование для работы объекте по адресу г. Тюмень, угол Профсоюзная-Советская, а именно: штукатурная станция "GRAND 4" с колпаком, шланги + шнековая пара (1 комплект) - 1 шт., шланги от пневмотранспорта (d 50 - 100 м) - 1 шт., пушка электрическая "Элвин", 380В, 15 квт, 1 шт., пушка электрическая "Элвин", 380В, 18 квт, 1 шт., вышка ТУРА (5 м) 2 шт.

В подтверждение указанного истец представил акты приёма-передачи от 08.11.2021, 15.12.2021, товарные накладные от 08.11.2021, 28.09.2020, акт от 30.11.2021, договор купли-продажи от 11.01.2021.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 05.11.2021, 08.11.2021, 15.12.2021, согласно которым водитель Вахрушев В.В. принял от ИП Сорокина В.В. к перевозке оборудование для доставки грузополучателю - ООО "Призма" (угол Советская-Профсоюзная) не содержит сведений о доставке груза и о передаче его грузополучателю.

Таким образом, указанные документы не подтверждают, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

Каких-либо иных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалы дела не представлено.

Настаивая на истребовании имущества у ООО "Транспромжилстрой-2005", податель жалобы не учитывает, что само по себе использование арендатором оборудования на объекте ООО "Транспромжилстрой-2005" в рамках договора субподряда, не свидетельствует о безусловном владении указанным лицом спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора.

Представленные в материалы дела письма ответчика, также не подтверждают наличие в его владении оборудования истца, заявленного к истребованию в рамках настоящего дела.

Как было указано ранее, одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство, определяющее возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать и индивидуализировать истребуемое имущество, наименования оборудования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, не указаны производители и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено, право собственности на спорное имущество и его индивидуальные признаки истцом не обозначены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

С учетом изложенного, предприниматель должен был доказать наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у него убытка в виде неполученного дохода и незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть имущество.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец также должен доказать, что им мог бы быть получен доход и единственным препятствием к его получению послужили незаконные действия ответчика.

Бремя опровержения обстоятельств, положенных в обоснование иска, переходит к ответчику при условии, что истцом представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком. Возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что Общество удерживает оборудование истца.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено достаточных доказательств обоснованности исковых требований, а с учетом содержания представленных как ответчиком, так и самим истцом документов, у суда возникли обоснованные сомнения в правомерности притязаний истца именно к ООО "Транспромжилстрой-2005", а не к ООО "Призма", которое приняло спорное имущество в пользование в рамках договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-16077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко