Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-5224/22 по делу N А78-8299/2022

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А78-8299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года, по итогам рассмотрения в упрощенном порядке дела N А78-8299/2022 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в размере за просрочку доставки груза, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в размере 15 425,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, в размере 3 325, 90 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции немотивированно и бездоказательно уменьшил судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, но с вызовом сторон, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, по делу, рассмотренному по существу в упрощенном порядке, с вызовом сторон.

Как установил суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 425, 90 руб., в том числе:

- подготовка претензий - 500 руб.;

- составление и предъявление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции - 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 25,90 руб. по пересылке претензии и искового заявления - согласно квитанции почтового отделения за пересылку;

- отслеживание движения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства - 1 000 руб.;

- возражения на отзыв ответчика, ходатайства, иные заявления (в суде первой инстанции) - 2 400 руб. (3 *800 руб. за 1 страницу текста составленного процессуального документа);

- возражения (отзыв) на апелляционную, кассационную жалобу ответчика - 2 500 руб.;

- Юридическое сопровождение исполнительного производства - 1 000 руб.;

- составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" частично удовлетворил требования истца, взыскав 3 325,90 руб. из которых:

- подготовка претензий - 300 руб.;

- почтовые расходы в размере 25,90 руб. по пересылке претензии и искового заявления - согласно квитанции почтового отделения за пересылку;

- составление и предъявление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции - 1 500 руб.;

- возражения на отзыв ответчика в размере 500 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу 500 руб.

- составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились длительные устойчивые правоотношения в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом, что в свою очередь породило систематические массовые судебные разбирательства, связанные с взысканием истцом с перевозчика, в рамках дел рассматриваемых в упрощённом порядке, санкций за нарушение сроков доставки грузов.

Указанное привело к унификации, стандартизации исков, что позволяет сделать вывод, что заявление данных исков не представляет для истца трудностей в доказывании фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца, участвующий в делах, находится с ним в аффилированных правоотношениях, поскольку одновременно является работником супруги истца, являющейся также предпринимателем, в связи с чем расходы понесенные истцом на представителя могут быть сформированы не экономическими методами, а иными субъективными обстоятельствами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная стоимость услуг по изготовлению претензий, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов носят чрезмерный размер, о чем свидетельствует массовость и однородность споров между сторонами по заявленным основаниям, несложность дел для квалификации представителями и сборе доказательств, рассмотрение дел в упрощенном порядке, что указывает о бесспорности требований и несущественности спора для сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленные истцом расходы на - отслеживание движения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства - 1 000 руб.; - юридическое сопровождение исполнительного производства - 1 000 руб. поскольку, суд апелляционной инстанции также не считает судебными расходами плату за действия по наблюдению за делом, поскольку указанное не связано с его рассмотрением судом, а также не связано с подготовкой к его рассмотрению, поскольку подготовка дела к рассмотрению в суде охватывается иными действиями.

Действия по сопровождению представителем истца исполнительного производства, также не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы взыскателя связанные с исполнением судебного акта понесенные в рамках исполнительного производства возмещаются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До возбуждения исполнительного производства истец не может нести расходы связанные с сопровождением исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

В частности предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на подготовку и направление в адрес суда заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и направление исполнительного листа в банк для исполнения исполнительного документа, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Более того суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца в части оплаты услуг по составлению и подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа суд полагает необоснованными с точки зрения необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в связи с тем, что подача заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту не требует специальных юридических познаний. Указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, что также исключает возможность отнесения соответствующих расходов к судебным расходам по настоящему делу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы истца не отвечают критерию разумности. Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде при рассмотрении спора, в данном случае в рассматриваемого в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 180, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" марта 2023 года по делу N А78-8299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов