Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26062/23 по делу N А40-236248/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-236248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новоселова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-236248/2022, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ИП Новоселова С.А. (ОГРНИП 319774600401589) к ООО "РСК Центр" (ОГРН 1110280037713) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов С.А. (паспорт);

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 935 077 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 441 руб. 32 коп.

Решением суда от 07 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов в сумме 1 770, 83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что услуги оказаны и подлежат оплате за исключением стоимости вознаграждения исполнителя, поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта принятия положительного для заказчика решения суда без совершения определенных действий по оказанию услуг исполнителем, что противоречит природе возмездного оказания услуг.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае обязанность заказчика по оплате 10% от фактически взысканной в пользу заказчика по решению суда суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, а непосредственно связана с получением заказчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения. При этом, указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, заказчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 15.10.2021 г. N 03/10 истец оказал ответчику юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов ответчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-197935/2021.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.29-47), в том числе и в отношении дела N А40-197935/2021 (л.д.29, 40). Акт за март 2021 г. необоснованно ответчиком не подписан, в то время как услуги фактически оказаны, поскольку представитель участвовал в судебном заседании от 14.03.2021 г.

Пунктом 3 Технического задания N 1 к договору от 15.10.2021 г. N 03/10 определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей за каждый календарный месяц.

Пунктом 3.2 сторонами согласовано, что исполнителю так же выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взыскиваемой в пользу заказчика по вынесенному соответствующему судебному акту в рамках поручений, указанных в п.п.1.1-1.8 Технического задания, на основании выставляемого Исполнителем счета не позднее 5 рабочих дней со дня его направления заказчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг, определенной пунктом 3.2 Технического задания, поскольку установил, что оказанные услуги подлежат оплате в установленном пунктом 3 Технического задания размере стоимости, посчитав при этом, что условие пункта 3.2 Технического задания о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от факта принятия положительного для заказчика решения суда без совершения определенных действий по оказанию услуг исполнителем, что противоречит природе возмездного оказания услуг.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется ответчиком, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений от сторон, законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу общих положений статей 1, 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 отражена правовая позиция о том, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

В рассматриваемом случае обязанность заказчика по оплате 10% от фактически взысканной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает ответчик и установил суд первой инстанции, а непосредственно связана с взыскиваемой суммой денежных средств по соответствующему, состоявшемуся в пользу заказчика, решению суда, то есть выплата вознаграждения зависит от полученной экономической выгоды доверителя при рассмотрении спора по делу N А40-197935/2021, которая ответчиком получена, следовательно, ответчик получил результат по договору оказания услуг.

При этом, необходимо отметить, что указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, заказчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, апелляционный суд не усмотрел в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Сумма премирования представителя за положительный результат рассмотрения дела судебными инстанциями зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик акцептовал условия договора, в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательств недействительности указанного условия материалы дела не содержат.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, расчет процентов проверен судом и является верным, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-236248/2022 изменить.

Взыскать с ООО "РСК Центр" (ОГРН 1110280037713) в пользу ИП Новоселова С.А. (ОГРНИП 319774600401589) долг в размере 935 077 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 441 руб. 32 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 24 870 рублей.

Возвратить Новоселову С.А. (ОГРНИП 319774600401589) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 г. N 13 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина