Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3969/23 по делу N А06-7028/2021

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А06-7028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2023 года по делу N А06-7028/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, стр. 11В/2, оф. 22, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" (414024, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 4, к. 1, кв. 61, ОГРН 1073016000166, ИНН 3016051831)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - истец, общество, ООО "Астраханские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" (далее - ответчик, ООО "ЮФ "Лига") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ЮФ "Лига", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учётом размера удовлетворённых требований, характера спора, количества судебных заседаний и наличия обширной судебной практики. Предприниматель считает, что сумма требований по судебным издержкам подлежит снижению до 500 руб. Кроме того, ответчик считает, что в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу не подлежат взысканию.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" о взыскании долга в сумме 17 262 руб. 26 коп. и пени в сумме 754 руб. 08 коп.

В дальнейшем в связи с оплатой ответчиком долга истец заявил отказ от иска в данной части.

Отказ от иска в части взыскания долга судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания пени истец увеличил размер исковых требований до 8 035 руб. 05 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ЮФ "Лига" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" 10 035 руб. 05 коп., из которых 8 035 руб. 05 коп. - сумма пени за период просрочки с 11.12.2020 года по 20.01.2022 года и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ответчика принята Двенадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

В дальнейшем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года принят отказ ООО "ЮФ "Лига" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу N А06-7028/2021. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮФ "Лига" прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

Судом уменьшен размер заявленных судебных расходов до 28 000 руб., суд исходил из явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 01.07.2016 между истцом (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ЭС/У-308/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику с привлечением работников Исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года, ежемесячное вознаграждение Исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания Заказчика, составляет 500 127,29 (пятьсот тысяч сто двадцать семь) рублей 29 копеек, кроме; того НДС по ставке 20% в размере 100 025,46 (сто тысяч двадцать пять) рублей 46 копеек. Итого с учетом НДС (20%) размер ежемесячного вознаграждения составляет 600 152,75 (шестьсот тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 к договору N ЭС/У-308/16 от 14.09.2021, заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу робщества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2836 от 14.09.2015 за период ноябрь, декабрь 2020 г.. январь 2021 г.

Размер вознаграждения за представительство по данному делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг. Оплата расходов, связанных с представительством в судах, осуществляется авансом за каждую стадию судопроизводства, и учитывается при формировании ежемесячного вознаграждению Исполнителю, стоимость услуг по представительству в первой инстанции 45 000 руб.

Осуществление представительства по делу поручено сотрудникам Исполнителя - Клишину А.Ю., Шаматовой М.Н.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя по первой инстанции в сумме 45 000 руб. истцом представлены: справка об оказанных услугах в рамках дела А06-7028/2021, счет-фактура 8285 от 31.07.2021, платежное поручение N 3637 от 16.08.2021 года. В платежном поручении N 3637 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор N ЭС/У-308/16 от 01.07.2016 на счет-фактуру N 8285 от 31.07.2021 года, трудовой договор N02/18 от 09.01.2018 года и трудовой договор N22-50 от 10.01.2022 года.

Кроме того, между ООО "Астраханские тепловые сети" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центр Управления режимами" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 210073 от 16.12.2021, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.3.3 правовое обеспечение претензионно-исковой работы включает в себя ведение претензионной работы и исковой работы в интересах заказчика, представительство с целью защиты интересов заказчика в судах (изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительных заключений, консультирование заказчика, осуществление представительства в суде).

Согласно Приложению N 3 к договору стоимость услуг - представительство в суде апелляционной инстанции - 35.000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 15 марта 2022 года к договору N210073 от 16.12.2021 пункт 5.2 Договора изложен в следующей редакции: "5.2. Размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 841 850 (восемьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. Кроме того, НДС по ставке 20% в размере 168 370 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей. Итого с учетом НДС (20%) размер вознаграждения составляет 1 010 220 (один миллион десять тысяч двести двадцать) рублей".

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. истцом представлены счет-фактура 000000000272 от 31.10.2022, платежное поручение N 4316 от 15.11.2022. В платежном поручении N 4316 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор 210073 от 16.12.2021 и счет-фактуру N 000000000272 от 31.10.2022, а также трудовой договор N02/18 от 09.01.2018 и трудовой договор N22-50 от 10.01.2022.

Представители ООО "Астраханские тепловые сети" - Клишин А.Ю. и Шаматова М.Н., действуя на основании доверенностей, подготовил исковое заявление по настоящему делу и направили его в суд, принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, представляли иные процессуальные документы.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2021 по делу N 301-ЭС20-22905 указал, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Астраханские тепловые сети" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела прекращение производства по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 17 262,26 руб. связано с отказом истца от указанных исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения заявления - снизить их до 100 руб. ввиду чрезмерности.

Определяя разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что до рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело N А06-8383/2021 по спору между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами. При рассмотрении дела N А06-8383/2021 у истца была сформирована позиция, которая по сути была использована при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, количество проведенных по делу судебных заседаний и объём представленных представителем истца доказательств, качество и объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), пришёл к выводу, что в данном случае понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, определенных судом следующим образом: за оказанные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции услуги - 25 000 руб., по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Аналогичный подход применим к распределению судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба ООО "ЮФ "Лига" принята судом апелляционной инстанции к производству.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 30 Постановления Пленума N 1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика с учётом последующего прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2023 года по делу N А06-7028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина