Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-3901/21 по делу N А45-17963/2019

г. Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А45-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Алексея Витальевича (N 07АП-3901/2021(6)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17963/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 300/1; ИНН 2225064790, ОГРН 1042202271980), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Слободчикова Александра Степановича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Басова А.В.: Басов А.В., лично, паспорт;

от Слободчикова А.С.: Рувуль А.А. по доверенности от 13.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кустова Александра Сергеевича.

19.11.2020 и.о. конкурсного управляющего Кустов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора Слободчикова Александра Степановича (далее - Слободчиков А.С.) имущества и документации должника:

1) ККМ с журналом кассира-операциониста и актом снятия с учета;

2) оригиналы договоров с контрагентами:

- ООО "Капитал" - аренда недвижимости от 01.07.2011;

- ООО "Ритейл Центр" - займы, аренды, поставки и оказание услуг;

- ООО "Сибвентдеталь" - договор аренды N 26-А от 14.09.2017;

- ООО "Сибирское здоровье" - заем 01.04.2019 и продажа 24.05.2010;

- ООО "НТК" - заем от 01.06.2019 и поставка от 15.09.2016;

- ООО "Лидер Групп" - договор займа от 01.07.2019;

- ООО "НовоНиколаевское подворье" - поставка от 01.09.2016;

3) денежные средства - остаток на счете в размере 17 000 руб.;

4) запасы должника на 112 762 000 руб. - по балансу за 2019 год;

5) документы по дебиторской задолженности на 171 000 руб.

Определением от 29.03.2023 суд отказал и.о. конкурсного управляющего Басову А.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Басов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные и.о. конкурсного управляющего требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, документация должника Слободчиковым А.С. в адрес и.о. конкурсного управляющего не передавалась. При анализе переданных Слободчиковым А.С. документов управляющим установлено, что им переданы документы, не относящиеся к перечисленным в заявлении об истребовании документации. Отсутствие документации, об истребовании которой заявляет управляющий, препятствует оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника.

Слободчиков А.С. не предпринимал мер по истребованию документации должника у предыдущего руководителя должника - Имамбаева А.С., что свидетельствует о том, что Слободчиков А.С. обладает полным пакетом документации должника. Доказательств отсутствия у Слободчикова А.С. истребуемой документации материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Слободчиков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании апеллянт и представитель Слободчикова А.С. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 и.о. конкурсного управляющего Кустовым А.С. была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО "Чемпион", в результате которой было выявлено и осмотрено два нежилых помещения и земельный участок, принадлежащие должнику.

При осмотре нежилого помещения в г. Барнаул было также выявлено движимое имущество должника (офисная мебель).

03.11.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 5692201.

Сведения о наличии у должника иного имущества у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствуют.

Кустов А.С. обращался к Слободчикову А.С. с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства N 9493-1-44 от 12.12.2020.

В течение установленного Законом о банкротстве срока бывшим руководителем должника обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего документации должника не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего Кустова А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.06.2022 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Басов А.В., который впоследствии поддержал заявленные и.о. конкурсного управляющего Кустовым А.С. требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего об истребовании документации должника, исходил из того, что Слободчиковым А.С. передана вся имеющаяся у него документация должника, наличие иной документации у бывшего руководителя должника не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Согласно ответа предоставленного МИФНС N 16 по НСО N 5375В от 09.09.2022, Слободчиков А.С. являлся руководителем ООО "Чемпион" в период с 01.02.2017 по 02.10.2020.

До указанного периода руководителем Общества являлся Имамбаев А.С. (27.08.2014 по 31.01.2017).

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции Слободчиков А.С. суду указал, что вся имеющаяся у него документация должника была передана и.о. конкурсного управляющего. Иная документация у Слободчикова А.С. отсутствует.

Доказательств наличия у Слободчикова А.С. документации должника, об истребовании которой заявлено и.о. конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что Слободчиков А.С. должен был предпринять активные меры по истребовании документации должника у бывшего руководителя - Имамбаева А.С., что Слободчиковым А.С. сделано не было, не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом судебного акта об обязании Слободчикова А.С. передать документы, которые у него отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании документации должника непосредственно от Имамбаева А.С., учитывая заявленные управляющим доводы об отсутствии доказательств передачи Имамбаевым А.С. документации должника новому руководителю Слободчикову А.С.

Более того, в случае, если непередача соответствующих документов за время руководства Слободчиковым А.С., а также не истребование им документов о деятельности предприятия у предыдущего руководителя, создало препятствия для формирования арбитражным управляющим конкурсной массы должника, данные обстоятельства могут послужить основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении такого руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на Слободчикова А.С. последний должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает его от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, ввиду недоказанности наличия у должника истребуемых и.о. конкурсного управляющего документов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов