Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-3901/21 по делу N А45-17963/2019

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-3901/2021(4)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17963/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 300/1; ИНН 2225064790, ОГРН 1042202271980), принятое по заявлению ООО "РНГО" о включении залогового требования 6 050 131 416, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "РНГО": Ревтов В.В. по доверенности от 22.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", должник) определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр кредиторов должника ООО "Чемпион" требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее- ООО "РНГО") в размере 6 034 488 081, 01 руб. - основной долг; 15 643 335, 73 руб. - неустойка, требование 20 849 271, 19 руб. обеспечено залогом недвижимости.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество "АРГО") просит определение от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 не имеет преюдиционного значения для настоящего обособленного спора, поскольку общество "АРГО" не участвовало в рассмотрении дела N А45-21270/2018, данным постановлением рассматривался вопрос о недействительности соглашения заключенного между "Банк Зенит" и ООО "Ритейл Центр" от 30.06.2016 N 1, правомерность предъявления требований к поручителям по кредитным договорам судом не исследовался, соответственно, вопрос о включении требований кредитора ООО "РНГО" в процедурах банкротства поручителей должен рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном случае; ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиками кредитных договоров в соответствии с Соглашением о переводе долга несёт общество "Ритейл Центр"; первоначальными условиями обязательства было определено истечение срока действия поручительства задолго до 2015 года, что влечет истечение срока предъявления требований к поручителю по настоящему делу; в настоящем споре требования ООО "РНГО" основаны на заключенном 30.06.2016 Соглашении N 1 о переводе долга, а не на основании кредитных договоров, при этом соглашение не обеспечено поручительством.

ООО "РНГО" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 2007 года публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - Банк) осуществлял кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Магнат НСК", "НовосибирскТорг", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Альфа Ритейл Компани", "Сатурн", "Русская традиционная кухня", "Сибвентмонтажпроект", "Новониколаевское подворье" и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний "НТС".

В период с 2007 года по 2016 год между Банком (кредитор) и обществами "Новосибирск-Торг", "Русский купец", "Торговая Сеть-Сибирь", "Капитал" (заемщики) заключены

19 кредитных договоров.

30.06.2016 между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и обществом "Ритейл Центр" (новый должник), а также Банком "Зенит" заключено Соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого первоначальные должники передали, новый должник принял на себя права и обязанности заемщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями.

30.06.2016 между Банком и обществом "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Ритейл Центр" должник общество "Чемпион" обязательств заключило 17 договоров поручительства, а также договоры о передаче в ипотеку: 1) нежилое помещение (74.3 кв.м.) в жилом доме N 142 в г. Барнауле по ул. Советской армии; кадастровый номер 22:63:010632:1095, оценочная стоимость предмета залога - 5 800 000 руб., 2) здание магазина (379.6 кв.м.) кадастровый номер 54:19:030102:820 и участок (654.0 кв.м.) кадастровый номер 54:19:030102:27 в с. Толмачево Новосибирской области по ул. Центральная, д. 43А, оценочная стоимость предмета залога - 15 049 271, 19 руб.

Между Банком (цедент) и обществом "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб.

Определением суда от 16.08.2018 по делу N А45-21270/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ритейл Центр", определением суда от 26.02.2019 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 02.07.2019 общество "Ритейл Центр" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 требование общества "РНГО" в общем размере 6 109 737 907,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ритейл Центр", как обеспеченное залогом. В удовлетворении заявлений обществ "Капитал" и "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказано.

ООО "РНГО" ссылаясь на направление 28.02.2019 ООО "Чемпион", как поручителю по обязательствам ООО "Ритейл Центр" письма с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам, на непогашение задолженности в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что аналогичные требования ООО "РНГО" к заемщику ООО "Ритейл Центр" включены в реестр кредиторов - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного Постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае суд установив, что требования ООО "РНГО" к заемщику ООО "Ритейл Центр" включены в реестр кредиторов постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018, в материалах дела от-

сутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам, счел доказанным размер и основания возникновения предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, признал требование ООО "РНГО" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества (в части требований).

Доводы общества "АРГО" о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 не имеет преюдиционного значения для настоящего обособленного спора, данным постановлением рассматривался вопрос о недействительности соглашения заключенного между "Банк Зенит" и ООО "Ритейл Центр" от 30.06.2016 N 1, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 в удовлетворении заявлений о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказано, при этом, суд округа исходил из того, что указанная сделка не носила подозрительного характера, ее совершение не было обусловлено противоправными целями - причинения вреда независимым кредиторам группы компаний "НТС". Доказательств, очевидно подтверждающих злоупотребление правом при заключении соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 (статья 10 ГК РФ), ООО "АРГО" в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве с учетом того, что обстоятельство реальности заемных правоотношений между Банком и ООО "Ритейл Центр", подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, выводы о наличии оснований для включения требования ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов ООО "Чемпион" сделан по результату исследования представленных в материалы дела доказательств, следовательно, вопреки доводам

общества "АРГО", положения статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не нарушено.

Ссылки на истечение срока предъявления требований к поручителю по настоящему делу, поскольку первоначальными условиями обязательства было определено истечение срока действия поручительства задолго до 2015 года, что влечет истечение срока предъявления требований к поручителю по настоящему делу, противоречат материалам дела, согласно пункту 15 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями кредитора и поручителя и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство; поручительство дано на срок до 26.04.2021, по договору N 226/003ТОРГ-ПР-26 от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 - до 31.12.2024, по договору N004/НСК/15-НКЛ-ПР/24 от 30.06.2016 - до 31.12.2025, соответственно, срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (30.08.2019) не истек.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Чемпион" заключены следующие договоры ипотеки: N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/10 от 12.05.2015 с дополнительными соглашениями; N 006/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/4 от 14.11.2013 с дополнительными соглашениями; N 382/003-КАП-ИПТ-6 от 06.09.2010 с дополнительными соглашениями; от 14.09.2007 с дополнительными соглашениями.

На основании указанных договоров об ипотеке в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 74,3 кв.м. в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской армии, д. 142, кадастровый номер 22:63:010632:1095, оценочная стоимость предмета залога - 5 800 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО Банк Зенит и ООО "Чемпион" были заключены следующие договоры залога (ипотеки): N 001-003/юр/10/НКЛ-ЗНИ/8 от 10.12.2010 с дополнительными соглашениями; N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/9 от 12.05.2015 с дополнительными соглашениями, по которым в залог передано следующее недвижимое имущество: здание магазина N 13 "Техника", назначение: нежилое, площадь: 379,6 кв.м., кадастровый номер 54:19:030102:820, находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, д. 43а; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь 654,0 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, участок 43а, кадастровый номер: 54:19:030102:27, оценочная стоимость предмета залога составляет 15 049 271,19 руб., в том числе: оценочная стоимость здания - 14 476 271,19 руб.; оценочная стоимость земельного участка - 573 000,00 руб. Общая оценочная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества составляет 20 849 271,19 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, суд обоснованно счел подтвержденным наличие и размер задолженности ООО "Чемпион" перед ООО "РНГО", включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду непредставления иных доказательств, позволяющих суду

прийти к противоположным выводам.

Признание требования ООО "РНГО" обеспеченным залогом соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Право на обжалование данного определения у заявившего кредитора прекращается только с момента вступления в законную силу судебного акта об исключении его требования из реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование общества "АРГО" исключено из реестра требований кредиторов должника ООО "Чемпион" определением суда от 07.11.2022, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для принятия иного процессуального решения, применительно к письменной позиции конкурсного управляющего ООО "Чемпион" Басова А.В. о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество "АРГО" не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом на обжалование определения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева