Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 01АП-2310/23 по делу N А43-28079/2022

г. Владимир

02 июня 2023 г.

Дело N А43-28079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-28079/2022,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН ОГРН 1025203037551, ИНН5253004358) к закрытому акционерному обществу "РА" (ИНН 5215011971, ОГРН: 1035200729167), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о взыскании 81 300 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РА" (далее - ЗАО "РА", Общество, ответчик) о взыскании 81 300 рублей неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 15.10.2021 по 12.07.2022 по Соглашению N 116 от 13.09.2013 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания по производству труб и профилей из композитных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Министерство).

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не оспаривая факт отказа ответчика от договора аренды указал на отсутствие освобождения Обществом спорного земельного участка, что по утверждениям Правительства свидетельствует о продолжении действия договора аренды и не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по Соглашению N 116 от 13.09.2013 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания по производству труб и профилей из композитных материалов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ЗАО "РА" (инвестор) заключено соглашение N 116 от 13.09.2013 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания по производству труб и профилей из композитных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта "Строительство здания по производству труб и профилей из композитных материалов" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Молодежная, участок 6/1, ориентировочно площадью 3445 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 30 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 24000 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Строительство здания по производству труб и профилей из композитных материалов" в срок, установленный пунктом 2.2.1 соглашения (пункт 1.2 соглашения). Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в следующие сроки: строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими зрительными нормами и правилами - до 2.08.2018 г.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, установленных пунктом 2.2.1 соглашения, инвестор уплачивает неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

24.09.2013 на основании постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 24.09.2013 N 957, между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области - арендодатель) и ЗАО "РА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1389 от 24.09.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи и пользование а условиях аренды, сроком до 02.08.2018, земельный участок площадью 3445 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:32:1100001:2076, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Молодежная, участок 6/1.

Земельный участок предоставлен Обществу для строительства производственного цеха (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до государственной регистрации договора, с 24.09.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

Поскольку ответчик обязательства по соглашению N 116 от 13.09.2013 в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды прекратил свое действие по истечению срока, в свою очередь прекращение договора аренды предоставленного Обществу в целях реализации инвестиционного проекта влечет прекращение права пользования земельным участком и невозможность реализации инвестиционного проекта в целях осуществления строительства, в связи с чем соответствующее обязательство прекращено невозможностью исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с примененными судом первой инстанции нормами материального права, однако доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению его предметом являлась реализация инвестиционного проекта "Строительство здания по производству труб и профилей из композитных материалов" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, ул. Молодежная, участок 6/1, ориентировочно площадью 3445 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 30 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 24000 тыс. рублей.

С целью реализации данного проекта Обществом с Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка N 1389 от 24.09.2013

Согласно пункту 1.1 договора аренды, срок его действия а составляет до 02.08.2018.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.2 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 01.08.2018 N 326-04/17951/18 на обращение ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 32-1389, следует, что проводится обследование участка, по результатам которого будет составлен акт, фиксирующий состояние участка в момент передачи.

В дополнение к вышеуказанному письму Министерством в письме N Исх.-326-1178/18 от 27.08.2018 указано, что с учетом поступившего отказа арендатора от использования участка, необходимо освободить участок от сооружения и вернуть его арендодателю.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора договор аренды является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка прекращен ввиду истечением срока его действия и одностороннего отказа арендодателя с последующем одобрением арендодателя, в связи с чем возможность его использования Обществом в целях реализации инвестиционного проекта последним утрачена, соответственно у инвестора отсутствует возможность дальнейшей реализации вышеназванного проекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств по соглашению N 116 от 13.09.2013.

При этом как верно установлено судом первой инстанции отсутствие возврата участка по акту приема-передачи не свидетельствует о наличии правовых оснований и возможности осуществления на нем строительства, а следовательно и наличия у ответчика такой обязанности, за просрочку исполнения которой предусмотрена ответственность.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовых позиций изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора, следовательно, факт пользования ответчиком спорным имуществом возможен и в отсутствии заключенного между сторонами договора, так и после его прекращения.

Исполнение Обществом обязательства по реализации инвестиционного проекта обусловлено исполнением встречного обязательства по передаче земельного участка, соответствующего условиям договора, обеспечивающего реализацию инвестиционного проекта (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель заявил отказ от договора аренды на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия организации требованиям инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта, данные обстоятельства Правительством не оспорены и документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с инвестора неустойки с учетом вышеприведенных мотивов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-28079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова