Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-4537/23 по делу N А65-29029/2020

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Агаповой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны (ИНН 165900126528).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" признано обоснованным и в отношении гражданки Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 Скотнова Елена Степановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, заключенного между должником и Агаповой Ксенией Николаевной, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Audi Q7 (VIN WAUZZZ4M4HD001314), 2016г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, заключенный между Скотновой Еленой Степановной и Агаповой Ксенией Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаповой К.Н. в пользу конкурсной массы Скотновой Е.С. 3 500 000,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агапова К.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между должником Скотновой Е.С. (Продавец) и ответчиком Агаповой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Audi Q7 (VIN WAUZZZ4M4HD001314), 2016г.в., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль принадлежащий продавцу на праве собственности.

По условиям договора цена автомобиля составляет 3 500 000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что должником сразу после предъявления кредитором требования о возврате долга отчуждено имущество во избежание обращения на него взыскания и последующего включения в конкурсную массу. Финансовый управляющий в заявлении указал, что на счета должника оплата за проданное имущество не поступала, каких-либо доказательств получения денежных средств должником раскрыто не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его отчуждения.

В апелляционной жалобе Агапова К.Н. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, а также ссылок на нормы права, апелляционная жалобы не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2018 между должником Скотновой Е.С. (Продавец) и ответчиком Агаповой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Audi Q7 (VIN WAUZZZ4M4HD001314), 2016г.в., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль принадлежащий продавцу на праве собственности.

По условиям договора цена автомобиля составляет 3 500 000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГИБДД о ДТП и привлечении к административной ответственности водителей спорного транспортного средства по состоянию на 14.07.2022:

10.05.2021 спорный автомобиль под управлением Кварацхелия Теоны Тамазиевны, N ВУ-1603091332, нарушил правила дорожного движения (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), место совершения правонарушения: Россия, Московская обл., г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 22. корп. 6.

22.02.2020 спорный автомобиль под управлением водителя N ВУ-1603091332 (Кварацхелия Теоны Тамазиевны), нарушил правила дорожного движения (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ), место совершения правонарушения: Россия, г. Москва, ул. Конюшковская д.32.

22.02.2020 спорный автомобиль под управлением водителя N ВУ-1603091332 (Кварацхелия Теоны Тамазиевны), нарушил правила дорожного движения (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ), место совершения правонарушения: Россия, г. Москва, ул. Конюшковская д.32.

28.01.2019 спорный автомобиль под управлением водителя N ВУ-1603091332 (Кварацхелия Теоны Тамазиевны), нарушил правила дорожного движения (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), место совершения правонарушения: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д.48.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после приобретения автомобиля автомобиль остался в пользовании должника в лице ее дочери Кварацхелия Теоны Тамазиевны.

Как следует из материалов дела, Агаповой К.Н. не были исполнены определения суда первой инстанции от 21.09.2022 и от 19.10.2022 о предоставлении пояснений о причинах передачи транспортного средства Кварцхелия Т.Т.

Также такие пояснения не были представлены указанные пояснения и Кварцхелия Т.Т.

Заявителем апелляционной жалобы пояснений о причинах передачи транспортного средства Кварцхелия Т.Т. также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям представленным Российским Союзом Автостраховщиков N И-128897 от 22.11.2022 в период действия страхового полиса САО "ВСК" серия и N МММ5009655643 с 07.08.2018 по 06.08.2019 в качестве водителя допущенного к управлению спорным транспортным средством указаны должник Скотнова Е.С. и ее дочь Кварацхелия Т.Т.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор заключен 07.08.2018, т.е. в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах общих сроков на оспаривание сделок, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указано, что в процессе рассмотрения обособленного спора доводы о пропуске срока исковой давности сторонами не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что должником во избежание обращения взыскания на спорное имущество была совершена цепочка сделок по выводу актива должника в пользу подконтрольных лиц, без намерения создать правовые последствия, характерные для такого рода сделки, а в действительности была совершена одна сделка по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу N 2-1761/2019 со Скотновой Е.С. в пользу Зарипова М.Р. взысканы денежные средства в размере 14 600 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу N 2-1761/2019 вступило в законную силу 27.08.2020.

В последующем, 11.09.2020, между Зариповым М.Р. (цедент) и ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 обязательства Скотновой Е.С. перед ООО ООО "КА "Трэк" возникли на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу N2-1761/2019 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипова М.Р.к Скотновой Е.С. о взыскании задолженности по договор займа. Произведена замена взыскателя Зарипова М.Р. его правопреемником ООО "Коллекторское Агентство "Трэк".

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности получения должником денежных средств от реализации спорного имущества, сделка совершена после предъявления к должнику иска в Вахитовский районный суд города Казани кредитором Зариповым М.Р. (правопредшественник ООО "КА Трэк").

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что спорное транспортное средство использовалось самим ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно материалам дела транспортное средство было в пользовании дочери должника Кварацхелия Т.Т.

Судом первой инстанции также установлена аффилированность между должником и первым покупателем Агаповой К.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, совершении совместных действий, направленных на отчуждения имущества в целях исключения обращения взыскания по обязательствам должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между должником и ответчиком 07.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Зарипов М.Р. (правопредшественник ООО "КА "Трэк") 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб. Должник на требование кредитора не ответил.

13.09.2018 Зарипов М.Р. обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник на дату отчуждения спорного имущества не только имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, но и знал (должен был знать) о начале судебного процесса по взысканию задолженности.

При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируется осведомленность Ответчика о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Данная презумпция ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута.

Кроме того, должником не представлены в материалы обособленного спора мотивированные пояснения о причинах не направления денежных средств в случае их получения от покупателя на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Оценивая экономическую целесообразность оспариваемой сделки для ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Агапова К.Н. после приобретения транспортного средства пользовалась им.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в частности, судом на такое лицо возлагается обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реальности правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Стороны притворной сделки не заинтересованы в раскрытии своего статуса перед третьими лицами и, несмотря на верно оформленные деловые бумаги о переходе права собственности и формальное исполнение сделки, в действительности преследует иные мотивы.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения оспаривающими сделку лицами отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Верховного суда от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт движения денежных средств между сторонами.

Кроме того, стороны не представили пояснения о причинах выбора способа расчета наличными, тогда как ответчик в подтверждение своей платежеспособности представил выписки по расчетным счетам.

Также ответчик не представил доказательств снятия денежных средств в размере 3 500 000 руб. на дату совершения сделки.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела не опровергаются доводы о недостаточности денежных средств у ответчика для приобретения спорного транспортного средства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по спорному договору в размере 3 500 000 руб. на счета Должника в банках Российской Федерации не поступала.

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыты экономические мотивы приобретения спорного транспортного средства должника и его последующей продажи.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка совершена в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Имеется признак безвозмездности сделки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 года при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оплата по договорам не поступила. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми должником исполнены не были.

Таким образом, произошло значительное уменьшение стоимости и размера имущества должника, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, является доказательством наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик и должник не представили в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по оспариваемой сделке.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Соответствие указанной во втором договоре цены имущества рыночной стоимости сторонами не оспаривается, ходатайства о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлены, необходимость назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие обстоятельств ущемления прав других кредиторов должника, и наличие признаков неплатежеспособности должника, определить имущественное и финансовое состояние должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения оспариваемой подозрительный сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Факт совершения безвозмездной сделки подтверждается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что приобретая имущество в отсутствие оплаты ответчик знал о целях причинения должнику, а соответственного и его кредиторам, вреда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил обязать возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества на момент его отчуждения.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции также исследовался довод ответчика о наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзора судебной практики), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод ответчика был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев