Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-2838/23 по делу N А75-18878/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А75-18878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр развития семьи" на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18878/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития семьи" (ОГРН 1178617009042, ИНН 8604067482) об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибспецстрой" (ОГРН 1098604000802, ИНН 8604045552),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нефтеюганска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития семьи" (далее - ООО "Центр развития семьи", ответчик), в котором просила:

- обязать ООО "Центр развития семьи" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 5-й микрорайон, у жилого дома N 10а, напротив ул. Парковая, путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического ограждения, скамейки, детской горки и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального (не захламленного мусором) и пригодном для его дальнейшего использования;

- в случае неисполнения ООО "Центр развития семьи" решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 5-й микрорайон, у жилого дома N 10а, напротив ул. Парковая, путем демонтажа металлического ограждения, скамейки, детской горки, с последующим возмещением понесенных расходов с ООО "Центр развития семьи";

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок взыскать с ООО "Центр развития семьи" в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибспецстрой" (далее - ООО "УК "Сибспецстрой").

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворены, на ООО "Центр развития семьи" возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 138 кв.м. в кадастровом квартале 86:20:0000046, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 5-й микрорайон, у жилого дома N 10а, напротив ул. Парковая, путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического ограждения, скамейки, детской горки и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального (не захламленного мусором) и пригодном для его дальнейшего использования; указано в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Центр развития семьи" в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с шестнадцатого дня после даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в случае неисполнения ООО "Центр развития семьи" решения в установленный срок предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 138 кв.м. в кадастровом квартале 86:20:0000046, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 5-й микрорайон, у жилого дома N 10а, напротив ул. Парковая, путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического ограждения, скамейки, детской горки с отнесением расходов на осуществление данных действий на ООО "Центр развития семьи"; взыскать с ООО "Центр развития семьи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр развития семьи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26 на праве собственности администрации города Нефтеюганска в деле нет, в связи с чем отсутствуют основания считать ее надлежащим истцом по настоящему делу;

- мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, исходя из статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проводятся исключительно на основании заданий на проведение таких мероприятий, истец в исковом заявлении ссылается на плановое (рейдовое) задание от 30.06.2021 N 13, но данное задание в материалы дела не представлено, а потому акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.09.2021 N 88 достоверным доказательством по делу не является;

- истцом в материалы дела не представлены задания, указанные в актах проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 14.02.2022 N 5/2, от 19.09.2022 N 30/1, вследствие чего не представляется возможным принять указанные акты как надлежащие доказательства в силу того, что истцом нарушен порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, установленный статьей 57 Закона N 294-ФЗ;

- имеются основания для уменьшения размера судебной неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Центр развития семьи" содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик конкретные доводы относительно оснований такого перехода в апелляционной жалобе не заявил, на конкретные основания такого перехода не указал, равно как истец.

Поскольку наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не обосновано и не доказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для такого перехода.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ на основании планового (рейдового) задания от 30.06.2021 N 13 01.09.2021 проведено выездное обследование территории возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 5-й микрорайон, дом N 10а с составлением акта от 14.02.2022 N 5/2.

В ходе обследования обнаружено, что возле жилого дома N 10а, со стороны ул. Парковая, обнаружен огороженный земельный участок. Ограждение состоит из металлопрофиля с металлической сеткой зеленого цвета, занимает часть тротуара, что видно из фото-таблицы.

Большая часть огороженного земельного участка площадью 138 кв.м. расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 10а.

В последующем в соответствии со статьями 74 и 75 Закона N 248-ФЗ были составлены акты проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 14.02.2022 N 5/2, от 19.09.2022 N 30/1, последним зафиксировано размещение в границах огороженной самовольно занятой территории скамейки и детской горки.

В рамках проверки ООО УК "Сибспецстрой" был предоставлен договор аренды земельного участка между ООО УК "Сибспецстрой" и ООО "Центр развития семьи" от 01.04.2021, согласно которому ООО УК "Сибспецстрой" в пользование ООО "Центр развития семьи" передан земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000046:20, площадью 434,2 кв.м., по адресу: г.Нефтеюганск, дом N 10а, с целью организации прогулок детей в возрасте от 1 до 7 лет.

По утверждению истца, часть огороженного ответчиком земельного участка относится к зоне общего пользования.

27.04.2022 ООО "Центр развития семьи" обратилось к Главе города Нефтеюганска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 86:20:0000046, площадью 139 кв.м., расположенного у жилого дома N 10А в 5 микрорайоне города Нефтеюганска со стороны ул. Парковая, в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а именно элементов благоустройства: металлического ограждения, скамейки, детской площадки.

Уведомлением от 12.05.2022 исх. N ДГиЗО-01-01-46-5566-2 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отказано в выдаче ответчику соответствующего разрешения со ссылкой на нахождение испрашиваемой территории в зоне общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц как пешеходной зоной.

Однако, несмотря на данный отказ, ответчик до настоящего времени не демонтировал возведенные на самовольно им занятом земельном участке конструкции в виде металлического ограждения, лавочки, детской горки, что явилось причиной обращения администрации города Нефтеюганска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка путем размещения металлического ограждения, скамейки, детской горки без правоустанавливающих документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил таковые полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем случае администрацией города Нефтеюганска заявлен иск об обязании ООО "Центр развития семьи" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000046:26.

Согласно доводам ответчика доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26 на праве собственности либо на ином праве администрации города Нефтеюганска в деле нет, в связи с чем, исходя из положений статей 304, 305 ГК РФ, отсутствуют основания считать ее надлежащим истцом по настоящему делу.

Между тем в соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункту 5 пункта 3 статьи 28 Устава горда Нефтеюганска, принятого решением Думы города Нефтеюганска от 30.05.2005 N 475, к вопросам местного значения города Нефтеюганска относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, у администрации города Нефтеюганска имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в целях устранения выявленного ею по результатам проведения в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами нарушения, выразившегося в самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26, собственность на который не разграничена и который относится к зоне общего пользования, путем размещения на нем металлического ограждения, лавочки, детской горки.

При этом судом первой инстанции правильно установлен факт использования ответчиком данного земельного участка посредством размещения на нем ограждения и малых архитектурных форм в отсутствие правовых оснований.

Договор аренды земельного участка от 01.04.2021, заключенный ответчиком с ООО УК "Сибспецстрой", наличие у ответчика таких оснований не подтверждает, поскольку, как следует из ситуационной схемы, границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26 на небольшом отдалении повторяют контур многоквартирного жилого дома, а огражденная ответчиком территория находится за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000046:20 является участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 14, а значит имеет иное местоположение, нежели спорный самовольно занятый земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000046:26, часть территории которого была выделена ООО "Центр развития семьи" по договору аренды земельного участка с ООО УК "Сибспецстрой" от 01.04.2021.

Из ситуационной схемы усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26 на небольшом отдалении повторяют контур многоквартирного жилого дома, а огражденная ответчиком территория находится за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка.

Какие-либо иные пояснения и документы в подтверждение наличия права пользоваться земельным участком в той его части, на которой возведены металлическое ограждение, лавочка, детская горка, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать представленные истцом в материалы дела акты планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.09.2021 N 88 и акты проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 14.02.2022 N 5/2, от 19.09.2022 N 30/1 достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проведены администрацией города Нефтеюганска с нарушением требований статей 8.3 и 57 Закона N 294-ФЗ, несостоятельны.

Само по себе отсутствие в деле плановых (рейдовых) заданий, на основании которых была проведена проверка, не свидетельствует о том, что таковое не составлялось администрацией города Нефтеюганска, тем более учитывая, что ответчиком с достоверностью не доказано, что проверка, результаты которой оформлены актами планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.09.2021 N 88, проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 14.02.2022 N 5/2, от 19.09.2022 N 30/1, не проводилась истцом.

Действия администрации города Нефтеюганска в рамках такой проверки, как и ее результаты, подготовленные по итогам проведения проверки акты, ответчиком в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признавались (статья 24 Закона N 294-ФЗ).

В связи с этим оснований считать итоги проведенной администрацией города Нефтеюганска проверки, результаты которой оформлены указанными выше актами, недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000046:26 путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического ограждения, скамейки, детской горки удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование истца о предоставлении ему в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок права самостоятельно освободить земельный участок путем демонтажа своими силами и за свой счет металлического ограждения, скамейки, детской горки с отнесением расходов на осуществление данных действий на ответчика.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, равного 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции с ответчика судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком данного судебного акта.

Однако какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ответчика о необходимости установления судебной неустойки в еще более низком, чем 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, размере апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение обжалуемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко