Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2458/23 по делу N А39-208/2023

г. Владимир

05 июня 2023 г.

Дело N А39-208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023

по делу N А39-208/2023,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Победы 22/1" (ОГРН 1211300000559, ИНН 1327036991) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 1051326028160, ИНН 1326194603) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников недвижимости "Победы 22/1" - Синдянкина Н.Н. по доверенности от 17.05.2021 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Победы 22/1" (далее - ТСН "Победы 22/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 448613 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства").

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу ТСН "Победы 22/1" 448613 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 11973 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму неосновательного обогащения до 297723 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения в части требования за период до 16.01.2020, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; по расчету ответчика неосновательное обогащение за период с 16.01.2020 по 21.12.2021 составляет 297723 руб. 89 коп.

ТСН "Победы 22/1" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу N А39-8804/2021 признано отсутствующим право собственности Общества на нежилое помещение площадью 30,3кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:559, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Победы, 22/1, со всем находящимся в нем инженерным оборудованием; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Победы, 22/1, на указанное нежилое помещение со всем находящимся в нем инженерным оборудованием, установлена обязанность ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать ТСН "Победы 22/1" указанное нежилое помещение со всем находящимся в нем инженерным оборудованием.

Решением суда по делу N А39-8804/2021 установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Победы, 22/1.

Также из данного судебного акта следует, что 01.01.2019 Общество (арендодатель) и ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор) заключили договора аренды N А-15 указанного нежилого помещения сроком на 5 лет. Дата государственной регистрации обременения - 14.05.2019.

Стоимость арендной платы по договору аренды N А-15 от 01.01.2019 составляет 12574 руб. 17 коп. (без НДС) в месяц (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу N А39-8804/2021 по акту приема-передачи от 21.12.2021 Общество, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" передали, а ТСН "Победы 22/1" приняло спорное нежилое помещение.

Согласно расчету ТСН "Победы 22/1" сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору аренды N А-15 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 составляет 448613 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.01.2020.

Апелляционная жалоба Общества также основана на этом аргументе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел данный вопрос и пришел к следующему.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу абзаца 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона N 214-ФЗ доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на квартиру.

С момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорное помещение котельной, государственная регистрация этого права не требуется.

Исходя из приведённых норм права, у истца отсутствовали основания для того, чтобы предполагать о существовании государственной регистрации права на часть общедомового имущества за каким-либо иным лицом, включая ответчика.

Установлено, что ТСН "Победы 22/1" создано 09.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно, ранее этой даты истец не мог знать о своем нарушенном праве.

Кроме того, истец последовательно указывает, что о том, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, ему стало известно 16.04.2021 из выписки из ЕГРН, которую он получил при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А39-8804/2021.

Ответчик не представил доказательств того, что истец должен был узнать о нарушенном праве ранее, чем 16.04.2021.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности в любом случае не истек.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что требование ТСН "Победы 22/1" о взыскании суммы неосновательного получения от сдачи в аренду спорного нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 денежных средств в размере 448613 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ТСН "Победы 22/1".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 по делу N А39-208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк