Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2464/23 по делу N А51-21384/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-21384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэст Моторс Групп",

апелляционное производство N 05АП-2464/2023

на решение от 03.04.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21384/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэст Моторс Групп" (ИНН 2543026816, ОГРН 1132543009708)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

об оспаривании отказа от 04.10.2022 N 25008/1у/008 в выкупе земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050004:1002 без проведения торгов,

при участии:

от ООО "Вэст Моторс Групп": представитель Рябцев Д.М. по доверенности от 30.11.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15365), паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель Багаева Е.А. по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-958), служебное удостоверение;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэст Моторс Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вэст Моторс Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - административный ответчик, Управление, УМС г.Владивостока) от 04.10.2022 N 25008/1у/008 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:1002, обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050004:1002 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.04.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в той части, в которой суд пришел к выводу, что заявитель не привел обоснований для выкупа земельного участка в запрашиваемом размере. В обоснование указанного довода ссылает на то, что к заявлению ООО "Вэст Моторс Групп" о выкупе было приложено пояснение, обосновывающее необходимость предоставления земельного участка в запрашиваемом размере с учетом существующих потребностей в земельном участке соответствующей площади. Обращает внимание на то, что статьёй 39.16 ЗК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как неприведение какого-либо обоснования требуемой площади для выкупа.

Апеллянт полагает, что в данном случае суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о правах и обязанностях, которые должно было вынести УМС.

По тексту представленных в материалы дела письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО "Вэст Моторс Групп" отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований только по основанию отсутствия расчетов площади земельного участка, необходимой на праве собственности для использования отдельно стоящего здания магазина площадью 18,5 кв.м., судом между тем не были затребованы у уполномоченного органа документы, предоставленные ранее заявителем в обоснование своего заявителя о выкупе и необходимые для принятия Управлением. При этом, по мнению Общества, суд не учел доводы о необходимости использования всего земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:1002.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложен дополнительный документ - схема планировочной организации земельного участка, размещение элементов в целях выкупа.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении данной схемы к материалам дела.

Представитель УМС г. Владивостока разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела схемы спорного участка оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела схему планировочной организации земельного участка, как связанную с обстоятельствами настоящего спора, не противоречащую материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "ВЭСТ МОТОРС ГРУПП" является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного с Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" соглашения от 13.04.2017 N СПВ-164/17 об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Согласно пункту 1.1 соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2017 по 2023 годы "Строительство административно-торгового комплекса "Парус-Логистик" и торгового помещения в пос. Трудовое".

Пунктом 1.2 соглашения N СПВ-164/17 определено, что виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории свободного порта Владивосток, а также адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, указаны в заявку на заключение соглашения, являющейся его неотъемлемой частью.

В заявке от 05.08.2022 N СПВ/463 отражены сведения о нескольких земельных участках, заявленных как место реализации инвестиционного проекта, в том числе земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером 25:28:050004:1002, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Дунаевского, д. 5.

Согласно договору аренды от 19.11.2018 N 05-050004-Ю-Р-Д-МС-00409 указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "магазины" и предоставлен ООО "Вэст Моторс Групп" в аренду сроком с 19.11.2018 по 12.10.2085 в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство административноторгового комплекса "Парус-Логистик" общей площадью 550 кв.м в пос. Трудовое" для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

На указанном земельном участке заявитель возвел нежилое 1-этажное здание магазина площадью 18,5 кв.м, которое поставил на кадастровый учет 04.04.2002, зданию присвоен кадастровый номер 25:28:050004:1500.

В Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2022 зарегистрировано право собственности ООО "Вэст Моторс Групп" на данное здание.

19.09.2022 Общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:1002 в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.10.2022 N 25008/1у/28 Управление муниципальной собственности г. Владивостока отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав на нахождение части земельного участка площадью 48 кв.м в границах красных линий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно пункту 1 статьи 39 17 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов осуществляется в заявительном порядке.

Как указано в пункте 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приказу, помимо прочего, заявитель должен предоставить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение Общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:1002 для эксплуатации здания магазина, УМС г.Владивостока приняла оспариваемое решение об отказе на том основании, что часть испрашиваемого земельного участка является территорией общего пользования (в красных линиях перспективного развития автодороги), в связи с чем такой земельный участок приватизации не подлежит.

Оценив оспариваемый отказ по приведенному в нем основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик документально не подтвердил и не представил доказательств того, что красные линии в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:1002 утверждены в соответствии с установленным порядком.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласится с такими выводами арбитражного суда ввиду следующего:

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, исходя из определения, данного в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования.

По смыслу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Согласно графической части градостроительного плана спорного земельного участка (фрагмент "Карты функциональных зон городского округа"), часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах функциональной зоны - зона транспортной инфраструктуры.

Как следует из представленной в материалы дела обзорной схемы взаимного расположения земельных участков в районе ул. Дунаевского та же часть спорного земельного участка, действительно, расположена в красных линиях.

Согласно ответу Управления градостроительства от 03.02.2023 N 30/4718 "О предоставлении информации", красные линии были установлены от автомобильной дороги регионального значения "Хабаровск-Владивосток- ст.Угольная" общего пользования, категория дороги - IV, идентификационный номер дороги - 05 ОП РЗ 05К-302 (Постановление Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 357-па "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения"). Ось дороги отображена на карте планируемого размещения автомобильных дорог городского округа, утвержденной в составе генерального плана Владивостокского городского округа.

При этом, то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:1002 отсутствует подготовленная в установленном ГрК РФ порядке документация территориального планирования, отражающая, в том числе установленные в законном порядке красные линии, правового значения не имеет, поскольку отсутствие в рассматриваемом случае такой документации не может нивелировать требования и ограничения к конкретной территории, установленные основополагающим документом территориального планирования.

Делая данный вывод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Таким образом, подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Генеральным планом определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем.

При этом, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, карте границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются автомобильные дороги местного значения, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположение линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3 и 5 статьи 23 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из установленного частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ принципа первичности генерального плана, генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

С учетом изложенного, орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений о предоставлении земельных участков, при принятии такого решения в случае отсутствия проекта планировки конкретной территории, не только вправе, но и обязан руководствоваться информацией, отраженной в генеральном плане.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен императивный запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В связи с этим оспариваемый отказ принят Управлением при наличии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционной коллегией неверными, противоречащие нормам материального права и материалам дела.

Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию судом неправильного решения по делу, поскольку им совершенно обоснованно принято во внимание следующее:

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, такого основания как предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О указано, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В спорной ситуации, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела, в том числе, схемой, приложенной к апелляционной жалобе, подтверждается, что площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и наличием которого на участке Общество обосновывало необходимость его выкупа, составляет 18,5 кв. м, что явно несоразмерно площади испрашиваемого в собственность участка - 684 кв. м.

Таким образом, Общество не подтвердило, что для целей эксплуатации нежилого здания магазина необходима вся площадь спорного земельного участка.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется тем, что площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

Таким образом, одного лишь факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, недостаточно для приобретения земельного участка в собственность и не порождает у Управления безусловной обязанности предоставить заинтересованному лицу в собственность испрашиваемый земельный участок в заявленном размере.

При этом предоставление ранее ООО "Вэст Моторс Групп" на праве аренды спорного земельного участка в испрашиваемых размерах выводов суда не опровергает, поскольку несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимого имущества, находящегося на нем, основанием для отказа в предоставлении права аренды не является.

Кроме того, согласно договору N 05-050004-Ю-Р-Д-МС-00409 аренды от 19.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050004:1002 площадью 684 кв.м предоставлен обществу в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство административно-торгового комплекса "Парус-Логистик" общей площадью 550 кв.м. в поселке Трудовое".

В то же время, Обществом завершено строительство только здания магазина площадью 18,5 кв.м, но не административно-торгового комплекса "Парус-Логистик" общей площадью 550 кв.м в целом, то есть цель договора аренды испрашиваемого земельного участка арендатором не достигнута.

Апелляционная коллегия соглашается с заявителем в том, что указанные обстоятельства не были приведены Управлением в качестве основания для отказа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, отклоняя доводы ООО "Вэст Моторс Групп" о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о правах и обязанностях, которые должно было вынести УМС, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Требования заявлены Обществом в рамках Главы 24 АПК РФ, в случае их удовлетворения суду надлежит избрать способ восстановления нарушенного права Общества, а именно: обязать УМС г.Владивостока принять решение о предоставлении без торгов спорного земельного участка.

Следовательно, рассматривая вопрос о законности того или иного решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, суду надлежит выяснить все имеющие значения для рассмотрения спора по существу обстоятельства с целью минимизации вероятности принятия неправомерного судебного акта, исполнение которого напрямую противоречило бы действующему законодательству.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что у УМС г.Владивостока отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность земельного участка, то заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-21384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова