Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1417/22 по делу N А43-20676/2021

29 мая 2023 г.

А43-20676/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-20676/2021 о разрешении разногласий относительно начальной стоимости реализуемого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жариковой Светланы Юрьевны (далее - Жарикова С.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Жарикова С.Ю. с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредитором должника относительно начальной стоимости реализуемого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2023 отказал в восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарикова С.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Жарикова С.Ю. в апелляционной жалобе поясняет, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на предъявление разногласий, поскольку положение о реализации имущества в адрес должника не направлялось. Заявитель указывает, что оценка стоимости заложенного имущества финансовым управляющим не проводилась, отчет об оценке заложенного имущества отсутствует. По мнению заявителя жалобы продажа имущества должника на торгах по необоснованно заниженной цене нарушает права всех кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Жарикова С.Ю. поясняет, установление начальной цены без проведения оценки может негативно повлиять на результаты торгов. По мнению заявителя, суд должен был назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению по апелляционной жалобе Жарикова С.Ю. приложила копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А19-12691/2015; постановления Десятого арбитражного суда от 13.04.2017 по делу N А41-51200/14; определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-7722/2017; постановления Арбитражный суд Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу N А42-7722/2017; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2023.

Суд расценил приложенные к дополнению апелляционной жалобы копии документов как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий документов, поскольку указанные судебные акты размещены в открытом доступе в информационной системе в сети Интернет, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2023 также не является доказательством по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 Жарикова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества размещены в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области от Жариковой С.Ю. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредитором должника относительно начальной стоимости реализуемого имущества

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138, абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; в случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога может быть подано в арбитражный суд в десятидневный срок, исчисляемый с даты включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что указанный десятидневный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 о введении в отношении Жариковой С.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование АО "Банк ДОМ.РФ", как требования обеспеченные залогом имущества - квартиры общей площадью 43,7 кв.м., адрес: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.98 к.1, кв.74, кадастровый номер 52:18:0070247:620.

Залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" 14.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Жариковой С.Ю.

Сведения о подготовленном залоговым кредитором Положении с указанием начальной продажной цены имущества опубликованы в ЕФРСБ 04.08.2022 (сообщение N 9359499).

С заявлением о разрешении разногласий Жарикова С.Ю. обратилась в арбитражный суд 23.01.2023, то есть по истечении десяти дней, указав на пропуск установленного законом срока.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением разногласий с залоговым кредитором, пришел к верному выводу о том, что отсутствие у должника познаний в области юриспруденции в качестве уважительной причины, препятствующей ей своевременно совершить процессуальные действия, не может быть отнесено к причинам, позволяющим восстановить срок на подачу заявления о разрешение разногласий. Иных оснований для восстановления пропущенного срока должником не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о наличии разногласий относительно начальной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Положениями пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Из материалов дела следует, что между должником и финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановление N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту. 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно представленному залоговым кредитором Положению, начальная продажная цена квартиры определена в размере 2 770 000 руб.

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО "Агентство мониторинг и оценки Кредит-Сервис" 01.02.2023, Жарикова С.Ю. указывает, что действительная стоимость квартиры составляет 4 400 000 руб.

Коллегия судей принимает во внимание, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что даже экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правовые нормы закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником Жариковой С.Ю. в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

Экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ, судом установлено, что при начальной цене в 2 770 000,00 руб. торги по реализации имущества Жариковой С.Ю. признаны состоявшимися с лучшим ценовым предложением в 3 739 500,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис