Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25960/23 по делу N А40-92204/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-92204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-92204/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар"; ПК "Лакомка", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО "М-Риэлти", ООО "Фирма "Европа", ООО "Вена", ООО "Торгсин 95", Хитрова Дмитрия Евгеньевича, Попова Сергея Анатольевича, ООО "Корнер-Рест", ООО "Агроторг", ООО "АПА", ООО "Фуд-Рест" о признании пом. III площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 принадлежащее ПК "ЛАКОМКА", пом. I, часть комн. 1, комн. 1б, 1в, 6, 7, 7а; пом. V, Vа площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 принадлежащее ООО "ВИРТА-СТАР", пом. VI площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008002:8454 (право не зарегистрировано), в здании с кадастровым номером 77:02:0008002:1044 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 самовольными постройками и обязании их снести, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании поставить объекты на государственный кадастровый учет

при участии в судебном заседании: от истцов Калинникова Е.А. (по доверенностям от 07.07.2022 г., 09.12.2022 г.); от ответчиков: 1. Чейшвили М.З. (по доверенности от 26.04.2023 г.); 2. Руденко О.И. (по доверенности от 02.07.2021 г.); Герасимов С.В., (председатель Правления согласно протоколу N 3 от 05.09.2021 г.); от третьих лиц: 10. Романов А.Г. (по доверенности от 01.09.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар", производственному кооперативу "Лакомка" о:

признании пристройки помещение III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:2908 принадлежащее ПК "Лакомка", самовольной постройкой;

признании пристройки помещение I - часть комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206, принадлежащее ООО "Вирта-Стар" самовольной постройкой;

обязании ООО "Вирта-Стар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в первоначальное состояние путём сноса помещения I - часть комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Вирта-Стар";

обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента вступления е законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в первоначальное состояние путём сноса помещения III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:2908 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПК "Лакомка";

признании зарегистрированного права собственности ООО "Вирта-Стар" на помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 в части помещения I - части комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6, 7, 7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 отсутствутющим;

признании зарегистрированного права собственности ПК "Лакомка" на помещения III с кадастровым номером 77:02:0008002:2908 площадью 55,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 отсутствующим;

снятии с кадастрового учета помещения VI площадью 25,5 с кадастровым номером 77:02:0008002:8454 расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16;

снятии с кадастрового учета здания площадью 3451,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:1044 расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16;

обязании ООО "Вирта-Стар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу:

г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 16 от помещения I - части комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6, 7, 7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Вирта-Стар";

обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 16 от помещения III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПК "Лакомка";

обязании ООО "Вирта-Стар" в месячный срок с момента сноса помещения I -части комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6, 7, 7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, провести техническую инвентаризацию здания по адресу:

г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО "Вирта-Стар" расходов;

обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента сноса помещения III площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПК "Лакомка" расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "Корнер-Рест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "М-Риэлти", ООО "Фирма "Европа", ООО "Вена", ООО "Торгсин 95", Хитров Дмитрий Евгеньевич, Попов Сергей Анатольевич, ООО "Агроторг", ООО "АПА", ООО "Фуд-Рест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 16 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2021 г. N 9022324 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:08002:188, площадью 2110 кв.м, расположенный по адресу: Алтуфьевское ш,, вл. 16, оформлен договором аренды N M-02-027068; с множественностью лиц на стороне: арендатора ООО "М-РИЭЛТИ" от 30.06.2006 г. по 18.05.2056 г. для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров; ООО "Вирта-Стар" от 01.07.2008 г. по 30.06.2055 г. (2110/932 кв.м.) для эксплуатации магазина; ООО "Фирма "ЕВРОПА" от 30.06.2006 г. по 18.05.2056 г. (2110/215 кв.м.) для эксплуатации помещений по оказанию бытовых услуг населению; ООО "Вена" от 30.06.2006 г. по 18.05.2056 г. (2110/164 кв.м.) для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (19 кв.м.), помещений кафе (65 кв.м), помещений магазина автозапчастей (80 кв.м.); ООО "ТОРГСИН 95" от 30.06.2006 г. по 18.05.2056 г. (2110/44 кв.м) для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров; Хитрову Дмитрию Евгеньевичу от 30.06.2006 г. по 18.05.2056 г. (2110/69 кв.м.) для эксплуатации офисных помещений (48 кв.м), ветеринарного кабинета (21 кв.м.); Попову Сергею Анатольевичу от 30.06.2006 г. по 18.05.2056 г. (2116/69 кв.м.) для эксплуатации офисных помещений (48 кв.м), ветеринарного кабинета (21 кв.м.).

Договор имеет статус действующего.

Фактически на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с адресом: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16.

По данным портала Росреестра указанное здание е адресом: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:02:0008002:1044) с площадью 3451,5 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ учтено по состоянию на 1986 г. двухэтажное нежилое здание площадью 21.80 кв.м. с техническим подпольем площадью 638 кв.м. и не входящие в общую площадь лестничными клетками 186 кв.м. (общая площадь здания 3004 кв.м.); по состоянию на 1996 г. двухэтажное нежилое здание площадью 2180 кв.м. с техническим подпольем площадью 638 кв.м. и не входящие в общую площадь лестничными клетками 186 кв.м. (общая площадь здания 3004 кв.м.); по состоянию на 2018 г. по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое здание площадью 3 410,3 кв.м., кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 389,4 кв.м. (общая площадь здания 3 899,7 кв.м.).

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции здания, а именно: возведения пристроек к 1-му этажу общей площадью 237,4 кв.м. (пом. I, часть комн. 1, комн. 16, 1в, 6, 7, 7а; пом. Ill, V,Va, VI).

На помещения, в состав которых входит часть здания, обладающая признаками самовольной постройки, зарегистрированы права собственности ООО "Вирта-Стар" от 25.06.2015 г. N 77-77/002-77/002/008/2015-161/1 (1203,5 кв.м.), 77-77/002-77/002/008/2015-162/1 (360 кв.м.), производственного кооператива "Лакомка" от 11.07.2009 г. N 77-77-02/053/2009-645 (55,7 кв.м.).

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, пристройки к первому этажу (пом. I, часть комн. 1, комн. 16, 1в, 6,7, 7а; пом. Ill, V,Va, VI) общей площадью 237,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, расположенному по адресу: г. Москва,. Алтуфьевское шоссе, д. 16 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков)) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношений которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки к первому этажу (пом. I, часть комн. 1, комн. 16; 1 в, 6,7, 7а; пом. III, V,Va, VI) общей площадью 237,4 кв.м. к зданию с. кадастровым номером 77:02:0008002-1044, расположенному по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12,2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3893.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 16 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной сдбственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Таким образом, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.04.2022 г. судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, комиссии экспертов в составе: Сорокиной Кристины Владимировны и Некрыловой Елены Николаевны, с учётом их профессиональной квалификации.

Согласно заключению эксперта N 2603/37-3-22 от 31.08.2022 г. объект - помещение III площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Помещение III площадью 55,7 кв.м. возникло в результате реконструкции позднее 29.11.1999 г.

На основании анализа документальных данных помещение III площадью 55,7 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания спорного объекта, соответствовало.

Помещение III площадью 55,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; требованиям федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; отвечает требованиям разделов 6, 8, 9, 10 СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования"; раздела 4 "Эвакуационные и аварийные выходы" СП 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы", предъявляемым к общественным зданиям; раздела 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Помещение III площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационные качеств, в том числе, безопасности невозможно.

Здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в его нынешнем виде (наличием спорного объекта) соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законов.

Помещение площадью 153,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:290 здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Помещение площадью 153,5 кв.м. возникло в результате реконструкции в различные периоды времени, в т.ч. V - не позднее 07.08.2003 г., I - не позднее 09.02.2005 г.

Помещение площадью 153,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; требованиям федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; отвечает требованиям разделов 6, 8, 9, 10 СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования"; раздела 4 "Эвакуационные и аварийные выходы" СП 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы", предъявляемым к общественным зданиям; раздела 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Помещение площадью 153,5 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности невозможно.

Здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 в его нынешнем виде (с наличием спорного объекта) соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Эксперты ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной, поскольку предусмотренные в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта является полным и ясным и у суда не имелось оснований для иного толкования выводов эксперта.

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертами, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из его соответствия ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 г. N 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Вирта-Стар" приобрело помещения в здании, расположенном по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2007 г. с ООО "Дитэра"; договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2013 г. с ООО "Вист"; договоров ПП-И N 721 от 03.06.2010 г., N 761 от 02.07.2010 г., N 760 от 02.07.2010 г., N 767 от 07.07.2010 г. купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения со СГУП по продаже имущества г.Москвы. В 2015 г. приобретенные ответчиком помещения были перераспределены в рамках зарегистрированных ранее прав.

Помещение 1 было изменено в 2004 г. на основании проекта частичного переустройства помещений ООО "Инжстройсервис-1" (2004 г.) за счет включения пространства существующей открытой галереи в общий объем зала (изменение фасада), разделения его на отдельные комнаты посредством внутренней перепланировки. Кроме того, проектом предусматривалось устройство второго эвакуационного выхода со 2-го этажа.

Согласование переустройства помещений осуществлял собственник части помещений 1-го этажа по состоянию на 2004 г. ООО "М-Риэлти", для чего были оформлены Техническое заключение ООО "Иижстройсервис-1" по результатам инженерного обследования строительных конструкций и возможности частичного переустройства нежилых помещений в здании по адресу Алтуфьевское шоссе, д. 16 и Проект частичного переустройства помещений ООО. "Инжстройсервис-1" (2004 г.), которые были согласованы с уполномоченными органами власти г. Москвы.

Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры N 220-03-2058 от 30.08.2004 г. с приложением согласованы материалы по объекту, а именно: частичное переустройство нежилых помещений первого и второго этажей в соответствии с проектом и техническим заключением, выполненными ООО "Инжстройсервис-1" с указанием видов строительных работ; I этаж - демонтаж существующих перегородок, устройство новых несущих перегородок из гипсокартона по металлоконструкциям, расширение торговой площади за счет включения пространства существующей открытой галереи (демонтаж витражей, установка новых витражей в галерее согласно проекту), устройство эвакуационного выхода из помещений второго этажа (лестничная клетка "А"); 2 этаж- демонтаж ненесущих перегородок, устройствоновых несущих перегородок, организующих помещения кабинетов, подсобных помещений, торгового зала, переустройство помещений санузлов, устройство в полах гидроизоляции с заведением на стены, демонтаж старых лифтовых подъемников, устройство нового лифта - подъемник, устройство входа с козырьком, и ограждение входной зоны. Заложенные в проекте решения не снижают несущей способности элементов здания.

Также получены согласования заключением УКБ.Г ГлавАПУ, согласование эскиза фрагмента фасада от 05.10.2004 г., согласование ОПС "Mocгоргеотреста" (ситуационный план), заключением Госсанэпиднадзора N 47 от 19.08.2004 г., УМЧС но СВАО N 617 от 25.08.2004 г., техническим заключением ГУП ДЕЗ Отрадное.

18.10.2004 г. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы па основании проектной документации ООО "Инжстройсервис-1", заключений согласующих органов - ЦГЭСИ СВАО N 487 от 19.08.2004 г., УГП.С СВАО N 6107 от 23.08.2004 г. оформил разрешение на проведение реконструктивных работ.

Протоколом заседания межведомственной комиссии N 10/81 от 03.11.2004 г. в составе представителей АПУ СВАО, ТА ДГМИ, УДЖП и ЖФ СВАО, ОГПН УГОН СВАО, Центра Госсанэпиднадзора, МКИ СВАО, ТБТИ СВАО по результатам рассмотрения обращения ООО "М-Риэлти" по вопросу переустройства и представленных технического заключения и проекта ООО "Инжстройсервис-1", заключения ГлавАПУ от 30.08.2004 г., согласования ОПС, заключения УПС СВАО N 6107 от 23.0.2004 г., ЦГЭСН СВАО N 487 от 19.08.2004 г., переустройство утверждено.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 723-СН от 14.12.2004 г. решение МВК округа от 03.11.2004 г. утверждено, ТБТИ поручено внести соответсгвующие изменения в техническую документацию по факту выполненных работ.

В результате выполненного переустройства в соответствии с проектом ООО "Инжстройсервис-1" (2004 г.) и по результатам технической инвентаризации в помещении I на 1 этаже образовались комнаты 1-8, лестница А, тамбур а и лестница В (по данным обследования БТИ на 09.02.2005 г.).

В дальнейшем, в помещении 1 на 1 этаже производились перепланировки внутри помещений. Так в результате комната 1 - была разделена на две комнаты 1, 1а, 1 б, 1 в; комната 7 - была разделена натри комнаты - 7, 7а, 7б, 7в (т. 2 л.д. 103). То есть появление новых комнат не связано с созданием новых объектов, а связано с разделением (перепланировкой) существующего объекта (комнат в помещении).

Согласно п. 29 N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся, недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

После завершения переустройства помещения I на 1 этаже, 30.06.2006 г. между истцами был заключен договор аренды земли N N4-02-027068 от 30.06.2006 г. с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе, ООО "М-Риэлти"), зарегистрированный 18.05.2007 г., сроком до на 49 лет для эксплуатации помещений в здании.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 г. ООО "Вирта-Стар" приобретает у ООО "М-Риэлти" на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 г. помещения площадью 1105,4 кв.м (I этаж., помещение 1, комната А, Б, а, 1-, подвал помещение I, комната 5), расположенных в здании по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, 01.07.2008 г. ответчик заключил соглашение с истцами от 01.07.2008 г. о вступлении в договор аренды, при этом в соглашение имеется ссылка запись регистрации права ООО "Вирта-Стар" и дату регистрации - запись N 77-77-02/056/2007-116 от 30.05.2007 г.

Часть здания, где располагаются помещения V и Va, образовалась в результате остекления ниш на основании распоряжения Правительства N 1535 от 15.09.1995 г.

(т. 3 л.д. 47) в 1998 г. (существующей открытой галереи, где располагаются лестницы в подвал здания, принадлежавший на тот период г. Москва).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что для целей переоборудования существующих входов/выходов в подвал/из подвала ООО "Вирта-Стар" подготовил техническое заключение N 015-11 ООО "Творческая мастерская Кумир-Проект" о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Москва, СВАО, Алтуфьевское шоссе, д. 16 и проект внутреннего переустройства нежилых помещений подвала и части 1-го этажа, в том числе изменение фасадной части нежилого здания по адресу: г. Москва, СВАО, Алтуфьевское шоссе, д. 16 (2011 г.). В соответствии с проектом изменилась конфигурация существующих лестниц, образовалось 2 входа в местах двух существовавших оконных проемах.

По результатам анализа ГУН ГлавАПУ объекта недвижимости для оценки возможности перепланировки помещений объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности по результатам рассмотрения проекта ООО "Творческая мастерская "Кумир-Проект" -указанный проект рассмотрен без замечаний и направлен на МВК.

Протоколом межведомственной комиссии N 13 от 28.11.2011 г. в составе представителей Управления по работе с недвижимостью СВАО ДИГМ, ТОУ Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО, Управления по СВАО ОГПН, ГУ МЧС России по г. Москве, Управления градостроительного регулирования по СВАО, ГЖИ по СВАО, ДЖП и ЖФ СВАО, ТБТИ "Северо-Восточное", ответчику было согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений с реконструктивными работами и модернизацией фасада на объекте по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 согласно проекту, выполненному ООО "Творческая мастерская Кумир-Проект" (Москва, 2011 N 015).

По результатам анализа ГУП ГлавАПУ объекта недвижимости для оценки возможности проведении работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика отдельных элементов фасада N 172-03-269/11 от 22.12.2011 г. по результатам рассмотрения проекта ООО "Творческая мастерская "Кумир-Проект" -предлагаемые проектом решения не противоречат существующему архитектурному облику здания и окружающей его застройке.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 177-МК от 28.12.2011 г. ответчику было согласовано проведение работ но переоборудованию нежилых помещений с реконструктивными работами и модернизацией фасада на объекте по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 согласно проекту, выполненному ООО "Творческая мастерская Кумир-Проект" (Москва, 2011 N 015), а ТБТИ "Северо-Восточное" поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию.

После завершения работ в техническую документацию по зданию были внесены изменения, а именно, помещения V и Va (лестница).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование, реконструкция фасадов в спорном здании произведены по согласованию и с разрешения г. Москвы в лице его уполномоченных органов в соответствии с проектами, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил. При этом ни решения МВК, ни распоряжение Префектуры СВАО, ни иные документы, оформленные в связи с изменениями здания - не оспорены, не признаны недействительными, не отменены.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не усматривается нарушение права истцов, поскольку все действия, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, осуществлены по согласованию и с разрешения уполномоченных органов власти г.Москвы в том числе, территориального органа исполнительной власти г. Москвы - Префектуры СВАО.

Требования истцом в части помещения VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. основания для признания спорных построек самовольными и их сносе отсутствуют.

Довод жалобы о незаконном и необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Соответственно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы узнали о существовании спорного объекта не позднее 30.06.2006 г. при заключении договора аренды земли (в отношении предыдущего собственника ООО "М-Риэлтн"). При этом относительно ответчика и зарегистрированных в ЕГРН правах на него, как на объект недвижимого имущества, а равно о правообладателях, истцы узнали не позднее 01.07.2008 г. при заключении соглашения о вступлении в договор аренды земли от 30.06.2006 г. N М-02-027068.

При этом в п. 1 соглашения от 01.07.2008 г. о вступлении в договор аренды указаны номер записи регистрации права ООО "Вирта-Стар" и дата регистрации - запись N 77-77-02/056/2007-116 от 30.05.2007 г. Права ответчика зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 г между ООО "Вирта-Стар" и ООО "М-Риэлти" на помещения площадью 1105,4 кв.м (I этаж, помещение (, комната А, Б, а, N подвал помещение 1, комната 5), расположенных в здании по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16. Как указано выше, спорные комнаты (а именно, в помещении I на 1 эт. - комнаты 16, 1в, 7а), являются частью этого помещения, а нумерация менялась в связи с внутренней перепланировкой, без образования новых, ранее не существовавших физически объектов (БТИ по состоянию на 09.02.2005 г.).

Ссылки истцом в жалобе на акт Госинспекции по недвижимости от 05.03.2021 г.

N 9022324, как на момент начала своей осведомленности о существующем объекте не подлежат отклонению, поскольку Госинспекция по недвижимости ранее, в 2016 г., осуществляла проверку объекта, что оформлено актом проверки от 19.09.2016 г. N 9029587, что свидетельствует о том, что истцы были осведомлены о существующем объекте ранее, в 2016 г. При этом указанный акт был предметом исследования по делу N А40-114464/18 по спору между арендатором помещения в здании по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16 по вопросу размещения летнего кафе, в котором лицом, участвующем в деле, в том числе, было Правительство Москвы. Как следует из материалов дела, указанный акт Госинспекции по недвижимости послужил основанием для рассмотрения 20.04.2018 г. на заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы вопроса об исключении из схемы расположения летних кафе объекта арендатора части здания (п. 10). Данный факт свидетельствует об осведомленности истцов о наличии обстоятельств, которые указаны истцами в основаниях иска не в связи с актом от 05.03.2021 г., а ранее - в связи с актом от 19.09.2016 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало в суд 29.04.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками, их сносе и освобождении земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты являются капитальными строениями, то есть недвижимым имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

В части требования о снятии с кадастрового учета спорных зданий и проведении их технической инвентаризации судом также правомерно отказано.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-92204/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко