Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7715/23 по делу N А41-26624/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-26624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Каменского О.Г. - Островский В.А., представитель по доверенности от 24.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Павелко Игоря Николаевича и ООО "Фининвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-26624/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-26624/21 в отношении Павелко Игоря Николаевича (17.05.1970 года рождения, место рождения: гор. Светловодск Кировоградской области Украинской ССР, адрес: Московская область, Дмитровский район, р.п. Некрасовский, ул. Железнодорожная, д. 34Б; ИНН 331103516300, СНИЛС 076- 593-309 01) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-26624/21 требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павелко Игоря Николаевича в размере: 18 240 рублей - основной долг, 11 035,81 рублей - пени.

Каменский Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Московской области разрешил Каменскому Олегу Григорьевичу погасить требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Обязал Каменского Олега Григорьевича погасить требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по реквизитам для погашения задолженности, указанным в письме ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.01.2023 N 13-10/52147.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал погашенными требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к должнику - Павелко Игорю Николаевичу об уплате обязательных платежей перед бюджетом.

По делу N А41-26624/21 о банкротстве Павелко Игоря Николаевича произвел замену конкурсного кредитора ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на Каменского Олега Григорьевича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фининвест" и Павелко Игорь Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Фининвест" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Фининвест", не участвовавшего в деле, к производству.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Фининвест" следует, что его доводы сводятся к утверждению об уже состоявшемся погашении требований уполномоченного органа со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Согласно письму ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.01.2023 на момент рассмотрения заявления Каменского О.Г., задолженность Павелко И.Н. по налогам и сборам погашена не была. ООО "Фининвест" с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве в суд не обращалось.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Фининвест" не имеется, в связи с чем производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-26624/21 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Павелко Игоря Николаевича рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Порядок направления заинтересованным лицом и рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования установлен пунктами 2 - 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения выносится определение, в котором указывается срок погашения требований.

В материалы дела представлены сведения о погашении Каменским Олегом Григорьевичем требований уполномоченного органа.

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку Каменский Олег Григорьевич погасил требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к должнику Павелко Игорю Николаевичу погашенными.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей подлежит признанию погашенным, а он сам замене в реестре требований кредиторов должника на лицо, погасившее задолженность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Фининвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-26624/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-26624/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу Павелко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева