Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6466/23 по делу N А76-6346/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-6346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-6346/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рыбалова Владислава Васильевича - Водолагина Л.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Смолина М.Ю. (паспорт, доверенность N ИА-310 от 20.05.2021 сроком действия по 31.12.2023, доверенность N 96/1 от 18.11.2022, диплом).

Рыбалов Ярослав Владиславович присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Индивидуальный предприниматель Рыбалов Владислав Васильевич (далее - истец, ИП Рыбалов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - ответчик, АО "УСТЭК-Челябинск", общество, податель апелляционной жалобы) об обязании АО "УСТЭК-Челябинск" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести опломбировку узла учета тепловой энергии, ввести в эксплуатацию индивидуальный узел учета тепловой энергии, составить и подписать акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении (магазин), общей площадью 321,7 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рыбалову Владиславу Васильевичу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-6346/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "УСТЭК-Челябинск" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу: произвести опломбировку узла учета тепловой энергии, ввести в эксплуатацию индивидуальный узел учета тепловой энергии, составить и подписать акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении (магазин), общей площадью 321,7 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рыбалову Владиславу Васильевичу.

Кроме того, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ИП Рыбалова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

АО "УСТЭК-Челябинск" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие системы отопления, введенной в эксплуатацию 21.05.2009, фактической системе отопления двух нежилых помещений истца в 2020 году.

Ответчик полагает, что судом не учтен пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), из которого следует, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующих на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, то есть ввод прибора учета в эксплуатацию должен производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Однако с 2020 года узел учета тепловой энергии истца не соответствует требованиям установленными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

АО "УСТЭК-Челябинск" указало, что в материалах дела отсутствует подтверждение переоборудования проходящей в нежилых помещениях истца и многоквартирном жилом доме системы отопления с вертикальной разводки на горизонтальную. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отопление нежилых помещений истца от магистральных тепловых сетей в результате теплоотдачи с обеспечением нормативной температуры для целей возникновения обязанности по оплате коммунальной услуги.

Ответчик отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации обстоятельств переоборудования тепловой системы нежилого помещения 47,1 кв.м. путем его дополнительного присоединения к отдельной врезке, расположенной в нежилом помещении площадью 321,7 кв.м.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам, не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 31312) от 24.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 31312) от 24.05.2023 к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (планы нежилых помещений).

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал, что с учетом вопросов судебной коллегии относительно причин не заключения договора теплоснабжения в течение значительного, длительного периода времени пользования тепловой энергией (более 9 лет), просит предоставить ему дополнительное время для заключения такого договора с ответчиком по делу.

Таким образом, в обоснование ходатайства фактически истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылается на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые у него имеются, а лишь, выражает субъективное намерение к созданию новых юридически-значимых обстоятельств, которые отсутствовали в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и предшествующие периоды, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и их временное разрешение, с учетом разумных возможностей реализации процедуры урегулирования разногласий, возможного судебного разбирательства по урегулированию преддоговорных разногласий, не направлено и не обеспечивает рассмотрение настоящего дела в установленные сроки, а также не отменяет и не изменяет ранее реализованного бездействия в изложенной части, поскольку, согласно пояснениям истца, факт отсутствия письменного договора не препятствовал ему в потреблении тепловой энергии и необходимости в заключении такого договора истец не усматривал, в связи с чем, после получения от ответчика проекта договора и несогласия с частью предложенных ответчиком договорных условий, дальнейших, необходимых действий по заключению договора, не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рыбалову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (магазины), общей площадью 321,7 кв.м и 47,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии Г N 082812 от 07.12.2000, серии 74-АГ N 666198 от 20.12.2011 (т. 2 л.д. 24-23).

В соответствии с техническими условиями от 18.10.2007 N 335/07р на выделение системы отопления и установку теплосчетчика, нежилое цокольное помещение, принадлежащее истцу, оборудовано выделенной горизонтальной системой отопления, имеющей врезку в районе теплового ввода жилого дома, с собственным тепловым узлом, согласована точка подключения (тепловой узел дома (до первых задвижек), установлен индивидуальный коммерческий прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ) (т. 1 л.д. 13).

Из паспорта теплосчетчика CTK MULTIDATA (номер по Государственному реестру России 15832-04) следует, что в его состав входит (т. 1 л.д. 14-19):

- счетчик горячей воды, тип ЕТНI, заводской номер 08743780;

- первый дополнительный счетчик горячей воды, тип ЕТWI, заводской номер 08103540 (дата поверки 01.2009, дата очередной поверки: 01.2013);

- тепловычислитель "Multidata", дата изготовления: 12.2008, заводской номер 18287003 (дата поверки 12.2008, дата очередной поверки: 12.2012);

- комплект термометров сопротивления РТ 500, дата изготовления: 12.2008, заводской номер: 06974, дата поверки 12.2008, дата очередной поверки 12.2012.

Истцом представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.05.2009, в соответствии с которым произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии абонента ИП Рыбалова В.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25, и проверена комплектность необходимой документации: проект, паспорта приборов, технические условия, в результате установлено: узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", в связи с чем, ЧТС разрешает эксплуатацию узла учета и пломбирует прибор учета. В акте также отражено место установки приборов учета - теплопункт, подача/обратка (т. 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям истца, спорные нежилые помещения истца оснащены одним индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) тепловой энергии, на цели отопления.

В соответствии с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении (т. 1, л. д. 5), впоследствии в присутствии представителя тепловых сетей 05.02.2013 отключена система отопления путем перекрытия кранов в районе врезки, в виду демонтажа ИПУ, теплоснабжение отключено, в связи с истечением очередного межповерочного интервала, ИПУ демонтирован и передан на поверку.

При этом из материалов дела следует, что демонтированный узел учета истца с февраля 2013 и до проведения процедуры поверки в октябре 2019 повторно не устанавливался на выделенной системе помещения истца, теплоснабжение также оставалось отключенным, так как согласно пояснениям истца им осуществлялся в помещении "косметический" ремонт и потребления тепловой энергии истцу не требовалось, возобновление теплоснабжения на выделенной системе состоялось с 23.10.2020 с нулевых показаний по Гкал, поскольку, как следует из акта диагностики, составленного Обществом "Сервис центра УВП" от 02.11.2019, к которому обращался истец (т. 1, л. д. 40), для целей монтажа прибора учета в 2019 году после поверки, после монтажных работ проверена работоспособность приборов учета, архивные данные после поверки сброшены на "0".

В подтверждение исправности и работоспособности УУТЭ истца, ООО "Сервис-Центр "УВП" выданы:

- свидетельство о поверке от 25.10.2019 N 2711/2019, действующее по 24.10.2023, на тепловычислитель "Multidata" с заводским номером 18287003,

- свидетельство о поверке от 29.10.2019 N 2612/2019, действующее по 28.10.2023, на счетчик горячей воды, тип ЕТНI с заводским номером 08743780,

- свидетельство поверке от 29.10.2019 N 2613/2019, действующее по 28.10.2023, на счетчик горячей воды, тип ЕТWI с заводским номером 08103540 (т. 1 л.д. 21-23).

В ноябре 2019 года УУТЭ установлен в нежилом помещении (магазин), принадлежащем истцу по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25.

ИП Рыбалов В.В. обратился в АО "УСТЭК-Челябинск" с заявлением об опломбировании УУТЭ, полученным ответчиком 26.11.2019, о чем свидетельствует штамп с входящим номером N 20622 (т. 1 л.д. 11), в отсутствие поверки, включил истец включил прибор учета, и с даты 23.10.2020 истец полагает, что смонтированный прибор учета учитывает показания тепловой энергии, потребленной двумя нежилыми помещениями, приобретенными им в собственность 07.12.2000 и 20.12.2011 (т. 2 л.д. 24-23)

Из искового заявления следует, что УУТЭ до настоящего времени не опломбирован, теплоснабжающая организация уклоняется от осуществления своих обязанностей.

Истцом ежемесячно, начиная с 23.10.2020 (с нулевых показаний по Гкал) составлялись отчеты по потреблению тепловой энергии и направлялись в теплоснабжающую организацию, о чем представлен отчет за октябрь 2020 (т. 1 л.д. 12) и отчет за ноябрь 2020 (находится в электронных материалах дела, не распечатан на бумажном носителе). Иных отчетов не представлено, как и доказательств их направления, вручения ответчику по делу.

Неисполнение ответчиком обязательств по опломбировке узла учета и введения его в эксплуатацию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованиями об обязании общества произвести опломбировку узла учета тепловой энергии, ввести в эксплуатацию индивидуальный узел учета тепловой энергии, расположенный в помещении предпринимателя и подписать акт периодической проверки.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Указанный правовой подход принимается судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в полном объеме, поэтому при оценке фактических обстоятельств спорной ситуации, вне зависимости от частоты его упоминания учитывается при рассмотрении доводов и возражений сторон применительно к обстоятельствам конкретной спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами настоящего дела установлено, что ИП Рыбалов В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25:

- с 07.12.2000 - нежилого помещения N 2 (магазин), общей площадью 321,7 кв.м. (далее - помещение N 2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Г N 082812 от 07.12.2000 (т.1, л.д. 24).

- с 20.12.2011 - нежилого помещения N 4 (магазин), общей площадью 47,1 кв.м. (далее - помещение N 4), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 666198 от 20.12.2011 (т.1, л.д. 25).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие ИПУ потребителя в эксплуатацию (проверка готовности узла учета ИП Рыбалова В.В. к эксплуатации, составление Акта периодической проверки узла учета) не должно ставиться в зависимость от установки общедомового прибора учета (далее - ОПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), и не является препятствием, поскольку ИПУ истца установлен на выделленной тепловой системе в 2009 году и ранее уже принимался в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией МУП "ЧКТС", без установленного в МКД ОПУ.

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные выше правовые положения указывают на то, что, по общему правилу, независимо от того, имеется ли в МКД ОПУ или отсутствует, если собственник помещения, даже одного из помещений в МКД, реализовал в установленном порядке своё право на установление в его помещении ИПУ, и для установки такого ИПУ имеется требуемая техническая возможность, а также, такой ИПУ в установленном порядке поверен, срок поверки выдержан (соблюден), ИПУ опломбирован, соответствует критериям достоверности учета и принят (допущен) в эксплуатацию, следовательно, не имеется оснований для непринятия его показаний для целей определения объема поставленного ресурса по соответствующему помещению, а также для определения дополнительно, объема тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД пропорционально доле соответствующего собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция определяется тем, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 19 Закона N 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил, возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом даны пояснения о том, что все переустройства системы отопления нежилого помещения завершены истцом в 2009 году, и после этого никаких дополнительных переустройств, монтажа дополнительной изоляции на сохранившихся в помещении ответчика разводящих трубопроводах общедомовой системы МКД (вертикальные стояки) им не осуществлялись, то есть их техническое, физическое состояние идентичное.

Также истцом пояснено, что, несмотря на то, что одно помещение приобретено им в собственность в 2000 году, а второе только в 2011 году, устройство выделенной системы в 2009 году осуществлялось истцом сразу в двух помещениях, то есть и в том помещении, которое ему не принадлежало на праве собственности, принадлежало другому юридическому лицу, в котором он являлся учредителем.

При этом истцом не пояснено, каким конкретно образом, было возможно согласовывать и получать технические условия у МУП "ЧКТС" от имени другого юридического лица, а также включать объекты теплоснабжения в договор с МУП "ЧКТС" в отношении объекта, который истцу не принадлежал.

Из технических условий (т. 1, л. д. 13) подтверждения доводов истца не усматривается, из акта первичного допуска (т. 1, л. д. 20) этого также не следует, из проектной документации (т. 1, л. д. 79-84, т. 2, л. д. 12-14).

В материалах дела имеются фотоматериала о наличии горизонтальной системы.

Вместе с тем, ответчиком указывается, что при взыскании стоимости тепловой энергии с истца по настоящему делу в рамках дела N А76-40500/2019 (т. 2, л. д. 57-75), судами установлено, что в период, когда выделенная горизонтальная система теплоснабжения помещения была, согласно пояснениям самого истца, отключена (январь-май 2019, октябрь 2019-май 2020) и тепловая энергия по ней не поставлялась, сохранившаяся в помещении система разводящих трубопроводов общедомовой системы МКД (вертикальные стояки), несмотря на монтаж на неё изоляции на съемных конструкциях, обеспечивала в помещении ответчика нормативную температуру +21 - +23 градусов Цельсия, в отсутствие иных источников теплоты, что свидетельствует об обеспечении нормативной температуры в помещении истца за счет сохраняющейся теплоотдачи от общедомовых конструкций и инженерных систем, о предоставлении теплоснабжающей организацией собственнику нежилых помещений коммунальной услуги надлежащего качества и подлежащей оплате, а также о том, что введение рассматриваемого узла учета в эксплуатацию повлечет нарушение права и законных интересов остальных собственников помещений МКД, поскольку при отсутствии ОПУ (что имеет место на сегодняшний день), в том числе, при самостоятельном закрытии истцом выделенной системы отопления, то есть при наличии нулевых значений потребления по ИПУ, фактическое потребление тепловой энергии за счет сохраняющейся теплоотдачи от общедомовых конструкций и инженерных систем истцом продолжится на безвозмездной основе со ссылкой на приоритетный способ учета тепловой энергии по ИПУ.

При наличии ОПУ, в той же самой ситуации, фактический объем тепловой энергии, потребленной в помещении истца, при наличии нулевых показаний ИПУ или имеющихся показаний ИПУ с учетом самостоятельного, неконтролируемого регулирования задвижек истцом на выделенной системе отопления помещения, повлечет то, что указанный объем тепловой энергии, учтенный при входе в МКД через ОПУ, будет приходиться не на объем обязательств истца, а перераспределен на остальных собственников помещений МКД, у которых в свою очередь ИПУ, ввиду вертикальной системы отопления МКД и невозможности установки на ней ИПУ, что необоснованно увеличит объем их обязательств, при этом необоснованно уменьшит объемы обязательств истца.

С учетом изложенного при составлении акта от 02.02.2021 (т. 1, л. д. 52-57), управляющая организация ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в акте обследования отразила особое мнение о том, что МКД по ул. Лебединского N 25 1961 года постройки управляющая организация обслуживает в 2008 года. При принятии управления техническая документация на систему отопления ООО "ДЕЗ Калининского района" не передана. Общедомовый прибор учета тепла в настоящем МКД отсутствует в связи с отсутствием технической возможности установки. В настоящем время у ООО "ДЕЗ Калининского района" отсутствуют претензии к ИПУ тепловой энергии ИП Рыбалова. В последующем, при организации общедомового учета тепла на доме N 25 ИП Рыбалову необходимо будет выполнить переноси врекзи на систему отопления нежилого помещения ИП Рыбалова после общедомового прибора учета.

Доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела заслуживают внимания, поскольку связаны с вопросами удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчиком критически оцениваются выводы суда первой инстанции относительно учета ИПУ истца тепловой энергии, потребленной в двух помещения предпринимателя, поскольку техническое заключение Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее ГУАиГ) N 631 от 20.11.2000 (т. 2, л.д. 6) указывает, что произведена перепланировка одного нежилого помещения N 2 (магазин), общей площадью 321,7 кв.м. выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций без изменения инженерных нагрузок и систем инженерного обеспечения. Аналогичных сведений по второму помещению, приобретенному в 2011 году нет. Кроме того, в материалах дела находится Акт осмотра от 04.02.2019 отдельной врезке с общедомовой теплотрассы, который подтверждает наличие прохождение теплотрассы от отдельной врезки в нежилом помещении N 2 (магазин), общей площадью 321,7 кв.м.

По указанным возражениям истец указывает на то, что техническое заключение ГУАиГ N 631 от 20.11.2000 составлено в отношении иной перепланировки (при ремонте в 1999 внесения изменения в перегородках и объединения помещений 321,7 кв.м. и 47, 1 кв.м.) в нежилых помещениях, произведенной в 2000 году. Переустройство системы отопления нежилых помещений выполнена позднее, на основании технических условий N 335/07р от 18.10.2007 на выделение системы отопления и установку теплосчетчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что реконструкция системы отопления произведена в 2009 году одновременно в двух помещениях N 2 и N 4, при этом в момент переустройства помещение N 4 находилось в собственности юридического лица, директором, учредителем которого являлся Рыбалов В.В. (истец по настоящему делу).

Таким образом, после 2009 года истцом не производились никакие переустройства системы отопления двух нежилых помещений, в связи с чем ИПУ, согласно пояснениям истца, фиксируют объем тепловой энергии в помещения N 2 и N 4, иных источников потребления тепловой энергии, тепловых потоков у истца в этих помещениях не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 МУП "ЧКТС" подписан Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии абонента ЧП Рыбалов В.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25, и проверена комплектность необходимой документации: проект, паспорта приборов, технические условия, в результате установлено: УУТЭ соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии, в связи с чем, ЧТС разрешает эксплуатацию узла учета и пломбируют прибор учета. В Акте также отражено место установки приборов учета - теплопункт, подача/обратка.

Система отопления и ИПУ введены в эксплуатацию для целей коммерческого расчета за потребляемые теплоэнергию и теплоноситель.

05.02.2013 система отопления отключена, в связи с истечением очередного межповерочного интервала ИПУ демонтирован.

Каких-либо документов по указанным обстоятельствам в деле не имеется, доказательства того, сколько составляли показания ИПУ на момент его демонтажа, а также, что при его демонтаже, в действительности присутствовал представитель теплоснабжающей организации, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п МУП "ЧКТС" определено в городе Челябинске единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии, на период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; вступили в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их официального опубликования (Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763). Документ опубликован 20.08.2012 в Собрании законодательства РФ (N 34 ст. 4734), вступил в силу 28.08.2012. С момента вступления в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации МУП "ЧКТС" утратило статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске.

Какого представителя тепловых сетей или единой теплоснабжающей организации приглашал истец 15.02.2013, и какие документы по результатам такого вызова были в действительности оформлены, материалами дела не подтверждено.

Если же такой акт у истца имеется в наличии, то с учетом принципа состязательности сторон, риск его не предоставления в материалы несет именно истец, так как именно то лицо, которое ссылается на определенные обстоятельства должно их документально подтверждать.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика по настоящему делу доказательств иных обстоятельств, либо опровержения заявленных доводов истца в изложенной части не заявлено, отсутствие соответствующих документов для целей выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска определяющего правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что демонтированный узел учета истца с февраля 2013 и до проведения процедуры поверки в октябре 2019 повторно не устанавливался на выделенной системе помещения истца, теплоснабжение также оставалось отключенным, так как согласно пояснениям истца им осуществлялся в помещении "косметический" ремонт и потребление тепловой энергии истцу не требовалось, возобновление теплоснабжения на выделенной системе состоялось с 23.10.2020 с нулевых показаний по Гкал, поскольку, как следует из акта диагностики, составленного Обществом "Сервис центра УВП" от 02.11.2019, к которому обращался истец (т. 1, л. д. 40), для целей монтажа прибора учета в 2019 году после поверки, после монтажных работ проверена работоспособность приборов учета, архивные данные после поверки сброшены на "0".

В отсутствие фиксации показаний ИПУ по состоянию на 05.02.2013 (заявленную истцом дату демонтажа ИПУ), и их последующее обнуление в октябре 2019 целям обеспечения достоверности учета не способствует.

Кроме того, из акта первичного допуска ИПУ в эксплуатацию со сроком принятия к расчетам - по сентябрь 2019, следует, что прибор учета опломбирован 21.05.2009 (т. 1, л. д. 20), указанный акт истцом подписан.

При этом, из акта от 26.10.2020, который составлен ответчиком по делу, и подписан истцом без разногласий (т. 1, л. д. 50-51) следует, что на момент проверки пломба, установленная ранее, сорвана.

Указанные обстоятельства истцом достоверно не пояснены, по каким причинам сорвана пломба, не раскрыты.

Поскольку МУП "ЧКТС" в качестве единой теплоснабжающей организации прекратило деятельность в 2012 году, а также с 2013 выделенная система отопления нежилого помещения была, согласно пояснениям истца, отключена, а ИПУ истцом демонтирован на период с 2013 по 2019 годы, следовательно, состоялось не частичное самоограничение подачи тепловой энергии по указанной системе, а состоялось её полное отключение, при этом все требуемые условия для надлежащего потребления тепловой энергии, о которых истцу достоверно известно с учетом ранее существующей практики договорных отношений и обеспечения учета тепловой энергии, на будущее время прекратились на неопределенный срок - письменный договор прекратился, прибор учета демонтирован, тепловая энергия отключена.

То есть, состоялось не только юридическое, но и физическое прекращение потребления тепловой энергии по выделенной системе.

Следовательно, истцу объективно известно, что для возобновления потребления тепловой энергии ему требуется заключение письменного договора энергоснабжения с теплоснабжающей организацией и обеспечение достоверного учета тепловой энергии, которое проверяется и устанавливается при заключении договора для целей последующего исполнения договорных обязательств, для чего соответствующий узел учета принимается в эксплуатацию.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне N 01 с источниками теплоснабжения ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-З, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01.01.2019.

Указанные обстоятельства возникли до вопросов возобновления потребления тепловой энергии с 23.10.2020, следовательно, для дальнейшей возможности потребления тепловой энергии, истцу надлежало обеспечить возможность её потребления в установленном законом порядке.

На уточняющие вопросы судебной коллегии, стороны пояснили, что проект договора теплоснабжения ответчиком по настоящему делу направлен, ответчиком получен, у ответчика возникли разногласия относительно предложенной редакции договорных условий, после чего потребитель, необходимости в заключении такого договора истец не усматривал, так как факт отсутствия письменного договора не препятствовал ему в потреблении тепловой энергии, в связи с чем, после получения от ответчика проекта договора и несогласия с частью предложенных ответчиком договорных условий, дальнейших, необходимых действий по заключению договора, не предпринимал.

Вместе с тем, первичное обращение к ответчику об опломбировании узла учета (т. 1, л. д. 11) поступило от истца к ответчику 26.11.2019, то есть отсутствие договорных отношений с указанной теплоснабжающей организацией также имеет значительный временной период, более трех лет, который объективно достаточен не только для рассмотрения полученного от ответчика проекта договора теплоснабжения, но и для его заключения, однако, никаких минимальных, разумных, осмотрительных действий по такому заключению договора, истец не предпринимал, от заключения письменного договора по существу уклонился, так как из материалов дела не следует каких-либо препятствий со стороны теплоснабжающей организации в заключении такого договора, уклонения от поступившего протокола разногласий, иного недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны профессионального участника по отношению к слабой стороне спорных правоотношений - потребителю.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Наличие фактических отношений по теплоснабжению не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения, поэтому у истца не имелось оснований разумно полагать, что возложенные на него действующим законодательством исполнены им надлежащим образом.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 Закона указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Поэтому в отношении истца должны применяться нормы законодательства о теплоснабжении, регулирующие отношения потребителя и теплоснабжающей организации.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Как установлено пунктом 52 Правил N 1034, смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил N 1034).

Поскольку нежилые помещения истца находятся в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые по отношению к остальным нормам действующего гражданского законодательства имеют характер специальных, то есть имеют приоритетное значение.

Согласно части 3 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ, существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 808 в качестве существенного условия договора теплоснабжения назван порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (абзац 9). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 21 Правил N 808 при заключении договора стороны устанавливают в качестве существенного условия порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, а указание конкретного прибора учета (наименование, номер) в перечень существенных условий договора теплоснабжения не входит.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. При этом согласно абзацу 6 названного пункта в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом, абзац третий пункта 6 Правил, указывая на необходимость оформления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - исполнителем коммунальных услуг в этом доме, а равно и статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации служат целям достижения определенности в отношениях по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, исключения недобросовестных действий, превенции образования соответствующей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и необоснованного начисления платы собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

В настоящем случае ответчиком истцу договор теплоснабжения направлен, указанный договор истцом не подписан, фактическое потребление тепловой энергии продолжено со ссылкой на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в силу чего нарушений норм действующего законодательства со стороны истца не допущено.

Указанные доводы истца оцениваются критически, поскольку одна ситуация, когда управляющая организация не исполнила обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6), и при этом в отношении такого собственника применены положения о бездоговорном потреблении, и другая ситуация, когда собственник ранее заключал договор теплоснабжения, а затем собственнику нежилых помещений новой теплоснабжающей организацией направлен проект договора теплоснабжения, но он от его заключения уклоняется, что следует из спорной ситуации по настоящему делу.

Для второго рассмотренного случая, Правилами N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

С учетом изложенного, судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, неоднократно высказаннаую Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), о том, что при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанное, при рассмотрении спорной ситуации, заключается в том, что при установленном факте уклонения ответчика от заключения письменного договора энергоснабжения (теплоснабжения) и одновременное при этом заявление им требований о понуждении ответчика принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета не направлено на прекращение допущенного длящегося бездействия истца, которое противоречит положениям действующего законодательства, так как при этом мер и действий по заключению договора им не реализуется, а ссылки на обеспечение посредством удовлетворения настоящего иска приоритетного способа учета тепловой энергии носят формальный характер, направленный на дальнейшее нарушение, а не его пресечение, что недопустимо, и возможность оплаты ресурса в меньшем объеме, чем в объеме расчетного бездоговорного потребления.

Следовательно, для использования потребителем предоставленных ему законодателем прав, одновременно, следует обеспечить и исполнение возложенных обязанностей.

В противном случае не только нарушается баланс интересов сторон, но и истец ставится в необоснованное преимущественное положение по отношению к иным потребителям, допустившим аналогичное бездействие и уклонение от заключения договора, для которых расчет их потребления осуществляется расчетным способом, а для истца - учетным способом.

Схожие правовые подходы реализованы судами при рассмотрении дела N А56-73086/2021, которое завершено принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 307-ЭС22-19793.

Вместе с тем, если истцом будет добросовестно реализована обязанность по заключению договора, следовательно, изложенные выше обстоятельства стороны вправе своим соглашением дополнительно урегулировать с порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату, и потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления. Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Изложенные выше выводы судебной коллегии обусловлены только рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами и применительно только к заявленным исковым требованиям, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что они имеют значимое юридическое значение, так как являются объективно возникшими в поведении истца, в силу чего не могут быть оставлены без внимания, так как даже с учетом отказа ресурсоснабжающей организации по иным основаниям опломбировать прибор учета и принять его в эксплуатацию, не свидетельствуют и не формируют обоснованности заявленного иска, препятствуют его удовлетворению.

То есть сами вопросы бездоговорного потребления судом апелляционной инстанции в настоящем случае не исследовались и не устанавливались, но приводилась оценка реализованного истцом поведения, которое не свидетельствует о собственном исполнении истцом требуемых обязательств, но направлено при этом, на получение преимуществ и благ из такого неисполнения, что представляется необоснованным.

При таком положении, истец, не заключая с ответчиком договор теплоснабжения, исключает возможность расчета стоимости тепловой энергии по приборам учета в силу положений абзаца 6 пункта 6 Правил N 354.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует письменный договор теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. С учетом изложенного у организации при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора; потребители, получившие от единой теплоснабжающей организации проект договора, обязаны его подписать со своей стороны.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2); коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

В рассматриваемом случае, в отсутствии письменного согласования сторонами условий поставки тепловой энергии посредством заключения договора теплоснабжения и подписания к нему актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласования точек поставки тепловой энергии, порядка определения объема ресурса и перечня приборов учета, обеспечивающих коммерческий учет тепловой энергии, истцом инициируется спор только об обязании ответчика произвести опломбировку УУТЭ, ввести в эксплуатацию, составить и подписать акт периодической проверки УУТЭ предпринимателя, что не может быть признано обоснованным.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 1 Правил N 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (раздел 1 Правил N 354).

Разделом IV, пунктом 31 Правил N 354 к обязанностям исполнителя отнесено в том числе:

не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом (подпункт т);

осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт у).

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Оценивая критически ссылку ответчика ссылкой на Приказ N 485/пр суд первой инстанции указал, что требования предъявлены к установке после 15.09.2020 новых приборов учета в МКД, а ИПУ Рыбалова В.В. установлен (первоначально смонтирован) в 2009 году, до ввода в действие Приказа N 485/пр (начало действия документа - 26.09.2020), ИПУ уже вводился в эксплуатацию 21.05.2009 предыдущей теплоснабжающей организацией, о чём подписан Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. После очередной поверки ИПУ в ноябре 2019 смонтирован. Следовательно, ИПУ изначально принимался к коммерческому учету тепловой энергии.

Пунктом 73 Правил N 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 правил 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 34 Правил N 354 потребитель вправе в том числе:

принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил возложено на гарантирующего поставщика или сетевую организацию (подпункт з);

требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного потребителем или привлеченным им лицом индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета электрической энергии, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и раздела VII настоящих Правил (подпункт и)

требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета и распределителей в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт к).

Согласно пункту 80(1) Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 81 (5) Правил N 354 единственным основанием для отказа ввода установленных приборов учета в эксплуатацию является несоответствие приборов учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил.

Подпунктом "в" пункта 81 (4) Правил N 354 установлена обязанность по проверке наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета).

Как следует из акта первичного допуска в эксплуатацию от 21.05.2009 (т.1, л.д. 20), приборы учета тепловой энергии опломбированы ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены акты осмотров, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт), выступающее агентом АО "УСТЭК-Челябинск" на основании агентского договора N 1 от 26.12.2019.

В акте от 26.10.2020 зафиксировано, что пломба, установленная ранее - сорвана (т.1, л.д. 50). Акт подписан истцом без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения целостности пломб ресурсоснабжающей организации.

Также, согласно пояснениям истца, нежилые помещения N 2 и N 4 имеют с 2009 года и по настоящее время единую обособленную от МКД систему отопления, которая подключена до вводных задвижек в МКД. Данная система отопления не изменялась с момента ее ввода в эксплуатацию в 2009 году. Учет потребленной двумя нежилыми помещениями N 2 и N 4 тепловой энергии осуществляется одним индивидуальным прибором учета, технически установленном в нежилом помещении N 2, площадью 321,7 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Техническими условиями N 335/07р от 18.10.2007 на выделение системы отопления и установку теплосчетчика, указанное нежилое цокольное помещение оборудовано независимой системой отопления, имеющей врезку в районе теплового ввода жилого дома, с собственным тепловым узлом, согласована точка подключения (тепловой узел дома (до первых задвижек), установлен ИПУ.

Актом от 26.10.2020, составленным ведущим инженером 4 ЭР СТИ ООО "Уральская энергосбытовая компания" (агентом АО "УСТЭК-Челябинск") и подписанным Рыбаловым В.В. зафиксировано "При обследовании установлено: нежилые помещения N 2 и N 4 S=321,7 кв.м. и S=41,7 кв.м., принадлежащие Рыбалову В.В., расположены в подвально-цокольном этаже многоквартирного дома по адресу ул. Либединского, 25. Помещения отапливаются от отдельной врезки, до теплового узла дома (присоединены на входе теплотрассы в дом), с установленными на ней отопительными приборами - конвекторами. На отдельной врезке смонтирован индивидуальный тепловой пункт и установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии - Multidata. Отдельная врезка подключена, в работе. Пломба установленная ранее сорвана, теплоснабжение осуществляется. Рыбаловым В.В. предъявлены: копия технических условий, выданных в 2005 году, и проект на выделение системы отопления и установку прибора учёта тепловой энергии".

В Акте от 02.02.2021, составленном представителем ООО "ДЕЗ Калининского района" указано "При обследовании нежилого помещения ИП Рыбалова В.В. выявлено: нежилым помещением выполнена врезка в общедомовой трубопровод системы отопления до 1-ой задвижки. Индивидуальный прибор учета установлен в цокольном помещении. Система отопления в нежилом помещении реконструирована, выполнена индивидуальная горизонтальная разводка" (т.1, л.д. 52).

Как следует из акта от 02.02.2021, составленного ООО "Уралэнергосбыт" в присутствии ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.1, л.д. 53-57), ОПУ в МКД не установлен в связи с отсутствием технической возможности установки. В настоящее время у ООО "ДЕЗ Калининского района" отсутствуют претензии к ИПУ тепловой энергии ИП Рыбалова В.В. (т.1, л.д. 56). В последующем при организации общедомового учета тепла на доме N 25 по ул. Либединского ИП Рыбалову В.В. необходимо будет выполнить перенос врезки на систему отопления нежилого помещения предпринимателя после ОПУ (т.1, л.д. 57).

С учетом изложенного, нет оснований для принятия в качестве обоснованных возражений ответчика о том, что эксплуатация ИПУ нежилого помещения МКД в отсутствие в МКД ОПУ, невозможна.

Такой зависимости не имеется.

Также следует отметить, что указания суда первой инстанции на то, что наличие обстоятельств первичной приемки в 2009 году узла учета предыдущей теплоснабжающей организацией является достаточным основанием для осуществления повторной его приемки ответчиком по настоящему делу в настоящем случае постановлены без учета фактических обстоятельств, существующих на момент актуального обращения истца к ответчику, которые подлежали исследованию и оценке, так как объективно влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Между тем, указанная общая презумпция не означает, что при монтаже ИПУ указанное средство учета в любом случае обеспечивает учет всего объема тепловой энергии, поступающего в помещение МКД, в силу чего исключается возможность неосновательного обогащения собственника такого помещения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении требований о взыскании стоимости тепловой энергии и подлежат проверке и установлению.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 N 304-ЭС21-20727 по делу N А03-10423/2020 изложен правовой подход, согласно которому, доводы о добросовестности и о приоритете учетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса, сами по себе, не опровергают вывод судов о том, что спорный узел учета учитывает не все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, после демонтажа в 2013 году, спорный узел учета смонтирован повторно в ноябре 2019 после прохождения поверки, а в октябре 2020 года ИПУ включен и начал учитывать показания потребляемой тепловой энергии.

Также из материалов дела следует и предприниматель подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу (абзац 2 страницы 4), что с 2013 по 2020 год им производился в нежилых помещениях ремонт, в связи с чем отсутствовала необходимость подключения отопления по индивидуальной врезке.

При этом на страницах 4-5 отзыва на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы об осуществлении теплопотребления двух нежилых помещений посредством совокупности общедомовой системы отопления и обособленной системы отопления.

Вместе с тем, по результатам заявленных доводов апелляционной жалобы о теплопотреблении спорных помещений с использованием общедомовой системы отопления и обособленной системы отопления в отсутствие подачи тепловой энергии по выделенной врезке, судебная коллегия отмечает, что уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, за период, предшествующий возобновлению подачи тепла по выделенной системы отопления, которым такие обстоятельства уже установлены (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках дела N А76-40500/2019 рассмотрены требования АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Рыбалову В.В. о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель в размере 225 654 руб. 90 коп. за период январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, неустойки в размере 38 717 руб. 83 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-40500/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-40500/2019 и удовлетворяя требования общества (ответчика по настоящему делу), судом апелляционной инстанции установлено следующее:

"Принадлежащее ответчику нежилое помещение в соответствии с техническими условиями от 18.10.2007 N 335/07р (т.1, л.д. 91) и проектом переустройства цокольного этажа жилого дома для размещения автомагазина 01-08 ОВ оборудовано независимой системой отопления, имеющей врезку в районе теплового ввода жилого дома, с собственным тепловым узлом, оборудованным прибором учета. Система отопления оборудована кранами в районе врезки, позволяющими отключать систему отопления. Впервые система отопления введена в эксплуатацию 21.05.2009, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета (т.1, л.д. 124).

В материалы дела представлено техническое заключение Главного управления архитектуры и строительства администрации города Челябинска от 20.11.2000 N 631 (т.1, л.д. 182), согласно которому Главное управление архитектуры и строительства, рассмотрев заявление ИП Рыбалова В.В. о перепланировке нежилого помещения без изменения его функционального назначения по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25 (пом. 2), на основании выписки из технического паспорта МКД, выданного МПТИ по состоянию на 20.08.1999, заключает, что перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций без изменения инженерных нагрузок и систем инженерного обеспечения. Согласно постановлениям N235-п от 23.02.1998 "О порядке реконструкции (перепланировке) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" и N96-п "О дополнении к постановлению N235-п от 23.02.1998" постановления районной администрации и акта утверждения новых площадей не требуется. Данное заключение подтверждает перепланировку, зафиксированную в вышеуказанной выписке МПТИ. Все дальнейшие перепланировки должны выполняться в порядке, установленном в Постановлении N235-п.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда от 27.01.2022, предыдущий собственник спорного нежилого помещения в 1990-е годы произвел перепланировку, в результате которой общедомовые трубы отопления были выведены из техподполья внутрь помещения ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, устройство системы теплоснабжения в помещении ответчика зафиксировано двусторонним актом от 02.02.2021 (т.2, л.д. 56-58), в котором указано, что в 5-тажном многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 25, находятся нежилые помещения N 2 и N 4 площадью 321,7 кв.м. и 41,7 кв.м. Нежилые помещения расположены в подвально-цокольном этаже и принадлежат Рыбалову В.В. Нежилые помещения отапливаются от отдельной врезки, смонтирован индивидуальный тепловой пункт и индивидуальный прибор учета тепловой энергии - Multidata. ИПУ в эксплуатацию не введен. Врезка подключена, находится в работе. Также по всему периметру нежилого помещения проходят разводящие сети внутридомовой системы отопления МКД (лежаки и стояки). Изоляция коммуникаций выполнена серым материалов (типа "Энергофлекс") с креплением пластиковыми стяжками. Изоляция не капитальная и может быть легко удалена. Теплопотребление всего нежилого помещения осуществляется посредством совокупности общедомовой системы отопления и обособленной системы отопления нежилого помещения. ИПУ установлен в тепловом узле, который находится на складе нежилого помещения (врезка выполнена до первых задвижек МКД). Общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен в МКД.

В акте от 02.02.2021 также отмечено, что реконструкция внутренней системы отопления нежилого помещения происходила с 2007 по 2009 год. Из представленных технических условий от 18.10.2007 N 335/07р следует, что общее теплоснабжение нежилого помещения осуществлялось, однако через какого вида отопительные приборы осуществлялось отопление и количество отопительных приборов не указано.

Согласно акту от 02.02.2021 в помещении произведены температурные замеры: при температуре наружного воздуха -8 °С температура воздуха в помещении составляет +21 °С, + 23 °С.

В материалах дела также представлен акт осмотра от 16.10.2020 (т.3, л.д. 113), в котором помимо ранее указанных обстоятельств зафиксировано, что отопление нежилого помещения от отдельной врезки осуществляется с использованием отопительных приборов - конвекторов. Также отмечено, что отдельная врезка подключена, в работе. Пломба, установленная ранее, сорвана, теплоснабжение осуществляется. Также в помещении проходят разводящие сети общедомовой системы отопления - стояки и лежаки".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А76-40500/2019 установил, что система теплоснабжения помещения предпринимателя (истца по настоящему делу) фактически предусматривает отопление помещения как от выделенной системы отопления (приборы отопления - конвекторы), так и от проходящих в помещении ответчика элементов общедомовой системы отопления, которая имеет только частичную изоляцию.

Вопреки позиции истца, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-40500/2019 подтверждают частичную изоляцию элементов общедомовой системы отопления, а также обеспечение нормативной температуры воздуха при отключенной выделенной системы теплоснабжения (при температуре наружного воздуха -8 °С температура воздуха в помещении составляет +21 °С, + 23 °С), что образовало основания для признания факта оказания теплоснабжающей организацией потребителю коммунальной услуги надлежащего качества с обеспечением нормативной температуры.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что внутридомовые инженерные системы отопления дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеют вертикальный характер разводки, и несмотря на выполненную истцом реконструкцию системы отопления и оборудование выделенной системой отопления не только сохранены одновременно в помещении, но и ранее были выведены из техподполья внутрь помещения истца по настоящему делу; через нежилые помещения истца проходят стояки системы отопления жилого дома, имеющие частичную изоляцию, и поскольку при выключенной выделенной системы теплоснабжения температуре воздуха в помещении составляла +21 °С, + 23 °С (при температуре наружного воздуха -8 °С), апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства того, заявленный истцом узел учета учитывает не все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение, заявлены ответчиком обоснованно, поскольку согласно пояснениям истца с 2009 года им более никаких переустройств системы отопления не осуществлялось и никакой дополнительной изоляции не монтировалось, то есть, обстоятельства, установленные применительно к 2019 сохранились и в последующее годы.

В силу чего, для обеспечения достоверности учета ИПУ и во избежание неосновательного обогащения истца при потреблении тепловой энергии в его помещениях, истцу по настоящему делу следует принять дополнительные меры, действия для исключения ранее установленных обстоятельств.

Также, заявляя о проведении ремонта в спорных помещениях с 2013 по 2020 год, предприниматель не представляет доказательств данным обстоятельствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 2013 по 2020 год истцом не велась какая-либо деятельность, спорные помещения не использовались по их назначению.

Из общедоступных сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следует, что истец прекращал, либо приостанавливал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно открытым сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2004, и с момента регистрации основной вид экономической деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.12.2016 N 1339 утверждена схема теплоснабжения Челябинского городского округа на период до 2032 года, в соответствии с которой АО "УТСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне N 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 N 4А-11353/09 общество "УТСК" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присвоен обществу "УСТЭК-Челябинск".

Между тем, с момента демонтажа ИПУ в 2013 году и до октября 2019, несмотря на неоднократную смену единой теплоснабжающей организации, истцом не предпринимались никаких действий по заключению договора теплоснабжения, согласованию границ эксплуатационной ответственности, установки и вводу в эксплуатацию прибора учета.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованное выше бездействие истца не может в полной мере отвечать критерию добросовестного поведения, поскольку предпринимателем не раскрывается причины длительности поверки УУТЭ, составившей более шести лет, учитывая, что проведение ремонта, не освобождает потребителя от обязанности по надлежащему содержанию расчетных приборов учета.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что свидетельства о поверке получены в октябре 2019 (т.1, л.д. 21-23), заявление на опломбирование теплового узла датировано 05.12.2019 (т.1, л.д. 11).

При этом как следует из материалов дела N А76-40500/2019, исковое заявление поступило в суд 27.09.2019 и принято к производству определением от 01.10.2019, досудебная претензия датирована 17.06.2019 и направлена в адрес предпринимателя 17.06.2019.

Таким образом, проведение поверки спорных УУТЭ инициировано предпринимателем только после обращения теплоснабжающей организации с требованием об оплате коммунального ресурса.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 N 304-ЭС21-20727 по делу N А03-10423/2020, от 10.10.2022 N 307-ЭС22-19793 по делу N А56-73086/2021

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска, с учетом имеющихся фактических правоотношений и поведения сторон, представленных ими доказательств, на момент рассмотрения его судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не лишает права истца в последующем на судебную защиту, по аналогичным вопросам процессуального обращения, в том числе, но не обязательно, если им будет инициировано заключение договора, приняты меры к исключению обстоятельств потребления тепловой энергии, установленных при рассмотрении дела N А76-40500/2019, либо вследствие иных, отличных, новых обстоятельств, возникших в последующем, повлекших нарушение его права, которые не являлись предметом исследования и оценки по настоящему делу.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Рыбалов В.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-6346/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Рыбалову Владиславу Васильевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбалова Владислава Васильевича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская