Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-4660/23 по делу N А65-20885/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-20885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", лица, не участвующего в деле, Юсупова Артура Мударисовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-20885/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань, (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), о взыскании 2 165 317 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "16 Кубов",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Клементьев А.Ю. по доверенности от 31.05.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", - о взыскании 2 165 317 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "16 Кубов" (далее - "третье лицо").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-20885/2022 в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань, (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) взыскано 5 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полностью не согласен с результатами проведённой судебной экспертизы, считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Суд перед экспертом поставил вопрос: Определить рыночную стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 98/18 от 23 августа 2018 г. ГАЗ C41R13, VIN: Z783010GDJ0050080 по состоянию на 21 мая 2020 г., с учетом повреждений, зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020 г. В самой же экспертизе на странице второй в исходных данных нет информации о том, что акт от 21.05.2020 года был объектом исследования, под п.5; 6 исследовались акты от 22.02.2022 г. и акт от 28.05.2020 г. На странице 10 экспертного заключения эксперт так же исследует акты от 28.02.2022 года и акт от 28.05.2020 г., при этом акт от 21.05.2020 года не исследовался вовсе. Далее эксперт, не приводя расчётов, берёт значение Сдоп равным 279850 руб. и далее применяет его в дальнейших расчётах, не обосновывая откуда взялась данная сумма. Кроме того, отсутствует таблица 9 указанная на стр. 12 экспертного исследования. (При онлайн ознакомлении отсутствует). Кроме всего прочего эксперт берёт архив только с одной площадки, которая не является объективной, учитывая, что авто ру и авито ру используются значительно больше среди населения.

Кроме того к акту от 28.05.2022 года необходимо отнестись критически, так как Лизингодатель не приглашал на его составление лизингополучателя, и составил его в одностороннем порядке. Данное доказательство недопустимо, как и акт от 22.02.2022 г.

На 12 странице срок эксплуатации оценимого ТС исчисляется с 31.08.2018 года, при том, что по акту приёма передачи транспортное средства передано 14.09.2018 года, а договор купли-продажи оформлен 23.08.2018 годом. Откуда эксперт берёт данную цифру нам не понятно.

Кроме того истец не согласен с выводом суда о разумном сроке реализации предмета лизинга равному 6 месяцам, так как Ответчик не предпринимал попыток в реализации предмета лизинга, а сразу приступил к сдаче имущества в аренду, что само по себе ухудшило его состояние. Кроме того истец не согласен, поскольку исходя из технических характеристик предмета Договора, Газ С41г13 не обладает специфическими характеристика, а напротив, является предметом обычного оборота и разумный срок для его реализации не может составлять более 1 (одного) месяца.

Кроме того, плату за финансирование необходимо исчислять с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю от продавца, а не с момента заключения договора лизинга, так как в материалах дела нет доказательств предоставления финансирования ранее данного срока.

Кроме того считаем неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и рассчитанной неправильно. Общая сумма неустойки за 6 месяцев начислена в размере 476639,93 руб. что составляет сумму процентов по договору лизинга за 18 месяцев пользования всей суммой финансирования, а не только неоплаченной частью.

На основании вышеизложенного истец просил отменить решения арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью"ТатЮрИнвест" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года на 11 часов 50 минут (самарское время).

Лицо, не участвующее в деле, Юсупов Артур Мударисович, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу N А65-20885/2022.

Определением от 28.04.2023 апелляционная жалоба Юсупова Артура Мударисовича принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2023 года на 11 часов 30 минут (самарское время).

В обоснование доводов жалобы, лицо не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что арбитражном суду, при вынесении решения было известно, о том, что я являюсь поручителем, а как следствие он должен был привлечь меня в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 года затрагиваются интересы заявителя, так как Решением сальдированы суммы в рамках исполнения договора лизинга 23.08.2018 года N 8/18, по которому Юсупов выступает поручителем.

Кроме того, ответчик не собирался продавать автомобиль, а начал использование автомобиль со второго месяца изъятия, предоставляя имущество то одному лицу, то другому в аренду. Об этом говорит и отсутствие объявлений о продаже имущества. Следовательно, плату за финансирование необходимо рассчитывать до даты изъятия автомобиля, но не как ни на 6 месяцев. За 6 месяцев можно самолёт продать, не то что высоколиквидную Газель, да ещё и с учетом цены исправного автомобиля, по оценке, равному 1,2 млн., руб., тогда как среднерыночная цена составляет 2 млн.руб.

Заявитель просил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; предоставить отсрочку в оплате госпошлины; истребовать у Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга; истребовать у Ответчика доказательство выставления автомобиля на продажу; истребовать у Ответчика доказательство оплаты оставшейся части предмета лизинга по договору купли продажи от 23.08.2018 года (без учёта аванса); отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 г., привлечь меня третьим лицом по делу, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Как установлено абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом принятия к производству второй апелляционной жалобы, на основании ч.5 ст.158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 30 мая 2023 года на 11 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 30.05.23г. явился представитель ответчика, который ранее представил отзывы, возражал против удовлетворения жалоб истца и Юсупова А.М., просил в удовлетворении жалобы истцу отказать, в отношении жалобы лица, не привлеченного участию в деле, ответчик просил производство прекратить, т.к. обжалуемое решение суда не затрагивает права либо обязанности Юсупова А.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание 30.05.23г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на жалобу Юсупова А.М., первый просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы размещено в картотеке 30.05.23г. в 11-31 (судебное заседание было отложено на 30.05.23г. на 11 часов 30 минут).

Ходатайство рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство истец направлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде и зарегистрировано в 11 часов 31 минута 30.05.23г.

С учетом изложенных выше обстоятельств ходатайство истца направлено исключительно на срыв судебного заседания и подлежит отклонению, поскольку злоупотребление процессуальным правом недопустимо. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в нарушение ст.108 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе Юсупова Артура Мударисовича подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ЛКМБ-РТ" (лизингодатель) и ООО "16 КУБОВ" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 98/18 от 23.08.2018, по которому последний получил в лизинг ГАЗ C41R13 VIN Z783010GDJ0050080 (л.д 39). Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 23.08.2018 г. (л.д 52) в сумме 2 207 100 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 252 983,27 рублей (п.4.2 договора лизинга), согласно п.4.1 договора, аванс по договору лизинга 220 710 рублей.

Имущество передано лизингополучателю по акту от 14.09.2018 г. (л.д 57).

В связи с нарушением лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, договор расторгнут - предмет лизинга изъят 21.05.2020, что подтверждается актом изъятия (л.д 61). При этом, в акте изъятия зафиксированы недостатки имущества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.04.2022 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права (л.д 23), согласно которому третье лицо уступило истцу право требования неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., возникшего в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 98/18 от 23.08.2018.

23.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу.

Определением суда от 16.11.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Мансурову С.М., Рябых А.В., Тяпкову В.А, Сорокову А.В.

Перед экспертом с поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 98/18 от 23 августа 2018 г. ГАЗ С41R13, VIN: Z783010GDJ0050080 по состоянию на 21 мая 2020 г. (с учетом и без учета повреждений зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020 г.)?".

Согласно ответу экспертного учреждения, рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 98/18 от 23 августа 2018 г. ГАЗ С41R13, VIN: Z783010GDJ0050080 по состоянию на 21 мая 2020 г., без учета повреждений, зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020 г., округленно составила 1 690 000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 98/18 от 23 августа 2018 г. ГАЗ С41R13, VIN: Z783010GDJ0050080 по состоянию на 21 мая 2020 г., с учетом повреждений, зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020 г., составила 1 240 000 руб.

Арбитражный суд по итогам исследования заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Также суд принимает во внимание, что доказательства реализации спорного имущества материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Пленум N 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума N 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Доказательства реализации спорного лизингового имущества не представлены, следовательно, арбитражный суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Как указано в п.17. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (Далее по тексту - Обзор судебной практики по лизингу) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом того, что предмет лизинга не был реализован, окончание периода финансирования необходимо брать до истечения разумных сроков для продажи предмета лизинга, который, с учетом специфического характера предмета лизинга, составляет 6 месяцев с даты возврата предметов лизинга. Указанный довод подтвержден, в том числе и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ок-тября 2018 г. N Ф06-37352/18 по делу N А65-7745/2017).

Срок финансирования на 21.11.2020 (с момента изъятия 21.05.2020 г. до истечения разумных сроков для продажи предмета лизинга 6 месяцев) составил 819 дней.

Срок договора лизинга 1 078 дней (с 23.08.2018 г. по 25.08.2021 г).

Размер финансирования 1 986 390 (2 207 100 - 220 710) рублей

Проценты в год за представленное финансирование:

(П - А) - Ф

Плата за финансирование = -------- х 365 х 100,

Ф х С/дн где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

(3 252 983,27 - 220 710 - 1 986 390 )/(1 986 390 * 1 078) * 365 * 100 = 17,82% 1 045 883,27 /2141328420

Размер платы за финансирование на 21.11.2020 г.

1 986 390 *17,82*819 /365/100 = 794 261,03 руб.

Размер финансирования и платы за его пользование

1 986 390 + 794 261,03 = 2 780 651, 03 рублей.

Заочным Решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 30.11.2020 г. по делу 2-5946/2020 с ООО "16 кубов", Юсупова Артура Мударисовича солидарно были взысканы лизинговые платежи в размере 504 380,88 рублей, неустойка за период с 06.10.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 231 175,95 рублей. Всего по данному решению суда была произведена оплата 85 158,38 рублей.

Постановлением от 19.11.2022 г. было окончено исполнительное производство в отношении ООО "16 кубов". Задолженность ООО "16 кубов" по указанному решению суда составляет 660 953,8 рублей. Основной долг по указанному решению не оплачивался. Была погашена неустойка в размере 74 602,38 рублей (остаток 156 573,57).

Также ответчиком начислена неустойка в размере 476 639 руб. 93 коп. за период с 15.05.2020 г.-19.11.2020.

Истец ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Финансирование и плата за его пользование 2 276 270,15 рублей (2 780 651, 03 - 504 380,88). Неустойка (231 175,95+476 639,93 - 231 175,95) 476 639,93 рублей.

Итого предоставление лизингодателя составляет 2 752 910,08 рублей.

Предоставление со стороны Лизингополучателя:

Поступило в счет оплаты по договору лизинга за исключением авансового платежа 1 090 771,83 рублей.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость предмета лизинга с учетом его недостатков составляет 1 240 000 рублей.

Таким образом, без учета стоимости предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить ООО "ЛКМБ-РТ" разницу по сальдо встречных обязательств в размере (2 752 910,08 - 1 090 771,83 - 1 240 000) 422 138,25 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик никаким образом не выразил несогласие с результатами экспертизы, не представил на нее возражения, рецензию, не ходатайствовал о вызове эксперта в суд, о назначении повторной экспертизы.

Ответчик не представил иные отчеты об оценке рыночной стоимости.

Позиция истца противоречит ч.2 ст.9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела фактически имеется одно экспертное заключение, о рыночной стоимости подготовленное в рамках судебной экспертизы, которое не было оспорено апеллянтом-истцом.

В имеющемся в материалах дела акте изъятия от 21.05.2020 г. отражены недостатки предмета лизинга, а именно указано на то, что двигатель находится в нерабочем состоянии.

В последствии был проведен осмотр данного транспортного средства, что было оформлено актом от 28 мая 2020 г. В данном акте более детально отражены недостатки двигателя, произведен его разбор. Также была составлена предварительная смета на выполнение работ и произведено фотографирование двигателя.

ООО "ЛКМБ-РТ" не проводило ремонт данного предмета лизинга собственными силами. Предмет лизинга находился в месте хранения до передачи его новому арендатору. В дальнейшем ремонт двигателя за свой счет осуществлял арендатор данного имущества.

Акт от 22 февраля 2022 г. на выполнение данных работ по ремонту двигателя имеется в материалах дела.

В данном акте подтвержден факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте от 28 мая 2020 г. согласно предварительной смете.

Исполняя определение от 05.12.2022 г. ООО "ЛКМБ-РТ" представило в суд акт от 28 мая 2020 г. где более подробно отражены недостатки предмета лизинга.

При изъятии предмета лизинга проблематично установить конкретные недостатки предмета лизинга, в силу чего в акте от 21 мая 2020 г. не отражен конкретный перечень поломок, а указано на то, что не работал двигатель. В дальнейшем в ходе более детального осмотра была подтверждена поломка двигателя и указаны конкретные недостатки предмета лизинга, в особенности недостатки двигателя.

Таким образом, судебный эксперт исследовал акт от 28 мая 2020 г. где подробно отражены недостатки предмета лизинга указанные в акте изъятия от 21 мая 2020 г.

Исходя из этого, довод лизингополучателя о том, что судебный эксперт не осуществил исследование акта изъятия от 21 мая 2020 г. является необоснованным.

О фальсификации актов от 22.02.22г. и от 28.05.22г. стороны в суде не заявили, доказательства, опровергающие содержание актов, суду не представлены, потому ссылка на их недостоверность не принимается.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель в случае расторжения договора лизинга обязан возвратить его по адресу указанному в уведомлении о расторжении договора лизинга(п.12.6 договора лизинга). Исходя из содержания уведомления от 06.05.2020 г., ООО "ЛКМБ-РТ" просило лизингополучателя возвратить имущество по адресу г.Казань, ул. Петербургская 50.

Вместе с тем, лизингополучатель самостоятельно имущество не доставил по указанному адресу. ООО "ЛКМБ-РТ" осуществило изъятие предмета лизинга там, где он был обнаружен (г.Набережные Челны), в силу чего был составлен односторонний акт изъятия.

Лизингополучатель уклонился от подписания акта изъятия предмета лизинга, потому составление одностороннего акта связано с неисполнением лизингополучателем своей обязанности по возврату предмета лизинга по указанному лизингодателем адресу.

Согласно п.2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 (далее по тексту Постановление N 17) Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По договору лизинга лизингодатель обязан, в сущности, не передать предмет лизинга, а предоставить финансирование на его приобретение, путем перечисления денежных средств продавцу. Важно отметить обязанность лизингодателя по предоставлению финансирования возникает именно после заключения договора лизинга. Данную обязанность лизингодатель осуществляет до передачи предмета лизинга. Обязанность по передаче предмета лизинга лежит именно на продавце. Важно также отметить, что риск неисполнения обязательств продавцом, исходя из ч.2 ст.670 ГК РФ лежит на лице осуществившем выбор продавца предмета лизинга. Согласно п.1.6 договора купли продажи предмета лизинга, предписанного лизингополучателем, выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Таким образом, начало периода финансирования следует исчислять с даты заключения договора лизинга.

Апеллянт не учел, что предмет лизинга был изъят 21 мая 2020 г. в период коронавирусных ограничений, что само по себе влияет на срок продажи предмета лизинга. Кроме того предмет лизинга был возвращен в нерабочем состоянии.

С учетом того что предмет лизинга не был реализован ООО "ЛКМБ-РТ", окончание периода финансирования необходимо брать до истечения разумных сроков для продажи предмета лизинга, который, с учетом всех обстоятельств составляет 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Лизингополучатель по существу не оспаривает расчет неустойки и порядок ее определения. Ответчик указывает только лишь на ее несоразмерность.

Согласно ч.1.ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лизингополучателем не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержится ходатайство ООО "Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об осуществлении зачета требований. Если разница по сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя меньше 660 953,8 рублей, основания для взыскания с ООО "ЛКМБ-РТ" каких-либо сумм отсутствуют.

Судебная коллегия в отношении данного ходатайства исходит из ч.7 ст.268 АПК РФ, в соответствии с данной нормой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Юсупова Артура Мударисовича, производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Следует отметить, что Юсупов А.М. является директором ООО "16 кубов" (первоначальный лизингополучатель до заключения договора цессии). ООО "16 кубов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но от него не были представлены какие либо возражения по существу спора.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Юсупова А.М.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-20885/2022 затронуты права и обязанности Юсупова Артура Мударисовича ошибочны.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, соответствующее ходатайство истца отклоняется.

Поскольку производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, прекращается, основания для рассмотрения ходатайств, заявленных Юсуповым А.М., отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца возлагаются на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой Юсупов Артур Мударисович пошлину не оплачивал, основания для ее возвращению из федерального бюджета отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Юсупова Артура Мударисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-20885/2022, прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-20885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова