Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-14967/23 по делу N А40-244318/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-244318/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244318/22

по исковому заявлению истец акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН: 1126623011195, ИНН: 6623089505), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское о взыскании расходов в размере 320 321 руб. 73 коп.

Истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 320 505 руб. 73 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением суда от 10.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы расходы в размере 320 505 (триста двадцать тысяч пятьсот пять) руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) руб.

ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по вагону N 53484549 /1/ не гарантийный случай, по которому зафиксирован износ детали, имеются доказательства в материалах дела.

Также указывает на то, что по вагону N 541359589 /3/ в межремонтный период произведен ремонт по обрыву сварного шва стойки по коду 503 работниками ОАО РЖД, а именно BЧДЭ-3 CTOЙЛEHCKAЯ 17 января 2021 года, за три месяца до отцепки вагона (19.05.2022).

Указывает, что по вагону N 54867882 /10/ он не является надлежащим ответчиком.

Также указывает на то, что по вагону N 53427191/ /11/, где имеются доказательства отцепки вагона по коду 107 - выщерблина обода колеса, не связанного с качеством ремонта по технологии, но при этом КРО и сбор за подачу и уборку вагона, а также простой вагона заявлен в полном объёме, является не законным и необоснованным.

Указывает, что по вагону N 52282993 /12/ отцепка по эксплуатационному коду "107 - выщерблина обода колеса" трёх колесных пар по телеграмме N16 от 05.03.2022, указанной в акте рекламации N 710 от 09.03.2022 подтверждается в справке ИВЦ ЖА 2612 от 15.03.2022 ( приложение N23 стр. 3) и уведомлении ВУ-23 Мвц от 05.03.2022.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям. К таим вагонам относятся спорные вагоны позиции расчета 2,3,5,6,9,10,11,12,17,18. Так, к примеру по вагону N 54670773 /2/, представлены доказательства ремонта 4-х колёсных пар собственности истца, не связанных с кодом 214.

Ссылается на то, что по вагону N 52102639 /18/ первично отцепка связана по коду 102 -тонкий гребень, что подтверждается материалами дела (приложение 29 стр.4,6).

Указывает, что по вагону N 52323631 /14/ с повторной отцепкой по 5 пружинам с кодом 214, где этот же вагон ранее 17 марта 2022 года также отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по коду 540 и неисправностей с пружинами не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Таже просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции в общем порядке с привлечением третьего лица.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и ООО "ВРП Завязовское" были заключены договоры на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов: N АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 г., N ПАО-ДД/В-527/20 от 07.12.2020.

В соответствии с предметом заключенных договоров пунктами 1.1., 5.1.1 Договоров N 651, N 527, Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354, 4624 в Главный вычислительный центр -филиал ОАО "РЖД".

Пунктами 6.1, 6.2. Договоров N 651, N 527 Ответчик (Подрядчик) гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части, а также предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

На основании пункта 6.2. Договоров N 651, N 527, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3. Договоров N 651, N 527, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В соответствии с подпунктом 6.3.2. пункта 6.3., подпунктом 6.3.4. пункта 6.3. Договоров N 651, N 527 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно - регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6 Договоров N 651, N 527) возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В течение гарантийного срока грузовые вагоны N N 53484549, 54670773, 54135959, 52217510, 55838817, 54033907, 56146681, 56996192, 55989321, 54867882, 53427191, 52282993, 52057023, 52323631, 60530441, 52318979, 52323631, 52102639 (поименованные в расчёте иска) были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо филиалов ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ТОР-ЦДИЦВ/205/АО-ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как установлено рекламационными актами формы ВУ-41, приложенными к претензиям, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРП Завязовское".

Указанные акты рекламации составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации не имеется.

Согласно п. 6.6. Договора N 651, N 527, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также: "неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению".

Неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению".

Таким образом, в отношении спорных вагонов 53484549, 54670773, 54135959, 52217510, 55838817, 54033907, 56146681, 56996192, 55989321, 54867882, 53427191, 52282993 в соответствии с пунктом 6.6 Договора N 651, Истцом Ответчику за каждый день простоя начислена неустойка с учетом фиксированной ставки 900 рублей в размере 22 725 руб. 00 коп.

В отношении спорных вагонов 52057023, 52323631, 60530441, 52318979, 52323631, 52102639 в соответствии с пунктом 6.6 Договора N 527, Истцом Ответчику за каждый день простоя начислена неустойка с ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в размере 61 685 руб. 70 коп.

Дополнительно в соответствии с пунктом 7.8 Договора N 527 по грузовым вагонам, прошедшим плановый ремонт у Ответчика N N 52204831, 62656921, 56709744, 62051727, 62651781, 52287554, 56623879, 53049391, 56295702, 62048517, 60682507, 52361813, 62723366, 29265592, 54610563, 55131601 Истцом начислена неустойка в размере 22 000 рублей, в связи с тем, что в июне 2022 года по данным "Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колёсных пар подвижного состава "Комплекс" (КТИ) на колесных парах грузовых вагонов АО ПГК обнаружены гребни колес с толщиной менее 28 мм при пробеге вагона менее 10 000 км.

Согласно пункту 7.8. Договора, в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10 000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждую колесную пару. Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи "Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс".

При выполнении КТИ колесным парам вышеуказанных спорных вагонов, было выявлено отклонение от согласованных сторонами параметров, толщина гребня колесных пар спорных вагонов составила 28 мм и менее, что подтверждается прилагаемым расчетом с указанием кода и даты замера КТИ.

Истцом претензии были направлены в адрес Ответчика с приложением необходимых документов.

Претензионные требования, предъявленные Ответчику, были оставлены без ответа, а оплата понесенных АО "ПГК" затрат, связанных с устранением обнаруженных дефектов не произведена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом доводы ответчика, изложенные в отзыве приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 спорных договоров.

Стороны договорились о том, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с согласованным Регламентом, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 (Раздел 6 Договора).

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (копии телеграмм представлены с исковым заявлением), а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, связанных с оплатой заказчиком работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов по спорным вагонам не представлено.

Также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Акт-рекламация в отношении каждого спорного вагона оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком не оспорены.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, целью которых является восстановление эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условия о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенных договорах между сторонами в договорах отсутствуют. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)"), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

По спорным вагонам N N 52057023 (537), 52323631 (214), 60530441 (159), 52318979 (238), 52323631 (540), 52102639 (214) (позиция расчета иска с 13 по 18) заявленным в настоящем иске Ответчик еще на стадии досудебного урегулирования без возражений обязан был оплатить все убытки Истцу, связанные с устранением неисправностей у грузовых вагонов, поименованных в п 6.3.5 Договора ПАО-ДД/В-527/20. При этом вина Ответчика за недостатки некачественно выполненных ремонтов грузовых вагонов в таком случае не играет роли, поскольку Ответчик добровольно принял обязательства по безоговорочной оплате убытков возникших по вышеперечисленным кодам технологических неисправностей. Следовательно, требования Истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они противоречили материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры на выполнение плановых (деповской, капитальный) видов ремонтов грузовых вагонов от 03.10.2017 N АО-ДД/В- 651/17 (далее - Договор N 651/17), от 07.12.2020 N ПАО-ДД/В-527-20 (далее - Договор N 527-20), вместе именуемые Договоры.

Согласно п. 1.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п. 6.1 Договоров Подрядчик (ООО "ВРП Завязовское") гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2. Договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 Договоров, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 Договоров N 651/17 и N 527/20 предусмотрено, что расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6 Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.3.3 Договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Таким образом, необходимым и достаточным документом для предъявления претензии, а также предъявления требования в суд достаточно копии акта-рекламации формы ВУ-41-М.

На основании п. 6.6 Договора N 527/20 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ- 36. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В силу п. 6.6 Договора N 651/17 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в т.ч. с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов АО "ПГК", а также договорной неустойки в размере, обозначенном в Договорах.

В рамках Договоров Ответчиком были выполнены некачественные плановые ремонты грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению.

Ответчиком предоставлена Истцу гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и установлена до проведения следующего планового вида ремонта.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В рамках действия гарантийных обязательств Ответчика на выполненные работы, спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты.

После отцепки спорных вагонов, обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Таким образом, Ответчик, выполнив плановые ремонты спорных вагонов, проведя неразрушающий контроль и иные испытания узлов и агрегатов вагона, в т.ч. колесных пар для соответствия техническим требованиям, предоставляет Истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта.

Ненадлежащее выполнение работниками Ответчика требований Руководящих документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущие отцепочные ремонты вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных Ответчиком по Договорам, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Ответчиком, в тексте апелляционной жалобы, а также в суде первой инстанции, не опровергается факт выполнения ремонта вышедших из строя спорных грузовых вагонов, а также факт возникновения неисправности составного узла спорного вагона в течение срока гарантийной ответственности по Договору.

Указанные в иске неисправности являются технологическими и возникли в указанных вагонах в период гарантийной ответственности Подрядчика, что подтверждается актами рекламациями по каждому отцепленному вагону и представленными в материалы дела.

По настоящему предмету спора, Истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца и наличие факта события:

-наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства;

-факт выполнения Ответчиком ремонта вышедшего из строя узла спорного вагона;

-документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ;

-совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял Ответчик;

-документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов Истца.

Понесенные Истцом расходы на текущий отцепочный ремонт Спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов: если бы ремонт Спорных вагонов Ответчиком был произведен качественно, то Истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо).

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Вина Ответчика подтверждена актами-рекламациями, где указано, что Ответчик нарушил гарантийные обязательства.

При выполнении плановых видов ремонтов Ответчиком были нарушены требования руководящих документов по ремонту.

Все материалы, при расследовании причин отцепки спорных вагонов в ремонт, составлены без нарушений Регламента расследований и приложены к материалам дела.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент расследования).

Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

В силу п. 2.16 Регламента расследования при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте расследования (п. 4.3 Регламента расследования).

На основании изложенного, причин не доверять сведениям, содержащимся в актах рекламациях по всем спорным вагонам, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика противоречат материалам дела. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется комиссионно специалистами ОАО "РЖД" и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, и что виновным предприятием признан ответчик.

По вагону 53484549 позиция расчета 1 иска.

09.10.2020 в ООО "ВРП Завязовское" был выполнен деповской ремонт вагона N 53484549, принадлежащего АО "ПГК".

18.06.2022 в ВЧДЭ-1-Ярославль-Главный Северной ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: (неисправность запора люка) (код 540).

По сведениям КЖА Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов код 540 неисправность запора люка относится к технологической неисправности введен в действие с 24.10.2016.

19.06.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (N работы по прейскуранту 1001, 3516, 3508, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 6359,09 руб.

(Шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 09 копеек) без учета НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 6085 от 21.06.2022 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВРП Завязовское".

Заключение комиссии о причинах появления дефектов:

При осмотре вагона выявлены сверхдопустимые износы запора люка. Нарушение п. 10.2.2 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". Нарушение инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п. 8.6.9.(б, в). При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Дефект подтверждается прилагаемыми к акту фотоматериалами (эскизом, фотографией, актом экспертизы).

Кроме того, претензионные требования, предъявленные Ответчику, были оставлены без ответа и не оспаривались, а оплата понесенных АО "ПГК" затрат, связанных с устранением обнаруженных дефектов не произведена.

На вызов комиссии телеграммой от 18.06.2022 N 478 по расследованию причин отцепки вагона представитель ответчика, не явился.

Согласно пункту 2.3 Регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ВЧДР ответа о своем прибытии, и участии в расследовании, как того требует Регламент, кроме того, Ответчик не прибыл на проведение расследования, тем самым, лишив себя права на выражения своего, особого мнения относительно причин отцепки вагона.

Более того, права ответчика не были нарушены, в случае если Ответчик не согласен с предъявленной претензией, то он вправе был оспорить акт рекламации в судебном порядке, но он свои правом не воспользовался.

Таким образом, Ответчик, после получения претензий с приложением документов, в адрес истца возражений на претензионные материалы не направлял, мер к назначению независимой экспертизы и обжалованию решений комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принял, акт-рекламации формы ВУ- 41-М, составленным эксплуатационным вагонным депо не оспаривал.

По вагону 54135959 позиция расчета 3 иска.

23.10.2020 был выполнен деповской ремонт вагона N 54135959, принадлежащего АО "ПГК".

12.05.2022 в ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской Ж.Д. в течение гарантийного срока вагон N 54135959 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - обрыв сварнорго шва стойки (503), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

По сведениям КЖА Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов код 503 обрыв сварнорго шва стойки относится к технологической неисправности введен в действие с 24.10.2016.

19.05.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41-М виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ВРП Завязовское (клеймо 1578).

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона N 54135959 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, составила 8 148,21 руб. без учёта НДС. Доводы ответчика о том, что истом предъявлены расходы по смене колесных пар в размере 924,06 рублей несостоятельны и опровергаются подробным расчетом иска истца, приобщённым в материалы дела с ходатайством от 23.11.2022.

Довод Ответчика о двойном прохождении текущего ремонта по тому же узлу несостоятелен и не подтверждён доказательствами.

Кроме того, претензионные требования, предъявленные Ответчику, были оставлены без ответа и не оспаривались, а оплата понесенных АО "ПГК" затрат, связанных с устранением обнаруженных дефектов не произведена.

На вызов комиссии телеграммой от 18.06.2022 N 478 по расследованию причин отцепки вагона представитель ответчика, не явился.

Согласно пункту 2.3 Регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ВЧДР ответа о своем прибытии, и участии в расследовании, как того требует Регламент, кроме того, Ответчик не прибыл на проведение расследования, тем самым, лишив себя права на выражения своего, особого мнения относительно причин отцепки вагона.

Более того, права ответчика не были нарушены, в случае если Ответчик не согласен с предъявленной претензией, то он вправе был оспорить акт рекламации в судебном порядке, но он свои правом не воспользовался.

Таким образом, Ответчик, после получения претензий с приложением документов, в адрес истца возражений на претензионные материалы не направлял, мер к назначению независимой экспертизы и обжалованию решений комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принял, акт-рекламации формы ВУ- 41-М, составленным эксплуатационным вагонным депо не оспаривал.

По вагону 55989321 позиция расчета иска 9.

29.12.2020 года в соответствии с условиями Договора был выполнен деповской ремонт вагона N 55989321 собственности АО "ПГК".

19.03.2022 года в ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон N 55989321 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код 348).

По сведениям КЖА Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов код 348 - неисправность поглощающего аппарата относится к технологической неисправности, введен в действие с 01.02.2007.

19.03.2022 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон отремонтирован в соответствии с договором N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01 марта 2019. Стоимость устранения технологического дефекта составила 12 328,12 рублей без НДС.

Комиссионно установлено и отражено в акте-рекламации N 23 от 21.03.2022, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРП Завязовское".

По вагону 54867882 позиция расчета 10.

14.04.2020 года по условиям указанного выше договора в ООО "ВРП Завязовское" был выполнен деповской ремонт вагона N 54867882.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

01.03.2022 в ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской ДИ вагон N 54867882 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора люка (код 540).

По сведениям КЖА Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов коду 540 - неисправность запора люка относится к технологической неисправности введен в действие с 24.10.2016.

03.03.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (N работы по прейскуранту 11080, 11082, 11086, 9005, сбор за подачу-уборку вагона), составляет 14 377,17 руб. без учета НДС.

Комиссионно установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ-41-М N 771 от 29.03.2022 года, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВРП Завязовское".

По вагону 53427191 позиция расчета 11.

Доводы ответчика о том, что проведения ТОР в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А40-210073/2015).

Довод о том, что вагоны неоднократно осматривались ОАО "РЖД" перед погрузкой и недостатки не были обнаружены, не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих осмотра вагонов и в период гарантийного срока, так как если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу NА40- 162742/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу NА40- 50280/2015 от 11.04.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-74607/15 от 06.05.2016

Напротив, многочисленные отцепки вагона в ремонт в объеме ТР-1 (подготовка под погрузку) после планового ремонта вагона свидетельствует о некачественно проведенных работ Ответчиком. При отцепке в ремонт в объеме ТР-2 это факт подтверждается поскольку комиссионно проводится расследование причин отцепки вагона в ремонт и установление ответственных лиц за выявленные неисправности у вагона.

Согласно материалам дела 17.04.2020 года в ООО "ВРП Завязовское" выполнен деповской ремонт вагона N 53427191, собственности, аренды АО "ПГК".

28.02.2022 в ВЧДэ-27 Петрозаводск Октябрьской ДИ вагон N 53427191 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора люка (код 540).

По сведениям КЖА Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов коду 540 - неисправность запора люка относится к технологической неисправности введен в действие с 24.10.2016

28.02.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (N работы по прейскуранту 11001, 11080, 11082, 11086, 9005, сбор за подачу-уборку вагона), составляет 16 115,87 руб. без учета НДС.

Комиссионно установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ-41-М N 690 от 03.03.2022 года, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВРП Завязовское".

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

По вагону 5282993 позиция расчета 12.

Доводы ответчика об эксплуатационной неисправности вагона опровергаются претензионными материалами дела по вагону.

27.07.2020 года в ООО "ВРП Завязовское" был выполнен деповской ремонт вагона N 52282993, собственности, аренды ПАО "ПГК".

05.03.2022 в ВЧДэ-27 Петрозаводск Октябрьской ДИ вагон N 52282993 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора люка (код 540).

По сведениям КЖА Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов коду 540 - неисправность запора люка относится к технологической неисправности введен в действие с 24.10.2016

Комиссионно установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ-41-М N 710 от 09.03.2022 года, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВРП Завязовское".

Наличие эксплуатационной и технологической при отцепке вагона в ремонт объема ТР-2 не снимает ответственность с Ответчика за некачественно проведенный плановый ремонт вагона.

Кроме того, согласно подробному расчету, расходы по устранению эксплуатационной неисправности ответчику не предъявлялись.

Доводы Ответчика об уменьшении либо исключении из суммы убытков расходов, понесённых на контрольные и регламентные работы, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проведены для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении, которого вызвана некачественным плановым ремонтом ответчика (данная позиция подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 (по делу N А40- 29049/2014).

Доводы ответчика об эксплуатационной неисправности вагона опровергаются претензионными материалами дела по вагону.

17.06.2020 в ООО "ВРП Завязовское" был выполнен деповской ремонт вагона N 54670773 принадлежащий АО "ПГК".

11.06.2022 в ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной ж.д. вагон N 54670773 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: излом пружин (код 214).

По сведениям КЖА Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов коду 214 - неисправность излом пружины относится к технологической неисправности, введённой в действие с 01.07.2007.

13.06.2022 обнаруженная неисправность была устранена ВЧДР Сольвычегодск и вагон выпущен из ремонта, в рамках заключенного договора АО-ДД-В-191/19 (согласно приложению, к отзыву). Несение расходов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.06.2022 и актом N 2451 от 13.06.2022 Претензионных материалах по спорному вагону - страница 11 - 12.

Предъявляемые доказательства несения расходов согласуется с условиями пп. 6.3, 6.3.2 Договора от 03.10.2017 АО-ДД/В-651/17

"6.3. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно."

"6.3.2 Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета."

Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (N работы по прейскуранту 11001, 11133, з.ч., сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 10744,23 руб. (Десять тысяч семьсот сорок четыре рубля 23 копейки) без учета НДС. Размер предъявляемой суммы расходов взысканию в уточненном подробном расчете цены иска.

Комиссионно установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ-41-М N 175/1 от 13.06.2022 года (лист 4-5 претензии), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВРП Завязовское".

Заключение комиссии о причинах появления дефектов:

При комиссионном осмотре выявлено: излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы 34211 5-2011. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Доводы ответчика о невозможности проверить расчет неустойки по вагону 55838817 в связи с отсутствием ВУ-23, подлежат отклонению, поскольку к материалам приложены сведения из ГВЦ, где отражено время и дата перевод вагона в неисправный парк с кодом соответствующей неисправности 214 - излом пружин - 30.04.2022 в 01.59.

Кроме того, между истцом и ответчиком пунктом 6.3.5 Договора ПАО-ДД/В-527/20 от 07.12.2020 достигнуто соглашение об упрощённом безоговорочном порядке возмещения расходов, произведенным по устранению технологических неисправностей вагонов.

Убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)"), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

-калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг);

- платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

По спорным вагонам N N 52057023 (537), 52323631 (214), 60530441 (159), 52318979 (238), 52323631 (540), 52102639 (214) (позиция расчета иска с 13 по 18) заявленным в настоящем иске Ответчик еще на стадии досудебного урегулирования без возражений обязан был оплатить все убытки Истцу, связанные с устранением неисправностей у грузовых вагонов, поименованных в п 6.3.5 Договора ПАО-ДД/В-527/20.

При этом вина Ответчика за недостатки некачественно выполненных ремонтов грузовых вагонов в таком случае не играет роли, поскольку Ответчик добровольно принял обязательства по безоговорочной оплате убытков возникших по вышеперечисленным кодам технологических неисправностей. Следовательно, требования Истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных расчетов, очевидно, что неустойку нельзя считать несоразмерной, сумма штрафа не покрывает потери Истца.

Более того, сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов согласована сторонами договора (и не может противоречить ст. 421 ГК РФ).

Неустойка, это не мера обогащения за счет должника, а средство, обеспечивающее исполнение условий Договора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для снижения судом размера штрафа, взыскиваемого Истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая взыскания Истцом штрафа по рассматриваемому делу.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы Ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа нарушенному Ответчиком обязательству, незаконные и необоснованные.

- Ответчиком не доказана несоразмерность штрафа,

- Ответчиком не доказана исключительность случая взыскания Истцом штрафа по рассматриваемому делу,

-Истцом представлены доказательства соразмерности размера штрафа нарушенному обязательству,

-Истец не обязан доказывать наличие у него убытков по делу о взыскании штрафа.

Ходатайство ответчика о привлечении ОАО "РЖД", в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-244318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко