Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-4078/23 по делу N А12-2728/2023

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-2728/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-2728/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (ИНН 2318030868, ОГРН 1052310485920), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании 384172,43 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 15.07.2020 N 202018810014200344401677/0129100008120000037 в размере 146662,43 руб., штрафа в размере 237510 руб., всего 384172,43 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-2728/2023 ООО "Прагма" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворить в части. С ООО "Прагма" в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 15.07.2020 N202018810014200344401677/0129100008120000037 за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 96587,40 руб. (исходя из расчета: 2375100 * 244 дн. * 1/300 * 5%), штраф за неисполнение обязательства в размере 237510 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Прагма" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прагма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, согласно которому уменьшить размер взыскиваемой пени, исходя из выводов, сделанных экспертной организацией, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель выполнил и передал заказчику часть проектных работ, поэтому начисленная сумма пени согласно п.7 ст. 34 Закона о контрактной системе подлежала уменьшению судом пропорционально объему выполненных работ, для установления стоимости которой существовала необходимость в проведении судебной экспертизы; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 96587,40 руб. без уменьшения стоимости выполненных работ; при рассмотрении дела N А12-31592/2021 ответчиком в качестве доказательств использования заказчиком части выполненных исполнителем работ суду была представлена конкурсная документация повторно проведенного заказчиком открытого конкурса в электронном формате на выполнение работ, предусмотренных контрактом, данные обстоятельства не были рассмотрены судами по делу N А12-31592/2021, обстоятельства использования полученной проектной документации заказчиком судами установлены; обстоятельства, указывающие на использование заказчиком части выполненных исполнителем работ, подтверждающиеся представленными суду первой инстанции по делу N А12-2728/2023 доказательствами, которые не были оценены судами при рассмотрении дела N А12-31592/2021 и в отношении этих обстоятельств судами не были сделаны выводы, поэтому при рассмотрении спора по делу N А12-2728/2023 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ, не исследовать и не оценивать представленные ответчиком доказательства; в нарушение норм статей 162, 71 АПК РФ не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства использования заказчиком при проведении повторного конкурса разработанной ответчиком проектной документации, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств; в прилагаемых исходных данных ко второму открытому конкурсу заказчиком была использована полученная им от ООО "Прагма" проектная документация, и у ответчика не было возможности самостоятельно получить разработанную ООО "ГИПРОСИТНЕЗ" проектную документацию, удовлетворение заявленных ходатайств позволило бы суду первой инстанции установить точный объем использованных заказчиком выполненных ответчиком работ и дало бы возможность для ответчика поставить перед экспертом вопрос о стоимости использованной документации; для всесторонне полного рассмотрения дела было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в чем ответчику также было отказано; решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными судами при рассмотрении дела N А12-31592/2021; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; судом первой инстанции не дана оценка ущербу заказчика, в связи с чем, в нарушение вышеуказанной нормы права суд не оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайствами:

- об истребовании у ГУ МВД России по Волгоградской области результатов инженерных изысканий и проектной документации, разработанных ООО "ГИПРОСИТНЕЗ" при выполнении им государственного контракта от 27.09.2021 N 2121188200562003444012677/0129100008121000084;

- о назначении строительно-технической экспертизы чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного 28.02.2020 МБУ "Мегаполис" на топографической основе выполненной ООО "Строй-Мир", представленного в структуре градостроительного плана земельного участка N RU343010010799 от 02.03.2020, входящего в состав конкурсной документации в качестве исходных данных при проведении первой закупки и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного 12.08.2021 МБУ "Мегаполис" на топографической основе, выполненной ООО "ГЕО Гарант", представленного в структуре градостроительного плана земельного участка N РФ-34-3-01-0-00-2021-1 153 от 17.08.2021, входящего в состав конкурсной документации в качестве исходных данных при проведении закупки N 2.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 названного Постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 N Ф06-4653/2021 по делу N А57-17924/2020.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства и не заявил доводы, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отсутствие вышеуказанных оснований суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу N А12-31592/2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, которым преюдициально установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и их повторное доказывание посредством проведения судебной экспертизы и истребования доказательств недопустимо, ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части удовлетворенных исковых требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГУ МВД России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Прагма" (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 15.07.2020 N 2020188100142003444012677/ 0129100008120000037 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство пристройки к существующему комплексу зданий "Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 26.

ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение от 11.05.2021 N 8/380 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением контракта заказчик начислен исполнителю штраф на основании п. 10.4.4 договора в размере 237510 руб. и неустойку за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146662,43 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании п. 10.4.2 контракта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования от 30.08.2021 N 8/783, от 08.11.2022 N 8/1541 об уплате неустойки и штрафа. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство объекта государственного заказчика.

В соответствии с условиями пункта 1.6 контракта в объем проектно-сметной документации, разрабатываемой головным исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ "Инженерно-изыскательские работы" (далее - "НИР"), "Проектная документация" (стадия "П") и "Рабочая документация" (стадия "Р"),

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в федерально государственном казенном учреждении "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) без привлечения дополнительных денежных средств (пункт 1.10 контракта).

Согласно условиям раздела 3 контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.8 контракта работа считается выполненной после передачи результатов работы по каждому виду выполненных работ государственному заказчику по акту приема-передачи выполненных работ и отчета о выполненных работах.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.3 контракта: начальный срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, конечный срок выполнения работ с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости - 30.09.2020. Предельная продолжительность исправления проектной и рабочей документации по замечаниям государственного заказчика, надзорных органов производится в течение десяти рабочих дней со дня получения замечаний головным исполнителем.

Условиями пункта 6.2 контракта предусмотрено, что в случае получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключения о достоверности определения стоимости строительства головной исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте окончания выполнения работ и представляет результат работ государственному заказчику и передает разработанную проектно-сметную документацию по акту приема-передачи проектно-сметной документации вместе с двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны головного исполнителя, а также документы согласно пункту 5.3.4 настоящего контракта.

Результатом выполненных работ по контракту являются:

- четыре экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе;

- четыре экземпляра разработанной рабочей документации на бумажном носителе;

- два экземпляра составленной сметной документации на бумажном носителе;

- один экземпляр разработанной проектно-сметной, в том числе рабочей документации, а также проект контрактной сметы в электронном виде в форматах doc, xls, pelf, dwg, gsf на электронном носителе.

Материалами дела установлено, что решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.05.2021 N 8/380 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что государственным контрактом предусмотрен конечный срок выполнения работ - 30.09.2020, однако, головным исполнителем не был представлен результат работ в установленный срок.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Прагма" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области (ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от контракта от 15.07.2020 N 2020188100142003444012677/ 0129100008120000037 и взыскании убытков в размере 435538,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу N А12-31592/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Прагма" отказано, с ООО "Прагма" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела N А12-31592/2021 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решение об отказе от исполнения контракта заказчиком мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, и непредставлением предусмотренного контрактом результата работ, отказ от контракта признан заявленным на основании статьи 715 ГК РФ.

Судами установлено, что доказательств исполнения государственного контракта в полном объеме, а также доказательств направления документации для проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Заказчиком соблюден порядок извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.06.2021. Участие истца в предусмотренном Законом N 44-ФЗ аукционе свидетельствует о том, что истец (ООО "Прагма") является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года N 306-ЭС21-14798.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта исследованы судами и установлены судебными актами по делу N А12-31592/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении дела N А12-2728/2023.

Суд первой инстанции, изучив доводы отзыва и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные в отзыве на иск возражения ответчика направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-31592/2021, что является неправомерным.

Указанные ответчиком доводы о вине заказчика в невозможности исполнения контракта ввиду непредставления исходных данных, частичном выполнении работ и несении фактических расходов в связи с исполнением контракта, были заявлены при рассмотрении дела N А12-31592/2021 и отклонены судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

В связи с неисполнением контракта заказчик начислен исполнителю штраф на основании п. 10.4.4 договора в размере 237510 руб. и неустойку за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146662,43 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании п. 10.4.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно условиям п. 10.4.4 контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", 10% в цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., а именно: 237510 руб., за исключение случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку решение об отказе от исполнения контракта заказчиком мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ, результат работ заказчику не передан, в связи с неисполнением контракта заказчик начислил подрядчику штраф в порядке п. 10.4.4 договора в размере 237510 руб.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно условиям п. 10.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Головным исполнителем, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком в порядке п. 10.4.2 контракта начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146662,43 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

В рамках дела N А12-31592/2021 судом установлено, что государственный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.06.2021.

Кроме того, как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая действующей в момент окончания исполнения таких обязательств, в настоящем случае - момент расторжения контракта.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 01.06.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 5% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 96587,40 руб., исходя из расчета 2375 100 * 244 дн. * 1/300 * 5%.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску удовлетворены частично на сумму 334097,40 руб., из которых пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 96587,40 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 237510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен в части (на 86,97%), а истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере 9291 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-2728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин