Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28306/23 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 о замене кредитора ПАО Сбербанк на Идоленкова С.П. в сумме 102 631,83 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Овсепа Эдвардовича,

при участии в судебном заседании:

от Идоленкова С.П. - Кусраева Л.В. по дов. от 07.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Порфирьев Леонид Михайлович.

В данном судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Идоленкова С.П. о замене конкурсного кредитора с ПАО Сбербанк на Идоленкова С.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 суд определил: произвести по делу о банкротстве Хукеяна Овсепа Эдвардовича замену кредитора ПАО Сбербанк на Идоленкова С.П. в сумме 102 631,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Хукеяна О.Э. - должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Идоленкова С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 в реестр требований кредиторов Хукеяна О.Э. включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 102 631,83 руб. - в третью очередь удовлетворения.

В адрес финансового управляющего банком направлено требование об установлении текущих платежей в сумме 156 555,25 руб.

28.11.2022 Идоленковым С.П. в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств Хукеяна О.Э. по Договору выдачи кредитной карты было оплачено 259 187,08 руб. согласно чек-ордеру от 28.11.2022.

06.12.2022 ПАО Сбербанк выдал акцепт Идоленкову С.П. по уступке прав требования к Хукеяну О.Э.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы возражений судом отклоняются, поскольку в данной ситуации приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, такое приобретение не является способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в вышеназванном Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. При таких обстоятельствах возможная аффилированность лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года по делу N 305-ЭС20-8593 (N А40-113580/2017).

Так, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора по делу N 305-ЭС20-8593 (N А40-113580/2017) пришла к следующим выводам:

"Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.".

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова