Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 19АП-1803/23 по делу N А08-10113/2022

г. Воронеж

06 июня 2023 г.

Дело N А08-10113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реформа": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Биопак": Лозовой А.В., представитель по доверенности от 05.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН 3102037397, ОГРН 1163123062464) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-10113/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопак" (ИНН 3123445439, ОГРН 1183123029693) к общества с ограниченной ответственностью "Реформа" о взыскании 1 612 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биопак" (далее - истец, ООО "Биопак") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ответчик, ООО "Реформа") о взыскании 1 612 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-10113/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что готов выполнять работы по организации точек ГРО, понес затраты и истратил аванс на приобретение материалов, необходимых для выполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Реформа" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Биопак" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 ООО "Биопак" и ООО "Реформа" проводили переговоры относительно выполнения работ ООО "Реформа" по организации точек ГРО на объектах заказчика ООО "Биопак" (43 объекта).

В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО "Биопак" подготовило проект договора подряда N 11-07/22 от 11.07.2022 на выполнение указанных работ и передало представителю ООО "Реформа" Сидельникову Е.В. подписанный со стороны ООО "Биопак" договор для подписания со стороны ООО "Реформа".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 3 225 000 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик в день подписания договора производит оплату авансового платежа на основании выставленного счета на оплату в размере 50% цена договора, что составляет 1 612 500 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок окончания работ - 10 августа 2022 года.

ООО "Реформа", в свою очередь, уклонилось от подписания договора, подписанный договор заказчику не направило, к выполнению работ по организации точек ГРО на объектах заказчика не приступило.

При этом ответчик направил истцу счет на оплату N 3 от 11.07.2022. На основании указанного счета платежным поручением N 223 от 11.07.2022 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 612 500 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что ООО "Реформа" работы не выполнило, ООО "Биопак" направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "Реформа" указало, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено ввиду сложившихся между сторонами договорных отношений, в то же время выразив готовность заключить с ООО "Биопак" соглашение о возврате аванса в течение 5 месяцев, поскольку поступившие денежные средства были освоены, требуется время на реализацию приобретенного материала или его запуска в работу.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возвращении полученных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Биопак" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, срок выполнения работ истек, ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал, при этом ответчик прекратил все взаимодействие со специалистами истца, поэтому истец утратил экономический интерес в выполнении работ ответчиком, для выполнения работ по организации точек ГРО привлек иное лицо.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Реформа" ссылалось на то, что ООО "Биопак" намеренно препятствовало тому, чтобы ООО "Реформа" могло приступить к выполнению работ по оборудованию точек ГРО на объектах заказчика, не передало плана-схемы дислокации мест организации точек ГРО на своих объектах, не предоставило задания для его выполнения и не обеспечило доступ к месту проведения работ.

Между тем, приведенные доводы не подтверждают факт выполнения ООО "Реформа" работ по заданию ООО "Биопак", и не опровергают возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ООО "Реформа" готово выполнить работы по организации точек ГРО, также не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ООО "Биопак" утратило интерес в выполнении работ ответчиком и выразило волеизъявление на возвращение перечисленных денежных средств, в связи с чем, ссылки ответчика на продолжение договорных отношений не могут быть признаны обоснованными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств в размере 1 612 500 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платежному поручению N 223 от 11.07.2022, не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "Реформа" последним не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 1 612 500 руб. и удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-10113/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 N 43.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-10113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова