Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3897/23 по делу N А57-25166/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А57-25166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-25166/2022

по исковому заявлению Иванова Владимира Михайловича

к Иванову Александру Михайловичу (ИНН: 732503631276, ОГРНИП: 310732530500027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Стимпанк",

об исключении Иванова Александра Михайловича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Стимпанк",

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Стимпанк" - адвокат Игнатьев Эдуард Анатольевич, действующий на основании доверенности от 09 сентября 2022 года,

- представитель Иванова Владимира Михайловича - адвокат Игнатьев Эдуард Анатольевич, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2021 года,

- Иванов Владимир Михайлович - лично, паспорт обозревался,

- представитель Иванова Александра Михайловича - адвокат Шульга Игорь Анатольевич, действующий на основании доверенности от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Иванов Владимир Михайлович (далее - Иванов В.М., истец) к Иванову Александру Михайловичу (далее - Иванов А.М., ответчик) с исковым заявлением об исключении Иванова Александра Михайловича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Стимпанк" (далее - ООО "Стимпанк", общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

17.05.2023 (вх. N 1540/2023) истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщения к материалам дела следующих документов: описи проходивших собраний ООО "Стимпанк", копии требования к Иванову А.М. о возврате оборудования, копии описи почтового вложения с квитанцией РПО N 43201178000716, отчета об отслеживании почтового отправления N 43201178000716, бухгалтерского баланса ООО "Стимпанк" за 2022 год, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020.

Судебной коллегией установлено, что представленные истцом копия требования к Иванову А.М. о возврате оборудования, копия описи почтового вложения с квитанцией РПО N 43201178000716 и отчет об отслеживании почтового отправления N 43201178000716 имеются в материалах настоящего дела, приобщенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела не имеется.

Относительно приобщения к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Стимпанк" за 2022 год и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом в апелляционный суд доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимпанк" (ОГРН 1196451006157, ИНН 6451015561, адрес регистрации: 410015, г. Саратов, ул. Фабричная, Д.1/А) зарегистрировано 14.03.2019 г.

Уставной капитал общества составляет 30 000 руб. Участниками общества являются:

- Иванов Александр Михайлович с размером доли 35% уставного капитала (размер вклада 10 500 руб.);

- Иванов Владимир Михайлович с размером доли 65% уставного капитала (размер вклада 19 500 руб.).

В обоснование исковых требований с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец ссылается на следующие обстоятельства.

Иванов А.М. как учредитель ООО "СТИМПАНК", уведомленный об общих собраниях участников общества, в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) систематически (не менее двух раз) на собрания участников общества не являлся, что, по мнению истца, свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания общества.

Как указывает истец, из указанных в уточнениях к иску одиннадцати собраний участников Общества с повестками собрания - о выборе нового директора, либо продлении кандидатуры прежнего (Клабукова М.В.), Иванов А.М. присутствовал только на двух.

Учитывая, что согласно п. 8.2.6 Устава Общества, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, истец указывает, что без участия Иванова А.М. на собраниях принятие каких-либо решений Обществом невозможно, так как Иванов В.М. 2\3 голосов не обладает.

По мнению истца, Клабуков В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как директор Общества, а Иванов А.М. этому всячески потворствовал, в связи с чем возникла необходимость избрании нового директора. Именно с этой целью Ивановым В.М. неоднократно инициировалось проведение общих собраний участников с данной повесткой.

Истец считает, что отсутствие ответчика на указанных общих собраниях общества блокирует работу Общества, сделало невозможным принятие решений на общих собрания по вопросам повестки дня, являющихся значимыми хозяйственными решениями для общества и требующими оперативного принятия.

Кроме того, истец ссылается на то, что Иванов А.М. незаконно изъял 30.12.2021 г. из павильона "Дом вверх дном" имущество общества: торговый терминал ШТРИХ-СМАРГПОС-Ф 4195, рег.N 0005691516038519, торговый терминал PAX S920, серийный N 6N051421; видеорегистратор SATVISION, N SAT1807009959535.

Истец считает, что изъятие Ивановым А.М. кассовых терминалов из места оказания услуг общества повлекли для Общества вред, выразившийся в невозможности принятия от населения наличных денежных средств за оказанные услуги, что воспрепятствовало продолжению нормальной деятельности общества.

Также истец указывает, что Иванов А.М. совершил против Общества финансовое нарушение, а именно платежным поручением N 3 от 11.01.2021 г. на счет Иванова А.М. со счета ООО "СТИМПАНК" было перечислено 153 367 руб., с назначением платежа "возврат займа учредителю по договору от 16.09.2020 г.". Однако какие-либо документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу общества по данному договору, Иванов А.М. не предоставил. На расчетный счет общества заемные средства также не поступали, требование о возврате указанных средств Ивановым А.М. проигнорировано.

Истец считает, что игнорирование Ивановым А.М. требований о предоставлении сведений и документов, подтверждающих обоснованность возврата якобы заемных средств привело к возникновению подозрения, что Иванов А.М. в сговоре с Клабуковым В.М. похищает денежные средства Общества.

По мнению истца, все вышеуказанные обстоятельства, а так же факт нанесения Ивановым А.М. Иванову В.М. телесных повреждений на почве конфликта из-за деятельности Общества, в их совокупности, нарушают доверие между участниками Общества, и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и (или) создающих угрозу причинения ему ущерба, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Также в своих пояснениях от 12.01.2023, представленных в суд первой инстанции 17.01.2023, ответчик указал на то, что 18.01.2021 он сменил адрес регистрации с г. Ульяновск ул. Космонавтов д. 21 на: г. Ульяновск, ул. Космонавтов, д. 25/2 в связи с изменением места жительства.

27.04.2021 ответчик уведомил ООО "Стимпанк" по его юридическому адресу об изменении места регистрации и внесении соответствующих изменений в список участников ООО "Стимпанк".

В обоснование своих доводов, указанных в пояснениях от 12.01.2023 г. ответчиком представлены в материалы дела копии уведомления, чека об отправке, отчета об отслеживании.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - пояснений по делу, представленных ответчиком 17.01.2023, и уведомления о смене адреса регистрации; просил исключить данные докаменты из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что о фальсификации представленного ответчиком уведомления от 18.01.2021 об информировании общества, ООО "Стимпанк" об изменении адреса регистрации и с просьбой внести в реестр общества новые данные, свидетельствует акт N 1 от 04.05.2021, составленный на почтовом отделении N 41015 г. Саратов, где было произведено вскрытие почтового отправления (ценное письмо с описью вложения с треком 4320305800139, отправителем является Иванов А.М. (ценное письмо с описью вложения). При вскрытии не было описи вложения, а было вложено два чистых листа, уведомление о смене прописки Иванова А.М. отсутствует. При отслеживании почтового отправления по трек-номеру, данное почтовое отправление, отправленное 04.03.2021, получено обществом.

Кроме того, истец ссылается на то, что в пояснении ответчика, представленном в суд первой инстанции, в п. 2 Иванов А.М. поясняет, что не наносил Иванову В.М. никаких ударов. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, подполковником Силаевым от 15.12.2020 г., четко прописано, что 30.11.2020 г. Иванов А.М. нанес удары Иванову В.М., и в результате ударов сам сломал себе руку. Этот факт подтвержден заключением специалиста N 39909 от 01 декабря 2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, принимая во внимание положение статьи 161 АПК РФ, предупредив истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, а также за клевету, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ, в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу N А57-25166/2022, также предупредив ответчика об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, учитывая, что истец отрицает факт получения обществом уведомления от Иванова А.М. о смене адреса регистрации в связи с отсутствием самого факта передачи, что не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств, учитывая, что пояснения ответчика по делу, представленные в судебное заседание 17.01.2023, также не относятся к обстоятельствам фальсификации доказательств, а являются лишь мнением ответчика по существу рассматриваемого спора, установив, что истец фактически просит произвести оценку доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, определением от 03.02.2023 обоснованно отказал Иванову В.М. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - пояснения по делу от 17.01.2023, уведомления о смене адреса регистрации от 27.04.2021.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СИМПАНК" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы для определения соответствия даты создания реквизита (подпись, оттиск печати и рукописный текст) в описи вложения в почтовом отправлении с треком 43203058001394 от 27.04.2021 дате, указанной нем. ООО "Стимпанк" полагает, что Ивановым А.М. в адрес Общества уведомление о смене адреса места регистрации не направлялось, а в материалы дела была представлена опись вложения в почтовое отправление с треком 43203058001394 от 27.04.2021, составленная не в указанную дату, а значительно позже.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Стимпанк" о назначении судебной физико-химической экспертизы по делу отказал.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СИМПАНК" также было заявлено повторное ходатайство об истребовании доказательств из ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову материала проверки по заявлению Иванова В.М. по факту причинения телесных повреждений (КУСП N 47525, N 47563) от 230.11.2022 г.; материала проверки N 10440 от 12.092020г., КУСП N 35961 от 10.09.2022 г. в отношении Иванова А.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно заявленное ходатайство представителя ООО "Стимпанк", в его удовлетворении отказал, поскольку УМВД России по городу Саратову был представлен ответ в судебное заседание на определение суда об истребовании доказательств по делу N А57-25166/2022.

Согласно данному ответу, по материалам проверок, зарегистрированных в отделе полиции N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 47525,47563 от 30.11.2022 г., N 10440 от 12.09.2020 г., N 35961 от 10.09.2022 г. в отношении Иванова А.М. не значатся, значатся другие факты заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С иском об исключении из состава участников общества обратился участник Иванов В.М., доля которого составляет 65% доли уставного капитала.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 35 Закона об ООО общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе либо по инициативе участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом, право созыва внеочередного общего собрания возникает у участника только в том случае, если исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении (ч. 4 ст. 35 Закона об ООО).

Согласно п. 8.2.11 Устава ООО "Стимпанк" уведомление о проведении общего собрания направляется заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до его проведения.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 36 Закона об ООО.

Уведомление о проведении общих собраний на 10.08.2020 и 18.08.2020 с повесткой дня: о переизбрании директора в связи с истечением срока полномочий, о нахождении консенсуса в принятии решений по управлению обществом участником общества Сапожниковым Д.В. и Ивановым В.М. были отправлены в адрес ответчика 05.08.2020.

Уведомление о проведении общего собрания на 10.08.2020 было получено ответчиком 14.08.2020.

Уведомление о проведении общего собрания на 18.08.2020 было получено 14.08.2020.

Учитывая, что на момент созыва вышеуказанных общих собраний Иванов В.М., являясь участником ООО "Стимпанк", в нарушение статьи 35 Закона об ООО к исполнительному органу ООО "Стимпанк" с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, решения о проведении либо отказе проведения таких собраний не получал, следовательно, право созыва собрания у него отсутствовало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учредителями нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Иванов А.М. на указанные собрания не явился.

При этом письмами исх. 06/08-Сп от 21.08.2020 г., исх.05/08-СП от 05.08.2020 г., направленными в адрес ООО "Стимпанк", Сапожникову Д.В. и Иванову В.М., Иванов А.М. просил не проводить данные собрания в связи с нарушением установленной процедуры созыва общего собрания и назначить иную дату проведения общего собрания общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 10.08.2020 и 18.08.2020 решения об избрани нового директора не были приняты в связи с нарушением порядка созыва внеочередного собрания.

08.02.2021 и 04.03.2021 проводились Общие собрания участников ООО "Стимпанк" по аналогичным вопросам (избрание директора ООО "Стимпанк", увольнение директора).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Стимпанк" от 04.03.2021, представленному в материалы дел истцом, протокол подписан председателем и секретарем собрания директором ООО "Стимпанк" Клабуковым М.В. и участником общества Ивановым А.М.

Участником общества Ивановым В.М., имеющим 65% уставного капитала, протокол общего собрания участников ООО "Симпанк" не подписан.

Согласно имеющейся в протоколе от 04.03.2021 записи, участник Иванов В.М. препятствовал окончанию собрания, от подписания протокола отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 года по делу N А57-5786/2021 дана оценка данным собраниям. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда решение Общего собрания участников ООО "Стимпанк" ОГРН:1196451006157 в части прекращения полномочий Клабукова М.В., и назначении директора Иванова В.М., оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021, признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неявка ответчика на данное Общее собрание, не сделала невозможной деятельность Общества, т.к. 15.03.2021 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно - сведения о вновь избранном директоре ООО "Стимпанк", самом истце - Иванове В.М.

Относительно общих собраний 17.02.2021 и 15.03.2021 суд первой инстанции также правомерно исходил, что Иванов В.М., являясь участником ООО "Стимпанк", в нарушение статьи 35 Закона об ООО к исполнительному органу ООО "Стимпанк" с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, решения о проведении либо отказе проведения таких собраний не получал, следовательно, право созыва собрания у него отсутствовало.

Уведомление о проведении общего собрания на 17.02.2021 было направлено Иванову А.М. 11.01.2021, однако, оно не было получено ответчиком и возвращено отправителю "за истечением срока хранения". С учетом данных обстоятельств, Иванов А.М. на общее собрание участников ООО "Стимпанк" Иванов А.М. не явился.

Уведомление о проведении общего собрания на 15.03.2021 было направлено Иванову А.М. 09.02.2021 и получено ответчиком 12.02.2021. Однако на общее собрание участников ООО "Стимпанк" Иванов А.М. не явился.

Уведомлением, направленным в адрес Иванова В.М. 01.02.2021, Иванов А.М. уведомил о незаконности проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Стимпанк".

Уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 15.02.2022, было получено Ивановым А.М. 14.02.2022, однако данное собрание не было проведено не в связи с неявкой Иванова А.М. на общее собрание участников общества, а в связи с отложением нотариальных действий до разрешения дела судом (корпоративного конфликта).

Согласно протоколу собрания участников N 7/2022 от 25.04.2022 на данном собрании присутствовали Иванов В.М. и Иванов А.М. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение бухгалтерской отчетности за 2021 г.

2. Выплата дивидендов, утверждение сроков и порядка их выплаты.

Данный протокол подписан только со стороны Иванова А.М., при этом в протоколе указано, что после голосования по вопросам повестки собрания Иванов В.М. покинул место проведении собрания, протокол собрания не подписал.

Таким образом, общим собранием, назначенным на 25.04.2022, не было принято решений по повестке дня, т.к. для принятия данных решений необходим кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а Иванов В.М. покинул Общее собрание (том 3, л.д. 89-90).

Уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 11.05.2022, было направлено ответчику по адресу: г. Ульяновск, ул. Космонавтов, д. 21 - 09.04.2022.

Довод ответчика о том, что им в адрес общества направлялось уведомление о смене места регистрации на г. Ульяновск, ул. Космонавтов, д. 25/2 судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно акту N 1 о вскрытии дефектного почтового отправления от 04.05.2021 установлено, что при вскрытии Почтой России ценного почтового отправления с описью вложения N 43203058001394 не было обнаружено описи вложения и в конверт было вложено два белых листа.

Иных доказательств информирования общества о смене места регистрации ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта направления в адрес общества уведомления о смене адреса регистрации.

Однако судом установлено, что уведомление о проведении Общего собрания на 11.05.2022 подписано учредителем ООО "Стимпанк" Ивановым В.М., в то время как согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее 30 апреля 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, инициируя проведение собрания 11.05.2022, были нарушены требования статьи 34 Закона об ООО в части порядка и сроков проведения собрания.

Судом первой инстанции также учтено, что Ивановым В.М. 29.03.2022 была подготовлена и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность, что в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что не проведение данного общего собрания в связи с неявкой Иванова А.М. не сделало невозможным работу Общества.

Уведомление о проведении общего собрания Общества на 30.08.2022 истцом не представлено.

Уведомление о проведении общего собрания участников общества 06.10.2022 направлено в адрес ответчика 05.09.2022, однако, оно было получено Ивановым А.М. только 12.10.2022, то есть после проведения собрания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неявка ответчика на Общие собрания, назначенные на 30.08.2022 и 06.10.2022 с повесткой дня собрания "Об избрании директора", не сделала невозможной деятельность Общества, т.к. 23.08.2022 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно - сведения о вновь избранном директоре ООО "Стимпанк", самом истце - Иванове В.М.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта систематического уклонения ответчика от явки на общие собрания общества; а также о недоказанности того, что именно отсутствие ответчика на указанных общих собраниях общества сделало невозможным принятие решений на общих собраниях по вопросам повестки дня, являющихся значимыми хозяйственными решениями для общества и требующими оперативного принятия.

При этом судом первой инстанции установлен факт нарушения порядка и сроков проведения общих собраний ООО "Стимпанк".

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. по делу N А57-2/2022 судом было установлено злоупотребление правом со стороны Иванова В.М., а также то, что в условиях существующего корпоративного конфликта Иванов В.М. не принял мер по его предотвращению и урегулированию, а лишь усугубил его наличие путем неоднократного созыва внеочередных общих собраний фактически по одному и тому же вопросу о смене директора Клабукова М.В. на Иванова В.М.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и (или) создающих угрозу причинения ему ущерба, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неучастие в общих собраниях не является достаточным основанием для исключения ответчика из Общества при отсутствии доказательств созыва таких собраний, надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его проведения и невозможности принятия решений по вынесенным на обсуждение вопросам именно ввиду неявки ответчика или его представителя.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о незаконном изъятии Ивановым А.М. имущества общества: торгового терминала ШТРИХ-СМАРГПОС-Ф 4195, рег.N 0005691516038519, торгового терминала PAX S920, серийный N 6N051421; видеорегистратора SATVISION, N SAT1807009959535, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку по данному факту Ст.о/у отдела уголовного розыска отдела полиции в составе Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом полиции П.Ю. Шубениным была проведена проверка, ходе которой было установлено, что данное оборудование находится у Иванова А.М. в связи с тем, то Иванов В.М. незаконно стал директором ООО "Стимпанк", чему свидетельствует решение суда. С учетом данных обстоятельств, постановлением от 16.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.М. было отказано. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 21.03.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал проверки направлен в ОП N4 в составе УМВД России по г. Саратову для производства дополнительной проверки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом факт изъятия Ивановым А.М. указанного имущества общества не доказан.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Сам Иванов А.М. факт изъятия имущества общества отрицает.

Доводу истца о том, что Иванов А.М. совершил против Общества финансовое нарушение, а именно - платежным поручением N 3 от 11.01.2021 на счет Иванова А.М. со счета ООО "Стимпанк" было перечислено 153367 руб., с назначением платежа "возврат займа учредителю по договору от 16.09.2020 г.", однако, какие-либо документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу общества по данному договору, Иванов А.М. не предоставил, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и данный довод судом обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт оплаты Ивановым А.М. арендных платежей за ООО "Стимпанк" на основании соглашения об исполнении обязательства перед третьим лицом от 10.09.2020, заключенного между Ивановым А.М. и ООО "Стимпанк", что обществом не отрицается.

Довод истца о том, что Клабуков М.В., являясь на тот момент директором Общества, имел возможность самостоятельно оплачивать от имени Общества стоимость аренды, суд первой инстанции обоснованно был отклонен как неподтвержденный никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения Ивановым А.М. финансовых нарушений, связанных с присвоением денежных средств.

При разрешении настоящего спора с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 данного Информационного письма, основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участников Общества, вследствие чего Обществу причинен значительный вред и (или) действия ответчиком сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу истца о причинении ответчиком истцу телесных повреждений, признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не относится к нарушениям, при совершении которых участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества.

Кроме того, постановлением начальника ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковником Силаевым М.В. от 05.12.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Иванова В.М. по факту получения телесных повреждений отказано (том 3, л.д. 21-22).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-25166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева