Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-7483/23 по делу N А42-9744/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А42-9744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Митченко М.А. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7483/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 по делу N А42-9744/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский завод технического обслуживания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский завод технического обслуживания" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 11 258 835,63 руб., из которых: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 885 547,95 руб., неустойка - 373 287,68 руб., а также процентов и неустойки по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 219 863,01 руб. неустойки по состоянию на 16.01.2023.

Решением суда от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, на частичное погашение долга в размере 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 20.02.2023 г. Также ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии с нормами ст.333 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 21/04/2022-З, согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.05.2022 и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 17,5 % годовых (пункты 1.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1), 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Платежными поручениями от 21.04.2022 N 217, от 27.04.2022 N 224 истец перечислил ответчику сумму займа.

22.05.2022 задолженность по договору займа N 21/04/2022-З от 21.04.2022 не была погашена Заемщиком, таким образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 22.04.2022 по 26.10.2022 составила 885 547,95 руб., размер пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 составил 219 863,01 руб. (с учетом уточнения), всего сумма задолженности по Договору займа составила 11 105 410,96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата полученных заемных средств также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору займа от 21.04.2022 N 21/04/2022-З является правомерным, обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что им 20.02.2023 было произведено частичное погашение задолженности. Вместе с тем, ответчик в связи с данным обстоятельством никак не упоминает его в просительной части своей жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт частичного погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, поскольку указанное погашение было произведено ответчиком уже после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Погашение долга после принятия решения судом может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В соответствии пунктом 1.2 договора от 21.04.2022 N 21/04/2022-З за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 17,5% годовых.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 17,5% в месяц с учетом положений пункта 1.2 договора займа по состоянию на 26.10.2022 составила 885 547,95 руб.

Ссылки ответчика о необходимости применения в указанной части моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты, начисленные на основании пункта 1.2 договора займа, не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2022 N 21/04/2022-З в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (уточненному) неустойка за период 02.10.2022 по 16.01.2023 составляет 219 863,01 руб.

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принят судом как обоснованный.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Кроме того, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, и они не могут быть снижены.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Аналогично, в отношении процентов за пользование займом (статья 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений от 12.01.2023).

Согласно пункту 5.1 договора от 21.04.2022 N 21/04/2022-З досудебный претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения, соответствующей стороной. После получения ответа или истечения заказанного срока претензионный порядок считается соблюденным. Датой получения сторонами претензии считается дата ее отправки на адрес электронной почты соответствующей стороны, указанный в настоящем договоре.

Сведений об адресе электронной почты ответчика условия договора от 21.04.2022 N 21/04/2022-З не содержат.

По данным сайта Почта России ответчик получил претензию истца по почте 01.11.2022 и, таким образом, вправе была подготовить мотивированный ответ до 16.11.2022.

Истец, не дождавшись окончания срока предоставления ответа на претензию, обратился 31.10.2022 в суд с иском, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о принятии искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд верно указал, что ответчику стало известно о предъявляемых к нему требованиях в начале ноября 2022 года. После возбуждения производства по делу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил. Наоборот, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований и в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по настоящему делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 по делу N А42-9744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев