Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3504/23 по делу N А57-33738/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А57-33738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Премьера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-33738/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Клепикова Олега Юрьевича (ИНН: 641100288474, ОГРНИП: 316645100134881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Премьера" (ИНН: 6453161737, ОГРН: 1196451023691)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Клепикова Олега Юрьевича - Лопатина Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности от 05 мая 2023 года,

- представитель ООО "Агро Премьера" - адвокат Чибирев Антон Владимирович, действующий на основании доверенности от 21 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Клепиков Олег Юрьевич (далее - ИП Глава КФХ Клепиков О.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Премьера" (далее - ООО "Агро Премьера", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору N 035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 178 800 руб., убытков в размере 2 106 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 224 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агро Премьера" в пользу ИП Главы КФХ Клепикова Олега Юрьевича взыскана сумма предварительной оплаты по договору N 035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 изменить в части взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору N 035 от 15.09.2021 в размере 5 960 000 рублей; в данной части отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО "Агро Премьера" (поставщик) и ИП Глава КФХ Клепиковым О.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N 035, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар согласно Спецификации.

15.09.2021 истец и ответчик подписали Спецификацию N 1 на поставку товара к договору N 035 от 15.09.2021, согласно которой ООО "Агро Премьера" обязано поставить ИП Главе КФХ Клепикову О.Ю. товар: Жатка навесная очесывающая типа "Славянка УАС-7" в количестве 5 штук по цене 2 980 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 14 900 000 руб.

В пункте 2 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: 80% предоплаты в размере 11 920 000 руб. сроком до 06.10.2021; 20 % предоплаты в размере 2 980 000 руб. по факту извещения о готовности товара к отгрузке на заводе.

Согласно п. 4 Спецификации срок отгрузки товара с завода - производителя (Украина) до 01.04.2022.

Предоплата в размере 11 920 000 руб. была оплачена ИП Главой КФХ Клепиковым О.Ю. платежным поручением N 663 от 01.10.2021.

После получения уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке, в соответствии с условиями договора поставки истцом были оплачены 2 980 000 руб. по платежному поручению N 7 от 13.01.2022.

24.02.2022 по товарной накладной N 4 от 24.02.2022 и акту приема-передачи техники покупателю были переданы жатки навесные очесывающие типа "Славянка УАС-7" в количестве 3 штук на общую сумму 8 940 000 руб.

В установленный срок ответчик поставку остального товара не произвел.

Как следует из искового заявления, из-за нарушения обязательств ответчиком по договору поставки N 035 от 15.09.2021 истец был вынужден понести дополнительные вынужденные расходы по приобретению необходимого для уборки урожая зерноуборочного оборудования очесывающего навесного Ж07 у другого поставщика по наиболее высокой цене.

Между ИП Главой КФХ Клепиковым О.Ю. (покупатель) и ООО "ТД ЮМИС" (поставщик) был заключен договор N 22-115 от 07.06.2022 на поставку оборудования зерноуборочного очесывающего навесного Ж07 в количестве 2 штук по цене 3 995 000 руб., на общую сумму 7 990 000 руб. с оплатой транспортно-экспедиционных услуг в сумме 760000 руб.

ИП Глава КФХ Клепиков О.Ю. по договору поставки N 22-115 от 07.06.2022 перечислил на расчетный счет ООО "ТД ЮМИС" 8 066 000 руб. по платежному поручению N 304.

По УПД N 252 от 27.06.2022 и N 294 от 29.07.2022 оборудование было передано ИП Главе КФХ Клепикову О.Ю.

Разницу в стоимости зерноуборочного оборудования в сумме 2 106 000 руб., оплаченного, но не полученного от ООО "Агро Премьера" и вынужденно приобретенного у ООО "ТД ЮМИС", истец считает убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 035 от 15.09.2021.

Пунктом 6.1 договора поставки N 035 от 15.09.2021 предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки и (или) недопоставку товара в виде выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости недопоставленного товара за каждый день несвоевременной поставки, но не более 3% от общей стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара.

В претензии от 01.11.2022 истец потребовал осуществить поставку жаток в количестве 3 штук до 01.12.2022, а при невозможности исполнения обязательств по поставке, вернуть денежные средства в сумме 5 960 000 руб., и оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 178 800 руб.

В ответе на претензию (исх. N 30-11/22 от 30.11.2022) ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки N 035 от 15.09.2021, но считает их исполнение в настоящее время невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В качестве доказательства обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил письмо с подписью и печатью своего контрагента по договору машиностроительное предприятие "УКР.АГРО-СЕРВИС" от 05.07.2022 N144/2, письмо торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 5 960 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 178 800 руб. и убытков в размере 2 106 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 5 960 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар в размере 11 920 000 руб. подтвержден платежным поручением N 663 от 01.10.2021 и в размере 2 980 000 руб. платежным поручением N 7 от 13.01.2022.

24.02.2022 по товарной накладной N 4 от 24.02.2022 и акту приема-передачи техники истцу были переданы жатки навесные очесывающие типа "Славянка УАС-7" в количестве 3 штук на общую сумму 8 940 000 руб.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты в размере 5 960 000 руб. в установленный в договоре срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Обязательство по поставке товара ответчик в полном объеме не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование причин отсутствия поставки товара в полном объеме указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы. В ходе исполнения договора поставки N 35 от 15.09.2021 ответчиком было поставлено три жатки, погрузка двух оставшихся была произведена 23.02.2022, с последующим вывозом с территории завода 24.02.2022. Ответчиком с ФЛП Васильновым А.А. был заключен договор транспортного экспедирования N 1 от 21.02.2022, подана заявка N 1 на перевозку двух оставшихся жаток с территории ООО "Укр.Агро - Сервис", Украина, г. Харьков, Плиточная 12В на территорию РФ. 24.02.2022 Национальным банком Украины было внесено Постановлением N 21, в соответствии с которым был введен запрет на валютные операции с контрагентами из РФ, а также запрет на вывоз с территории Украины товаров, предназначенных для РФ по внешнеэкономическим контрактам.

В подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств по договору поставки N 35 от 15.09.2021 ответчиком представлено письмом Союза "Торгово-Промышленная Палата Саратовской Области" от 28.11.2022 N 684. Кроме этого, Союз "Торгово-Промышленная Палата Саратовской Области" указала, что аналогов поставляемых ответчиком с территории Украины для истца жаток навесная очесывающего типа "Славянка УАС 7" не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, счел, что проведение специальной военной операции с 24.02.2022 на территории Украины делают исполнение обязательств фактически невыполнимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по договору поставки N 35 от 15.09.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на оставшуюся перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что частичное неисполнение договора поставки в количестве двух жаток было вызвано возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, что приостанавливало обязанность ответчика допоставить истцу недостающий товар на период действия таких обстоятельств со ссылкой на п. 5.1 и 5.4 договора поставки N 35 от 15.09.2021, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 35 от 15.09.2021 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникшие после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые поставщик либо покупатель не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно п. 5.4 договора поставки N 35 от 15.09.2021 в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает проведение специальной военной операции на территории Украины с 24.02.2022.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в целях исполнения своих обязательств перед истцом по договору поставки, ответчиком 03.08.2021 был заключен контракт N 03-22 с ООО "Укр.Агро-Сервис" на поставку продукции - Жатка навесная очесывающего типа "Славянка УАС 7" в количестве 5 штук.

Согласно п. 4.1. Спецификации N 6 к указанному Контракту N 03-22 отгрузка продукции осуществляется со склада ООО "Укр.Агро-Сервис" в срок до 15.02.2022.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 13.01.2022, направленном ответчиком истцу, ответчик указывает на готовность спорного товара к отгрузке 15.02.2022 (л.д. 14).

Таким образом, учитывая, что уведомление ответчика о готовности к отгрузке в адрес истца всех 5 (пяти) Жаток датировано 13.01.2022 и отгрузка всех 5 (пяти) Жаток согласно п. 4.1. Спецификации N 6 к Контракту N 03-22 осуществляется со склада ООО "Укр.Агро-Сервис" в срок до 15.02.2022, то есть до начала проведения специальной военной операции на территории Украины (24.02.2022), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае п. 5.4 договора поставки N35 от 15.09.2021.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки в адрес истца двух оставшихся Жаток на сумму 5 960 000 руб., в обозначенный им в уведомлении о готовности срок - 15.02.2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом уже после начала проведения специальной военной операции на территории Украины - 07.06.2022 был заключен с ООО "ТД ЮМИС" договор N 22-115 на поставку оборудования зерноуборочного очесывающего навесного Ж07 в количестве 2 штук, которое и было поставлено ООО "ТД ЮМИС" в адрес истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии аналогичного товара на рынке, а следовательно, и о наличии возможности исполнить договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-33738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Премьера" (ИНН: 6453161737, ОГРН: 1196451023691) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева