Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-15721/23 по делу N А40-138190/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-138190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-138190/22

по иску ООО "Союзметаллсервис"

к ООО "Торговый Дом Днепротехсервис"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 21.09.2021 N 0809- ТД/СМС за не переданный товар по спецификации 3 от 05.10.2021 г. в размере 21 600 000 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации 3 от 05.10.2021 г. в размере 3 780 000 руб.; предварительную оплату за не переданный товар по спецификации 4 от 27.10.2021 г. в размере 11 520 000 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации 4 от 27.10.2021 г. в размере 506 880 руб.; предварительную оплату за не переданный товар по спецификации N 7 от 26.01.2022 г. в размере 6 528 432 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 7 от 26.01.2022 г. в размере 133 391,86 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 283 796 руб.,

по встречному иску ООО "Торговый Дом Днепротехсервис"

к ООО "Союзметаллсервис"

о признании досудебной претензии N 1405 от 20.04.2022 г. о расторжении договора поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. в одностороннем порядке недействительной сделкой, об изменении пункта 4 спецификации N 3 от 05.10.2021 г. к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложении в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.", об изменении пункта 4 спецификации N 4 от 27.10.2021 г. к договору поставки N 0809- ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложить в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.", об изменении пункта 2 спецификации N 7 от 26.01.2022 г. к договору поставки N 0809- ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложить в следующей редакции: "Срок поставки товара: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.",

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Миронкин А.ЮЮ. по доверенности от 12.12.2022 N 154-2022;

от ответчика - Корчагина Е.К. по доверенности от 02.09.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 21.09.2021 N 0809-ТД/СМС за непереданный товар по спецификации 3 от 05.10.2021 г. в размере 21 600 000 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации 3 от 05.10.2021 г. в размере 3 780 000 руб.; предварительную оплату за не переданный товар по спецификации 4 от 27.10.2021 г. в размере 11 520 000 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации 4 от 27.10.2021 г. в размере 506 880 руб.; предварительную оплату за не переданный товар по спецификации N 7 от 26.01.2022 г. в размере 6 528 432 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 7 от 26.01.2022 г. в размере 133 391,86 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 283 796 руб.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 603 396 руб. и об увеличении суммы начисленной неустойки по статье 395 ГК РФ с учетом перерасчета за период с 21.04.2022 по 01.11.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2022 к совместному производству с первоначальным делом принят встречный иск ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" к ООО "Союзметаллсервис" о признании досудебной претензии N 1405 от 20.04.2022 г. о расторжении договора поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. в одностороннем порядке недействительной сделкой, об изменении пункта 4 спецификации N 3 от 05.10.2021 г. к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложении в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.", об изменении пункта 4 спецификации N 4 от 27.10.2021 г. к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложить в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.", об изменении пункта 2 спецификации N 7 от 26.01.2022 г. к договору поставки N 0809- ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложить в следующей редакции: "Срок поставки товара: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г по делу N А40-138190/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" в пользу ООО "Союзметаллсервис" взыскано 39 648 432 руб. сумма предварительной оплаты, 4 420 271 руб. 86 коп. неустойка, 1 540 763 руб. 10 коп. начисленных процентов, 603 396 руб. суммы неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 199 000 руб., в остальной части первоначального иска - отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Союзметаллсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 между ООО "Союзметаллсервис" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 0809-ТД/СМС. 05.10.2021 сторонами заключена спецификация N 3 к договору на поставку Чаш шлаковозных 16С по чертежу 56 1467 168СБ в количестве 12 шт. на общую сумму 43 200 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и спецификации N 3 и произвел предварительную оплату в размере 21 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10712 от 14.10.2021.

В соответствии с п. 4 спецификации N 3 предельный срок поставки товара 6 шт. - декабрь 2021, 6 шт. - январь 2022.

Как пояснил истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 27.10.2021 заключена спецификация N 4 к договору на поставку Клапана ГДТ-1300- И-Э по чертежу N 313432169-50СБ в количестве 1 шт. на общую сумму 11 520 000 руб.

Истец произвел полную предварительную оплату по спецификации N 4 в размере 11 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11257 от 10.11.2021, N 12586 от 24.12.2021.

Согласно п. 4 спецификации 4 срок поставки: январь-февраль 2022 с правом досрочной поставки.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не поставил товар истцу. 3 26.01.2022 стороны заключили спецификацию N 7 к договору на поставки Валков ф 592х574 по чертежу 29221 в количестве 10 штук, Валков ф 435х429 по черт 29222А в количестве 14 штук, Валков ф 400х630 по чертежу AR 144-0300-001-18 в количестве 8 штук на общую сумму 13 056 864 руб.

Срок поставки товара по спецификации N 7 от 26.01.2022 установлен согласно графика: позиция 1 Валок ф 592х574 по чертежу 29221 не позднее 25.03.2022-7 шт., не позднее 25.04.2022. - 3 шт.; позиция 2 Валок ф 435х429 по чертежу 29222А - не позднее 25.04.2022; позиция 3 Валок ф 400х630 по чертежу AR 144-0300-001-18 - не позднее 25.03.2022.

Истец произвел предварительную оплату по спецификации N 7 в размере 6 528 432 руб., что подтверждается платежным поручением N 13546 от 31.01.2022.

Как пояснил истец, ответчик не поставил истцу товар по спецификации N 7.

17.01.2022 истцом произведен ошибочный платеж по платежному поручению N 13035 от 17.01.2022 в сумме 1 283 796 руб.

09.09.2022 в адрес истца поступило заявление о зачете встречных требований N 0908/1 от ответчика, по которому последний уведомляет истца о зачете денежного требования в размере 680 400 руб. по спецификации N 5 от 30.11.2021 к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 в связи с поставкой товара, что подтверждается платежным поручением N 13138 от 17.01.2022 г и универсальными передаточными документами N 7 от 14.01.2022 г, N 60 от 24.02.2022 г.

Ответчик производит зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ по спецификации N 5 от 30.11.2021 и по платежному поручению N 13035 от 17.01.2022, по которому у ответчика есть обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 1 283 796 руб.

Как указывает истец, после проведения зачета встречных требований, сумма неосновательного обогащения подлежащего возврату ответчиком по платежному поручению N 13035 от 17.01.2022 составляет 603 396 руб.

В связи с неоднократным и значительным нарушением сроков поставки товара ответчиком, истец направил претензию исх. N 1405 от 20.04.2022 о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общий размер начисленной неустойки по состоянию составляет 4 420 271 руб. 86 коп.

Согласно расчетам истца, размер начисленных процентов за период с 21.04.2022 по 01.11.2022 по спецификации N 7 от 26.01.2022 составляет 341 356 руб. 51 коп., по спецификации N 3 - 1 129 413 руб. 69 коп., по спецификации N 4 от 27.10.2021 - 301 176 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, начисленной неустойки и процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Союзметаллсервис" обратился в суд с настоящим первоначально исковым заявлением.

Предъявляя встречные требования, ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств по поставке товара возникла в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик указывает, что производителями товаров, которые подлежали поставке по спецификации, являются АО "Днепротяжмаш" и АО "ДЗПВ".

Как пояснил истец по встречному иску, производители товаров являются юридическими лицами, зарегистрированными в Украине.

Указом Президента Украины от 24.02.2022 г 64/2022 с 24.02.2022 г в Украине введено военное положение.

Украинская торгово-промышленная палата письмом от 28.02.2022 г N 2024/02.0-7.1 засвидетельствовала форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы).

Для организаций, зарегистрированных в Украине (в том числе АО "ДЗПВ" и АО "Днепротяжмаш"), законодательно установлен запрет на исполнение обязательств перед организациями, зарегистрированными в России.

Как пояснил ответчик, возникшая ситуация привела к приостановлению АО "ДЗПВ" и АО "Днепротяжмаш" исполнения своих обязательств по поставке товара, поскольку введение военного положения и ограничений на исполнение обязательств оказывает непосредственное влияние на изготовление товара, его реализацию и осуществление хозяйственной деятельности АО "ДЗПВ" и АО "Днепротяжмаш". Возможности закупить товар у иных поставщиков (дилеров) в России не имеется.

ООО "ТД Днепротехсервис" сообщило, что товары от АО "ДЗПВ" и АО "Днепротяжмаш" в адрес ответчика не поставлены.

Ответчик считает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, вследствие чего, ООО "ТД Днепротехсервис" не смогло надлежаще исполнить свое обязательство по поставке товара в срок ООО "Союзметаллсервис".

Ответчик просил изменить условия договора в части изменения сроков поставки товара: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине и снятия прочих ограничений по поставке товаров с территории Украины.

В отношении начисленной неустойки и процентов ответчик просил применить мораторий на начисление финансовых санкции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик отметил, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно,3 указывая на то, что проценты подлежат расчету с даты расторжения договора - с 18.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком по первоначальному иску решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представляет доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что товар не мог быть поставлен иными поставщиками.

Судом принято ко вниманию, что ответчик заявил, что по спецификации N 3 от 05.10.2021 заводом-изготовителем товара является АО "Днепротяжмаш", при этом, в самой спецификации N 3 АО "Днепротяжмаш" проходит лишь как возможный грузоотправитель. Помимо грузоотправителя АО "Днепротяжмаш", грузоотправителем проходит российская компания ООО "Сварог", которая также может являться заводом-изготовителем.

Отклоняя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно.

Как установил суд первой инстанции, договор поставки считается расторгнутым с 05.05.2022 (21.04.2022 + 15 дней). Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 06.05.2022.

Доводы истца о том, что п.9.1 договора подлежит применению только при пролонгации, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из толкования условий данного пункта в порядке ст.421, 431 ГК РФ следует обратное.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 06.05.2022 по 01.11.2022, размер которых составил 1 540 763 руб. 10 коп., указав также на то, что в настоящем деле не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара (неденежное обязательство), в связи с чем, на начисленную неустойку не подлежит применению мораторий, указав на то, что ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Судом установлено, что обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникло с 06.05.2022, то есть является текущим.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания 39 648 432 руб. суммы предварительной оплаты, 4 420 271 руб. 86 коп. неустойки, 1 540 763 руб. 10 коп. начисленных процентов, 603 396 руб. суммы неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на то, что расторжение договора произошло на законных основаниях, признание уведомления о расторжении договора недействительной сделкой и внесение изменений в расторгнутый договор является неправомерным

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Днепротехсервис", в феврале - апреле 2022 года в России невозможно было приобрести товары, 2022 года выпуска, произведенные в АО "ДНЕПРОТЯЖМАШ" и АО "ДЗПВ".

Заявитель жалобы утверждает, что в отношении Договора поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021, а именно Спецификаций N 3 от 05 октября 2021 года, N 4 от 27 октября 2021 года, N 7 от 26 января 2022 года произошло существенное изменение обстоятельств, поскольку заключен до введения военного положения на территории заводов, в виду чего, ответчик не мог предполагать о запрете на исполнение договорных обязательств перед российскими предприятиями.

ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" акцентирует внимание на том, что судом ошибочно определена дата начисления процентов - 06.05.2022 г., поясняя довод тем, что претензия истца о расторжении договора и возврате предоплаты от 20.04.2022 N 1405 получена ответчиком 27 апреля 2022 г., утверждая, что Договор поставки не мог быть расторгнут ранее 27 апреля 2022 г.

Апеллянт сообщает, что в претензии от 20.04.2022 N 1405 ответчик не предусматривал иных сроков расторжения Договора поставки, и ответчик был обязан вернуть истцу предоплату в срок до 17 мая 2022 г. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если и подлежат начислению, то начиная с 18 мая 2022 г.

По мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом первоначально в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы процентов не заявлено.

Заявитель в жалобе указал на то, что взыскиваемые истцом проценты в период действия моратория не подлежат начислению.

По мнению ООО "Торговый Дом Днепротехсервис", судом первой инстанции не учтен довод о несоразмерности неустойки и начисленных процентов, полагая, что пени, предусмотренные Договором поставки, и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются несоразмерными и подлежат уменьшению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Днепротехсервис", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как ранее указано, между истцом и ответчиком спорные правоотношения возникли из обстоятельств исполнения заключенного между ними договора поставки N 0809-ТД/СМС.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 603 396 руб. и об увеличении суммы начисленной неустойки по статье 395 ГК РФ с учетом перерасчета за период с 21.04.2022 по 01.11.2022.

Судом к совместному производству с первоначальным делом принят встречный иск ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" к ООО "Союзметаллсервис" о признании досудебной претензии N 1405 от 20.04.2022 г. о расторжении договора поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. в одностороннем порядке недействительной сделкой, об изменении пункта 4 спецификации N 3 от 05.10.2021 г. к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложении в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.", об изменении пункта 4 спецификации N 4 от 27.10.2021 г. к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложить в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине.", об изменении пункта 2 спецификации N 7 от 26.01.2022 г. к договору поставки N 0809-ТД/СМС от 21.09.2021 г. и изложить в следующей редакции: "Срок поставки товара: в течение 45 дней с даты официальной отмены военного положения в Украине." (т. 2 л.д. 38-39).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, а Истцом не представлено доказательств, что именно ООО "Сварог" является изготовителем товара по Спецификации N 3, утверждая, что товар по Договору, который должен был поставлен в адрес, истца невозможно приобрести в России.

Между тем, суд первой инстанции отклоняя данный довод, верно указал на то, что ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанный товар отсутствовал у других изготовителей или поставщиков.

Факт нарушения срока поставки поставщик не отрицает. Факт невозможности поставки данного товара в настоящее время также не оспаривает.

Право одностороннего отказа от договора поставки в связи с нарушением срока поставки, предусмотрено ст. 523 ГК РФ, а право требования суммы предоплаты в связи с не поставкой товара в установленный срок, предусмотрено ст. 487 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Что касается требования истца по встречному иску о внесении изменении в договора поставки в части срока исполнения обязательства на основании ст. 451 ГК РФ, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о понуждении к изменению условий договора поставки в части срока поставки может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить дополнительно соглашение об изменении пункта договора, в котором согласован срок поставки Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению такого соглашения могут быть предусмотрена лишь Гражданским кодексом РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором поставки не предусмотрено каких-либо оснований для его изменения, кроме как по соглашению сторон, истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия в рассматриваемой ситуации оснований, при которых законом допускается изменение условий заключенного договора в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал основания внесения изменений в условия договора поставки и не доказал наличия ни одного из условий на основании положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В части возражений апеллянта о расчете начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной коллегии отмечает следующее.

В жалобе ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" указывание на то, что расчет произведен судом неверно ссылаясь на п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

П. 3 ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что правила настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 7.1. Договора стороны урегулировали порядок расторжения Договора, по которому, все споры, связанные с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжением настоящего соглашения, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В случае невозможности разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора не ранее, чем через 15 (Пятнадцать) календарных дней, с даты направления другой стороне, оформленной в письменном виде претензии.

В дело представлена досудебная претензия о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты, пени от 20.04.2022 г N 1405 (т. 1 л.д. 32-34).

По тексту данной претензии, истец уведомил о расторжении договора поставки от 21.09.2021 г в одностороннем порядке с требованием в течение 3 рабочих дней вернуть и уплатить денежные средства.

Претензия о расторжении договора направлена ответчику 21.04.2022., получена поставщиком 27.04.2022 г.

Право покупателя требовать уплаты процентов, начисленных на сумму предоплаты предоставлено ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты не поставлено в зависимость от даты расторжения договора.

Истцом по первоначальному иску решение суда первой инстанции относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Требование о взыскании с ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено истцом в судебном заседании в рамках уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 79-81). Арбитражный суд г. Москвы принял уточнения истца протокольным определением от 21.11.2022 г. (т. 2 л.д. 120), предоставив ответчику по первоначальному иску время для формирования правовой позиции по данному требованию, обеспечив тем самым его процессуальные права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ответчик подавая апелляционную жалобу считает, что суд необоснованно отказал в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Обязательство по возврату суммы предоплаты возникло после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Что касается довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в виду соледующего.

Согласно абз. 4 п. 48 Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ПС РФ).

В отношении требования о взыскании пени начисленной исходя из размереа договорной ответственности 0,1%, то ООО "Торговый Дом Днепротехсервис" не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-138190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова