Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-1660/23 по делу N А58-9652/2022

г. Чита

06 июня 2023 г.

Дело N А58-9652/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по делу N А58-9652/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", обратился с иском к ответчику, ООО "Строймонтаж2002" о взыскании 750 944,59 руб., из которых 651 541, 07 руб. возмещение убытков по коммунальным расходам за содержание объектов недвижимого имущества по адресу: г.Якутск, ул. Чиряева, д. 5/1, левое и правое крыло; 81 737,52 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ; 17 666 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) 285 960, 28 руб. неосновательного обогащения, 35 664,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 748,31 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания требований за период с ноября 2020 по 17.03.2021 нет.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд неправильно установил дату передачи истцу имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон и только в заявленной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-2002" возбуждено 25.12.2018, а требования о взыскании убытков охватывают период с 08.11.2020 30.06.2021 года, то такие платежи, в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам.

Как установил суд первой инстанции 08.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ответчика), взыскателю (истцу).

08.10.2020 судебным приставом - исполнителем и Банком подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе:

1) Нежилое помещение (левое крыло 2 этаж), назначение: нежилое, общей площадью 461,1 кв.м., этаж 2, инв. N 98 401:9 000039058:II, А1/12, лит. А1, находящее по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д.5, корп. 1, левое крыло 2 этаж, кадастровый (условный) номер 14:36:105023:620;

2) Нежилое помещение (правое крыло 2 этаж), назначение: нежилое, общей площадью 406,9 кв.м., этаж 2, инв. N 98 401:9 000039058:II, А2/12, лит. А2, находящее по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д.5, корп. 1, пом б/н (А2), кадастровый (условный) номер 14:36:105023:357.

Право собственности Банка на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано 05.11.2020.

Вместе с тем банк указывает, что получил доступ к объектам только в октябре 2022, после окончания всех судебных процедур, связанных с обжалованием сделок.

При этом, будучи собственником нежилых помещений, истцом произведена оплата коммунальных услуг по выставленным управляющей компании следующим счетам:

N 215 от 31.03.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества с ноября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 105 997,57 руб.;

N 216 от 31.03.2021 за отопление с ноября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 296 998,74 руб.;

N 231 от 30.04.2021 за отопление за апрель 2021 года на сумму 61 027,14 руб.;

N 232 от 30.04.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества за апрель 2021 года на сумму 21 821,52 руб.; N 302 от 26.05.2021 за отопление за май 2021 года на сумму 61 027,14 руб.;

N 303 от 26.05.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества за май 2021 года на сумму 21 821,52 руб.;

N 400 от 30.06.2021 за техническое облуживание, поверка и ремонт ОПДУ, уборка земельного участка, организация и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества за июнь 2021 года на сумму 21 821,52 руб.;

N 401 от 30.06.2021 за отопление за июнь 2021 года на сумму 61 027,14 руб.

Оплата счетов произведена истцом платежными поручениями N 182640 от 01.06.2021 на сумму 61 027,14 руб., N 183065 от 01.06.2021 на сумму 61 027,14 руб., N 183855 от 01.06.2021 на сумму 21 821,52 руб., N 184183 от 01.06.2021 на сумму 21 821,52 руб., N 72672 от 02.06.2021 на сумму 296 998,74 руб., N 73320 от 02.06.2021 на сумму 105 997,57 руб., N 244019 от 05.07.2021 на сумму 61 027,14 руб., N 244470 от 05.07.2021 на сумму 21 821,52 руб., всего 651 542,29 руб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, право собственности Банка на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано 05.11.2020.

Следовательно, плата за техническое обслуживание, поверку и ремонт ОПДУ, уборку земельного участка, организацию и содержание мест накопления ТКО, контейнерных площадок, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества и отопление указанного имущества является обязанностью собственника, Банка с 05.11.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицировать указанные платежи как убытки истца в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, как собственника помещений, нет оснований, поскольку независимо от лица использовавшего указанные помещения, истец бы нес указанные расходы, в связи с чем они не могут квалифицироваться как убытки.

Суд апелляционной инстанции не считает, что указанные истцом расходы и взыскиваемые с ответчика являются его убытками, поскольку такие расходы являются обычными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований полагать, что на стороне ответчика в период с ноября 2020 по 17.03.2021 возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку истец не представил в суд доказательств и не указал на них в исковом заявлении, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в период с ноября 2020 по 17.03.2021 сберег имущество за счет истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" марта 2023 года по делу N А58-9652/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов