Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23447/23 по делу N А40-207378/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-207378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управление современного строительства", Касьянова А., Абрамова Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-207378/20,

о признании недействительными сделок платежей ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" за период с 04.04.2018 г. по 19.09.2019 г. в общем размере 70 545 870,96 руб.,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УСС - Бегунова М.Е. по дов. от 22.05.2023.

от ООО "Управление современного строительства" - Чернышов Р.В. по дов. от 10.01.2023.

от Касьянова А. - Лиходедов М.В по дов. от 26.12.2023.

от ООО "Управление современного строительства" - Голянова В.П по дов. от 12.12.2022.

от Абрамова Е.Е - Голянова В.П по дов. от 17.04.2023.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 в отношении ООО "УСС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств, совершенные между должником и ООО "Управление современного строительства", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признаны недействительными сделки платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" за период с 04.04.2018 г. по 19.09.2019 г. в общем размере 70 545 870,96 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Управление современного строительства" возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСС" денежные средства в размере 70 545 870,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление современного строительства", Касьянов А., Абрамов Е.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционными жалобами поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2023.

30.05.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда судом восстановлен срок ООО "Управление современного строительства", Касьянову А., Абрамову Е.Е. на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО "Управление современного строительства", Касьянова А., Абрамова Е.Е., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

До объявления перерыва в судебном заседании, в материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам.

К судебному заседанию, назначенному на 30.05.2023 поступило ходатайство ООО "Управление современного строительства" о пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 19.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 309, 311 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Также в материалы дела поступило ходатайство ООО "Управление современного строительства" о приобщении дополнительных письменных пояснений, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 30.05.2023 представители ООО "Управление современного строительства", представитель Абрамова Е.Е., представитель Касьянова А. апелляционные жалобы поддержали, по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства", совершенные за период с 04.04.2018 г. по 19.09.2019 г. в общем размере 70 545 870,96 руб. с назначением платежей: "Возврат аванса _", "Возврат процентного займа".

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения спорных платежей был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику, ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, на основании изложенного конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны оспариваемой сделки при ее совершении действовали со злоупотреблением правом, которое выразилось в безвозмездном перечислении денежных средств в размере 70 545 870,96 руб., не предусмотренном действующим законодательством. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть оспорена по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" в общем размере 70 545 870,96 руб.

Однако, согласно материалам дела и заявлению конкурсного управляющего, в пунктах 5 и 6 дважды указаны одни и те же платежи, а именно: "п. 5. дата платежа - 29.06.2018, номер операции - 832, сумма - 6 500 000,00, назначение платежа - возврат аванса по Договору поставки N 23/18 от 23.03.2018 г. за оборудование. Сумма 6500000-

00 В т.ч. НДС (18%) 991525-42", "п. 6. дата платежа - 29.06.2018, номер операции - 832, сумма - 6 500 000,00, назначение платежа - возврат аванса по Договору поставки N 23/18 от 23.03.2018 г. за оборудование. Сумма 6500000-00 В т.ч. НДС (18%) 991525-42".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что платежи под пунктами 5 и 6 являются различными, однако, доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В результате указанного в заявлении конкурсного управляющего задвоенного платежа, иск увеличил сумму взыскания на 6 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительными сделками платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" в общем размере 64 045 870 руб. 96 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первый из оспариваемых платежей совершен 04.04.2018, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ООО "Сервис-Ком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 207378/20-30-276Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 64 045 870 руб. 96 коп., вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о равноценности указанного исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с назначением платежа указанные средства были перечислены, в том числе, в качестве возврата аванса по различным договорам, а также возврата займа.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами, в том числе не представлены: соответствующие договора, спецификации к ним, счета на основании которых были изначально перечислены денежные средства, письма, уведомления о необходимости возврата денежных средств.

Апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что сумма сделки является значительной, вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и то, что такие правоотношения имели свойства обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств в размере 64 045 870 руб. 96 коп. без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Абрамов Е.Е. являлся учредителем должника с 14.11.2012 до 05.05.2015 и учредителем ответчика с 01.09.2011 до 18.09.2015, бывший генеральный директор ООО "Управление современного строительства" Рогинский В.М., действовавший с 17.09.2007 по 18.09.2015, являлся работником должника согласно 2-НДФЛ в 2016, 2017, 2018 годах.

Как усматривается из заявления, с даты создания и до 06.12.2016 ООО "УСС", располагалось по адресу: 119049, г Москва, ул. Донская, 11 / стр. 2, в свою очередь, в период с 17.01.2011 по 12.12.2018 ООО "Управление современного строительства" также располагалось по данному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из поведения сторон при совершении безвозмездной сделки по перечислению денежных средств в значительной сумме, при не представлении доказательств в обоснование совершения такой сделки, следует, что стороны являются фактически аффилированными.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих данный факт аффилированности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при получении денежных средств в размере 64 045 870 руб. 96 коп. в отсутствие встречного исполнения.

На даты совершения операций у должника имелись требования кредиторов, возникшие с 01.02.2017 по 21.06.2018: АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "УК "Сколково-СВ".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учесть и позицию относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), согласно которой в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной указаны ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки при ее совершении действовали со злоупотреблением правом, которое выразилось в безвозмездном перечислении денежных средств, не предусмотренном действующим законодательством.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть оспорена по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управление современного строительства" о ненадлежащем извещении по рассмотрению заявления в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Управление современного строительства" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указанное подтверждается материалами дела (л.д. 9), а также пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчиком подтверждено получение корреспонденции из арбитражного суда города Москвы, представлены на обозрение суда полученные определения, в том числе и по настоящему спору, однако было пояснено, что ответчик заблуждался относительно количества рассматриваемых обособленных споров. Данный довод судом не принимается, поскольку в определениях указан предмет споров, дата и время судебных заседаний. Указанные данные являются достаточными для идентификации спора.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-207378/20 изменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "УСС" в пользу ООО "Управление современного строительства" в общем размере 64 045 870 руб. 96 коп.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ООО "Управление современного строительства" возвратить в конкурсную массу должника ООО "УСС" денежные средства в размере 64 045 870 руб. 96 коп.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева