Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21861/23 по делу N А40-235935/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-235935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барановой Алёны Вячеславны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 235935/22 о взыскании с ИП Барановой Алены Вячеславовны в пользу ООО СК "Легион" суммы неосновательного обогащения в размере 813.200 руб. и государственную пошлину в размере 19.264 руб., по заявлению: ООО СК "Легион" (ИНН 4011028206)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Баранова А.В. (ИНН 212410940243)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 813.200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварцер К.А. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: Шабанов А.И. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Барановой А.В. (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 813.200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 с Индивидуального предпринимателя Барановой Алены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Легион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 813.200 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Легион" и Индивидуальным предпринимателем Барановой (в девичестве Перепелкина) Аленой Вячеславовной были заключены Договор строительного подряда N 14/2 от 14 декабря 2019, Дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2020, Дополнительное соглашению N 2 от 01.03.2021, Дополнительное соглашению N 3 от 01.04.2021.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила - 1 370 880 рублей.

Фактически работ выполнено согласно актам сдачи-приемки на сумму 1 083 130 рублей.

При этом ООО СК "Легион" перевело в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 896 330 рублей.

Переплата в размере 813 200 рублей по Договору строительного подряда N 14/2 от 14 декабря 2019 и Дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2020, Дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2021.

Дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2021 произошла при следующих обстоятельствах.

В период с 20.02.2020 по 12.07.2021, бухгалтером ООО СК "Легион", при расчетах между ООО СК "Легион" и Индивидуальным предпринимателем Барановой (в девичестве Перепелкина) Аленой Вячеславовной, по Договору строительного подряда N 14/2 от 14 декабря 2019 и Дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2020.

Дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2021, Дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2021 к Договору строительного подряда N 14/2 от 14.12.2019, были допущены счетно-бухгалтерские ошибки, в результате которых образовалась переплата в размере 813 200 руб.

В результате смены фамилии и банковских реквизитов Индивидуального предпринимателя Перепелкина Алена Вячеславна на Баранова Алена Вячеславна (Уведомление от 20 февраля 2020), при расчетах по Договору строительного подряда N 14/2 от 14.12.2019, не был учтён платеж на сумму 196 000 рублей по платежному поручению N 36 от 20.02.2020, на р/с Индивидуального предпринимателя Перепелкина Алена Вячеславовна.

Была допущена счетно-бухгалтерская ошибка по Акту выполненных работ N 7 от 23.02.2020 г. и акт N 15 от 21.03.2020, на сумму 198 000 рублей и 196 000 рублей соответственно.

Акты были поставлены в приход 2 раза, бухгалтер ошиблась в датах, в результате чего была произведена переплата в размере 394 000 руб.

Платеж на сумму 250 000 рублей по платежному поручению N 175 от 12.07.2021 г. вместо платежа в размере 26.800 рублей на расчетный счёт Индивидуального предпринимателя Барановой Алёне Вячеславовне был произведен также вследствие счетной ошибки. Т.е. было ошибочно переплачено 196.000 рублей+196.000 рублей+198.000 рублей +223.200 рублей (250.000-26.800)=813.200 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ соответствующих указанной истцом сумме переплаты.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением от 14.02.2023 года акты выполненных работ, на которые ссылался ответчик в своих доводах были исключены из материалов дела.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-235935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова