Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-803/24 по делу N А40-235935/2022

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-235935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Барановой Алёны Вячеславны, ООО "СЗ "Облстрой",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-235935/22,

по иску ООО СК "Легион" (ИНН 4011028206)

к ИП Баранова А.В. (ИНН 212410940243)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 813.200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минаев Д.Г. по доверенности от 10.08.2023,

от ООО "СЗ "Облстрой": генеральный директор Моисеев Д.Ю. по приказу N 1/2 от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Барановой А.В. неосновательного обогащения в размере 813.200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройгум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-235935/22 в порядке процессуального правопреемства заменено Общество с ограниченной ответственностью СК "Легион" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройгум".

ИП Баранова Алёна Вячеславна, ООО "СЗ "Облстрой", не согласившись с названным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "СЗ "Облстрой" поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В поступивших от него отзывах возражал против удовлетворения жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ "Облстрой" не является лицом как-либо участвующим в споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года ООО "СЗ "Облстрой" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Специализированный застройщик "Облстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Специализированный застройщик "Облстрой", по отношению к одной из сторон, обратного не представлено. Определение вступило в законную силу. Таким образом, ООО "СЗ "Облстрой" не является лицом, участвующим в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано:

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком и ООО "СЗ Облстрой" заключен Договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 02 октября 2023 года, согласно условиям которого сторона ООО "СЗ "Облстрой" уступила ИП Барановой А.В. право требования части долга ООО CK "Легион" перед ООО СЗ "Облстрой" в размере 823 000 рублей по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-284207/21 от 10 июня 2022 года.

Зачет встречных однородных требований позволил бы ответчику полностью исполнить решение суда по настоящему делу.

Однако у сторон договора цессии отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), ни в отношении ООО "Стройгум" или ООО СК "Легион" не возбуждались дела о банкротстве, информация в картотеке арбитражных дел о таких делах отсутствует.

Также уведомление об уступке права требования ООО СЗ "Облстрой" к ИП Барановой А.В. совершенно позднее, чем уведомление об уступке между ООО "Стройгум" и ООО СК "Легион", т.о. к моменту совершения цессии между ООО СЗ "Облстрой" и Барановой А.В. цессия между ООО "Стройгум" и ООО СК "Легион" уже была совершена.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Стройгум" и ООО СК "Легион" заключен договор цессии от 04.09.2023, согласно которому ООО СК "Легион" уступает ООО "Стройгум" право требования к ИП Барановой А.В., возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-235935/22.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются объективные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Облстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-235935/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-235935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барановой Алёны Вячеславны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин