Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3559/23 по делу N А45-24489/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А45-24489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3559/2023) общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" на решение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24489/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бомба" (305048, Курская область, Курск город, К.Воробьева улица, 27, 25, ОГРН 1114632005146, ИНН 4632153094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (630136, Новосибирская область, Новосибирск город, Пархоменко улица, 78, 81, ОГРН 1115476117921, ИНН 5404446248)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бомба" (далее - ООО "Бомба") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (далее - ООО "Печатный двор") с иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 45 000 руб., расходов на транспортировку (доставку) Ризографа RISO FR 3950 EP в размере 9000 руб.

Решением от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Печатный двор" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истцом не доказаны причины некачественности товара; представленный акт проверки технического состояния оборудования от 12.12.2022 и акт технической диагностики от 25.07.2022 не являются подтверждающими доказательствами, поскольку не представлены документы, которые указывают на то, что лица, проводящие осмотр оборудования и установившие причины некачественности, имеют соответствующее специальное образование, обладают навыками по работе с данным видом техники; истец ссылается, что 24.06.2022 произведена оплата счета на сумму 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85, однако, в основании указано, что счет выставлен на полиграфические услуги, а не на приобретение оборудования в виде ризографа.

ООО "Бомба" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком размещено объявление о продаже Ризографа RISO FR 3950 EP (далее - ризограф) в нормальном техническом состоянии, формат А3, пробег - 1790927, есть запасной барабан.

В ходе достигнутой между ООО "Бомба" и ООО "Печатный двор" договоренности, в результате электронной переписке, ответчиком выставлен истцу счет N 45 от 24.06.2022 на приобретение полиграфических услуг в количестве 1 штуки стоимостью 45 000 руб.

Истцом 24.06.2022 произведена оплата счета на сумму 45 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 85.

Согласованное оборудование отправлено в адрес получателя ООО "Бомба" посредством ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 01.07.2022 N 22-00381155973. Товар получен истцом.

После получения товара истец обнаружил недостатки в работе ризографа, в частности наличие большого количества полос на бумаге при печати, о чем был уведомлен ответчик.

В целях выявления причин указанных недостатков истец обратился в организацию ООО "Винета Систем" для проведения диагностики ризографа. Согласно акту технической диагностики офисной техники от 25.07.2022, сервисным инженером Богомоловым К.П. дано следующее техническое заключение: "В ходе обследования выявлены полосы на мастер-пленке. Полосы вызваны износом термоголовки. Новые термоголовки производителем не поставляются. Использование зипов сторонних производителей не гарантирует качественную работу аппарата. Восстановление работоспособности не целесообразно по технико-экономическим причинам".

Претензией от 19.07.2022 истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки некачественного товара, возникновения убытков на стороне ООО "Бомба".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав акт технической диагностики офисной техники от 25.07.2022, представленный в материалы дела сервисным инженером Богомоловым К.П., которым дано техническое заключение, о том, что в ходе обследования выявлены полосы на мастер-пленке, полосы вызваны износом термоголовки, новые термоголовки производителем не поставляются, использование зипов сторонних производителей не гарантирует качественную работу аппарата, восстановление работоспособности не целесообразно по технико-экономическим причинам, а так же представленный истцом акт проверки технического состояния оборудования от 12.12.2022, согласно которому, инженер отдела копировальной техники ООО "РИАН" Кирилин Ю.И. указал, что в результате диагностики минитипографии RISOGRAPH FR3950ер серийный номер 09950369, показания счетчиков на момент диагностики: оттисков - 1795390, мастеров - 32200, установлено следующее: все узлы и механизмы аппарата работают нормально, за исключением: на оттисках присутствуют многочисленные непропечатки в виде тонких резких полос, расположенных вертикально по всей длине листа, данный дефект печати является следствием неисправности термоголовки (ТРН Ass'y К400F3) и может быть устранен только её заменой, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленные истцом акт технической диагностики и акт проверки технического состояния не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (часть 2 статьи 62, статьи 64, 71, 89 АПК РФ), не усмотрев в них противоречий, правомерно отметили непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих, что названные акт технической диагностики и акт проверки технического состояния содержит недостоверные выводы и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 и 07.02.2023 ответчику предложено представить суду возражения относительно заявленных требований ООО "Бомба", рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако со стороны ООО "Печатный двор" письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом представленных истцом документов в части поставки товара ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы не представлены.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил эксплуатации оборудования или иные действия истца привели к нарушению работы ризографа ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ситуации, когда суд первой инстанции для реализации принципа состязательности сторон обеспечил возможность предоставления доказательств, в том числе выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара, причин нарушения работы (статьи 41, 82 АПК РФ), ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу не воспользовался. По этой причине оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего и полного исследования материалов и обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в назначении платежа на сумму 45 000 руб. платежном поручении N 85 указано за полиграфические услуги, а не на приобретение оборудования в виде ризографа не имеет правового значения, поскольку ответчик не отрицал получение денежных средств в указанной сумме за приобретаемый ризограф, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами по оказанию услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пераой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству, а также причинение ему убытков в сумме 45 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества и 9000 руб., представляющих собой расходы на транспортировку ризографа ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова