Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-12369/23 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-284653/19, о признании недействительным договора дарения от 17.05.2015, заключенного между Курочкиным Алексеем Михайловичем и Курочкиной Дарьей Алексеевной, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Курочкина А.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский Международный Банк" в лице ГК "АСВ" - Сапегина О.А. по дов. от 16.12.2022

от Курочкина А.М. - Кохановский В.С. по дов. от 21.11.2022

от ф/у Курочкина А.М. - Борисов Е.Л. по дов. от 17.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП Курочкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) Харланов Алексей Леонтьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Курочкина Алексея Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Эдвард Михайлович (член САУ "Авангард", ИНН 632413296060, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: Курочкина Дарья Алексеевна, а именно:

1. Признать недействительными сделками отчуждение Курочкиным Алексеем Михайловичем в адрес Курочкиной Дарьи Алексеевны недвижимого имущества: - жилой дом с кад. N 50:20:0040649:145, 368,90 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, улица Группа Мост, дом 66; - гараж с кад. N 50:20:0040614:223, 89,70 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Горки-2, ул. Группа Мост, уч. 66; - земельный участок с кад. N 50:20:0040656:149, 1200 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Горский, уч. 66, в районе пос. Горки-2, ул. Группа Мост, 66.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Курочкина А.М. вышеуказанного недвижимого имущества, отчужденного в пользу Курочкиной Д.А.

3. Взыскать с Курочкиной Д.А. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО "РМБ" Банк уточнил заявление, поддержал уточненное заявление в полном объеме, просил: Признать недействительным договор дарения от 17.05.2015, заключенный между Курочкиным Алексеем Михайловичем и Курочкиной Дарьей Алексеевной; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Курочкина A.M. недвижимого имущества, отчужденного в пользу Курочкиной Дарьи Алексеевны, а именно: - жилой дом с кад. N 50:20:0040649:145, 368,90 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский городской округг поселок Горки-2, улица Группа Мост, дом 66; -гараж с кад. N 50:20:0040614:223, 89,70 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Горки-2, ул. Группа Мост, уч. 66; - земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, пос. Горки-2, ул. Группа Мост уч. 66. Кадастровый номер: 50:20:0040656:149.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление кредитора.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявления указывая, что в действиях ответчика не было допущено злоупотребления правом, на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка не содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. заявление АО "РМБ" Банк удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, спорная сделка совершена 17.05.2015, т.е. до 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между Курочкиным A.M. и Курочкиной Д.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Курочкин A.M. (Даритель) безвозмездно передал Курочкиной Д.А. (Одаряемая) в собственность недвижимое имущество: - жилой дом с кад. N 50:20:0040649:145, 368,90 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, улица Группа Мост, дом 66; - гараж с кад. N 50:20:0040614:223, 89,70 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Горки-2, ул. Группа Мост, уч. 66; - земельный участок с кад. N 50:20:0040656:149, 1200 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Горский, уч. 66, в районе пос. Горки-2, ул. Группа Мост, 66.

АО "РМБ" Банк, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления АО "РМБ" Банк указало, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду допущенного злоупотребления правом при его заключении, поскольку заключен с аффилированным лицом с целью вывода активов.

В обоснование доводов заявления кредитором указано, что Курочкиным А.М. 31.07.2015 отчуждено имущество в пользу Курочкиной Дарьи Алексеевны, которая является дочерью Должника, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во избежание обращения на него взыскания, в результате сделок был причинен имущественный вред кредиторам - невозможность удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.".

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из свидетельства о рождении N 1199619074841, Курочкина Дарья Алексеевна 19.07.1996 года рождения, является дочерью Курочкина A.M.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, поскольку Курочкина Дарья Алексеевна является дочерью Должника, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания добросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок.

Бремя доказывания добросовестности при заключении Договора лежит на стороне оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям кредитора, Курочкин A.M. является обвиняемым в рамках уголовного дела N 11801007754000100, возбужденного 27.04.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий с имуществом АО "РМБ" Банк.

В материалах регистрационного дела, представленных в обособленный спор об оспаривании сделки по отчуждению Должником нежилых помещений в пользу Лосевой Е.В., в отношении спорного имущества содержатся копии постановлений Тверского районного суда города Москвы от 08.07.2020 г., 28.09.2020 г., 21.01.2021 г., 26.03.2021 г., 18.05.2021 г., 26.10.2021 г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее дочери Должника - Курочкиной Дарьей Алексеевне, супруге Должника - Лосевой Е.В. (спорное имущество).

Как следует из указанных выше постановлений Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2020, от 26.10.2021, в результате расследования было установлено, что Курочкин A.M. и иные лица в период с 2010 г. по 2014 г. организовали заключение кредитных договоров, в том числе с компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛТД, RIVERPINT HOLDINGS LTD., в результате чего полученные по кредитным договорам денежные средства в размере не менее 2 млрд руб. поступили на счета компаний-нерезидентов, подконтрольных Курочкину A.M., после чего последний и иные лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению и в АО "РМБ" Банк их не возвратили.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что Курочкин A.M. умышленно заключил сделки со своей дочерью Курочкиной Д.А. и супругой - Лосевой Е.В. с целью исключения возможных обременений на имущество, в том числе являющееся предметом настоящего разбирательства.

Тверской районный суд г. Москвы согласился с выводами органов предварительного следствия.

Тверской районный суд г. Москвы также пришел к выводу о том, что Курочкина Д.А. является дочерью Должника, и что доводы следователя об умышленном заключении оспариваемых сделок являются обоснованными, приняв во внимание, что согласно сведениям из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Курочкина Д.А., 1996 года рождения, в период с 2008 по 2019 гг. не имела доходов на территории РФ, из чего следует, что ни Лосева Е.В., ни Курочкина Д.А. не имели источников доходов, достаточных для приобретения спорного имущества, и суд согласился с доводами следователя о том, что Должник умышленно заключал сделки со своей дочерью Курочкиной Д.А. и супругой Лосевой Е.В. с целью исключения возможных обременений на спорное имущество.

Также, согласно сведениям, представленным Банком, Курочкин A.M. является акционером Банка с размером участия - 10,34%; владеет 100% голосов компании ОМНИ ЛИМИТЕД (единственный участник закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВИТТЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - акционера Банка (доля в уставном капитале Банка - 5,98%)); ВИТТЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ОМНИ ЛИМИТЕД и Курочкин A.M. образуют группу лиц, в совокупности владеющую 16,32% голосов к общему количеству голосующих акций Банка; является участником (совместно с Заволокиным Н.Н., Афанасьевым ГА.) ООО "РМБ-Лизинг" (заемщик Банка) (доля в уставном капитале 16,20 %.).

Участие в ООО "РМБ-Лизинг" связывает участие Курочкина A.M., Заволокина Н.Н., Афанасьева Г.А. в Банке на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 66 ГК РФ для целей определения конечного бенефициара Банка; является лицом (согласно сведениям, содержащимся на сайте Банка России), под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк, в связи с тем, что обладая напрямую наибольшим пакетом акций среди акционеров физических лиц, является также конечным бенефициаром Банка и принимает участие в процессе выработки политики Банка, в том числе участвует в принятии решений о выплате дивидендов или ином распределении прибыли; привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801007754000100 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (копия постановления СД МВД России от 21.12.2018 г.).

Относительно доводов ответчика о несении им бремени содержания имущества после принятия его в дар суд указал, что из представленных ответчиком документов, подтверждающих несение бремени по оплате налога на имущество физических лиц в отношении земельного участка, жилого дома и гаража являются только платежные поручения N 4692 от 04.10.2016 на сумму 7 258 руб., N 4692 от 04.10.2016 на сумму 1787 руб., чек-ордер от 19.11.2019 на сумму 17 419 руб.

Остальные документы (платежное поручение N 953 от 20.03.2017, N 854 от 20.03.2017, N 852 от 20.03.2017, чек-ордер от 17.11.2017, от 17.11.2017 от 16.11.2018, от 19.11.2018) не могут являться такими доказательствами, поскольку из назначений платежа не следует, что уплачивались налоги на имущество физических лиц в отношении земельного участка, жилого дома и гаража.

Из выписки по расчетному счету N 40817810700000000047, открытому в АО "РМБ" Банк, следует, что Курочкин A.M. оплачивал в адрес НПСЗУ "Селяне-1" и АСЗУ "Рублевский" (п. Горки-2) членские взносы в отношении жилого дома N 66 как до заключения договора дарения, так и продолжительное время после его заключения, а именно в период с 21.02.2007 по 28.03.2017 г.

Относительно доводов ответчика о том, что оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что кредитор АО "РМБ" Банк просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 годаЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года1Ч 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, ответчик указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Курочкин A.M. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделки могут быть оспорены в том числе на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, предельный период подозрительности, при котором сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемые с даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Однако, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 29.11.2019 в период подозрительности подпадают сделки, совершенные с 29.11.2016 года, то оспариваемая сделка - договор дарения от 17.07.2015 - не подпадает под признаки подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, наличие или отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительности сделок, в данном случае не подлежит доказыванию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, судом установлено, что характер указанных действий должника по отчуждению имущества влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае, если бы спорная сделка не была совершена, недвижимость была бы включена в конкурсную массу, и конкурсные кредиторы в большем размере получили бы удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором АО "РМБ" Банк требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 17.05.2015, заключенный между Курочкиным Алексеем Михайловичем и Курочкиной Дарьей Алексеевной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Курочкина Алексея Михайловича недвижимого имущества, отчужденного в пользу Курочкиной Дарьи Алексеевны, а именно: жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, улица Группа Мост, дом 66. Кадастровый номер: 50:20:0040649:145; гараж расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, улица Группа Мост, уч. 66. Кадастровый номер: 50:20:0040614:223; земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, пос. Горки-2, ул. Группа Мост уч. 66. Кадастровый номер: 50:20:0040656:149.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО "РМБ" Банк обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Курочкин А.М. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделки могут быть оспорены в том числе на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве. Далее, он указывает, что предельный период подозрительности, при котором сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемые с даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Однако, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 29.11.2019, то в период подозрительности подпадают сделки, совершенные с 29.11.2016 года.

Соответственно, оспариваемая сделка - договор дарения от 17.07.2015 - не подпадает под признаки подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по данному основанию.

Соответственно, наличие или отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительности сделок, в данном случае не подлежит доказыванию.

В связи с вышеизложенным, доводы должника о том, что суд применил положения ст. 10, 168 ГК РФ с целью обхода срока для оспаривания подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса 10 А40-284653/19 Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции установлено злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами и в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Курочкина Дарья Алексеевна является дочерью Должника, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из выписки по расчетному счету N 40817810700000000047, открытому в АО "РМБ" Банк, следует, что Курочкин A.M. оплачивал в адрес НПСЗУ "Селяне-1" и АСЗУ "Рублевский" (п. Горки-2) членские взносы в отношении жилого дома N 66 как до заключения договора дарения, так и продолжительное время после его заключения, а именно в период с 21.02.2007 по 28.03.2017 г.

Таким образом, характер указанных действий должника по отчуждению имущества влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае, если бы спорная сделка не была совершена, недвижимость была бы включена в конкурсную массу, и конкурсные кредиторы в большем размере получили бы удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-284653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева