Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21976/23 по делу N А40-206394/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-206394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-206394/22 о взыскании с ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" в пользу АО "ГЕНЕРИУМ" 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску АО "ГЕНЕРИУМ" (601125, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕТУШИНСКИЙ РАЙОН, ВОЛЬГИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, СТРОЕНИЕ 273, ОГРН: 1093316000370, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 3321027747) к ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" (652473, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, АНЖЕРОСУДЖЕНСК ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, 7, ОГРН: 1034205050472, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 4205051780) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" к АО "ГЕНЕРИУМ" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорока В.В. по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: Ромашов О.А. по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕНЕРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб.

ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" предъявило встречный иск к АО "ГЕНЕРИУМ" о признании одностороннего отказа ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" от 30.03.2022 N 330/1319 от исполнения договора подряда N 1 от 15.04.2021 по основаниям п.п.13.2.,13.3. Договора подряда недействительным и о взыскании с АО "ГЕНЕРИУМ" убытков в размере в размере 47 318 459 руб. 19 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" заявило уточнение встречного иска: признать односторонний отказ АО "ГЕНЕРИУМ" от 30.03.2022 N 330/1319 от исполнения договора подряда N 1 от 15.04.2021 по основаниям п.п.13.2.,13.3. Договора подряда недействительным и взыскать убытки в размере в размере 51 797 422 руб. 05 коп.

Рассмотрев уточнение встречного иска, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ГЕНЕРИУМ" (Заказчик, Истец) и ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" (Подрядчик, Ответчик) заключили договор подряда N 1 от 15.04.2021 (далее по тексту - Договор).

Договор предусматривал для Истца возможность размещения заказов на производство вакцины Ответчика на его производственной площадке.

Для Ответчика Договор предусматривал выполнение работы по Заказам Истца из материалов Заказчика и сдача результатов работ Истцу. Цена работ была согласована сторонами в разделе 5 Договора. Одновременно, пунктом 5.4. Договора был согласован порядок расчетов в отношении первого заказа.

Так, Истец (Заказчик) был обязан перечислить аванс в размере 35 (тридцать пять) миллионов рублей в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора. Окончательный расчет по производству первого заказа должен был осуществляться после выполнения работы и подписания акта выполненных работ по заказу на основании выставленного подрядчиком счета.

Так, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 35 000 000 руб. в соответствии с Договором, что подтверждается платежным поручением N 5135 от 26.04.2021.

Получение аванса не отрицается Ответчиком. Разделом 6 Договора предусмотрено, что все технические требования к обеспечению и контролю качества производимой Ответчиком по Договору Продукции, а также работа с рекламациями по качеству Продукции и забракованными на входном контроле Материалами Заказчика определены в договоре о качестве, заключенном между сторонами, все условия которого обязательны для исполнения сторонами.

Стороны обязались подписать договор о качестве в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее даты направления Истцом (Заказчиком) первого Заказа в адрес Ответчика (Подрядчика).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что "разграничение ответственности сторон по обеспечению качества Продукции в период до, в ходе и после ее производства определяется в договоре о качестве".

В целях подготовки договора о качестве и в соответствии с требованиями правил GMP (Правила производства и контроля качества лекарственных средств, в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 14 июня 2013 г. N 916 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики", Решение ЕЭК от 3 ноября 2016 г N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза"), а также в соответствии с разделом 14 Договора, Истец (Заказчик) в целях ознакомления с условиями производства и системой документирования, а также в целях оценки способности Подрядчика выполнять договорные обязательства, провел в период с 28.06.21 по 29.06.21 аудит соответствия производства Ответчика (Подрядчика) требованиям GMP, который выявил многочисленные несоответствия, в том числе критические.

18.10.2021 скан утвержденного Истцом (Заказчиком) Отчета аудита был передан Ответчику (Подрядчику).

В связи с этим и ввиду отсутствия фактической готовности, производственная площадка Подрядчика не была квалифицирована Заказчиком. По этим же причинам Договор о качестве с Подрядчиком также не был подписан.

Таким образом, Ответчик не подтвердил Истцу соответствие своей производственной площадки обязательным требованиям, установленным Правилами надлежащей производственной практики (GMP), несмотря на то, что при подписании Договора Ответчиком (Подрядчиком) было заявлено наличии им возможности для исполнения Договора.

Так, в п/п (В) Преамбулы Договора указано, дословно: "Подрядчик имеет опыт по производству аналогичной продукции, располагает требуемыми помещениями, оборудованием и компетентным персоналом для выполнения работы по производству фармацевтической продукции в соответствии с требованиями GMP". Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для принятия Истцом решения о расторжении Договора.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N 330/1319 от 30.03.2022 на основании п.13.2 Договора. Уведомление содержало просьбу о возврате полученного от Истца аванса в счет оплаты первого размещенного заказа.

В соответствии с п.13.3. Договора, уведомление о расторжении Договора по основанию, предусмотренному п.13.2. должно быть направлено стороной за 90 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Указанный срок истек 15 августа 2022 г.

С этой даты Истец считает Договор расторгнутым, а обязательство возврата полученного аванса для Ответчика наступившим.

В ответ на уведомление о расторжении Договора, Ответчик направил Истцу письмо, из которого следует, что Ответчик не согласен с расторжением Истцом Договора на основании п.13.2. и не намерен возвращать полученный от Истца в счет оплаты первого заказа аванс.

При этом Ответчиком не оспаривается факт того, что никакие заказы Ответчик от Истца не получал и работы по производству вакцины не выполнял. 15.08.2022 Истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес Ответчика претензию N 815/3741 от 15.08.2022 с требованием возврата необоснованно удерживаемого аванса. (Вручено 19 августа 2022 г. трек номер почты EE063569840RU) Месячный срок ответа на претензию истек 19.09.2022. Возврата аванса от Ответчика не последовало.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств добровольно, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео-записи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Поскольку факт перечисления Истцом аванса в размере 35 000 000 руб. подтвержден документально, получение этих денежных средств не отрицается Ответчиком, между тем заказ на выполнение работы не размещался, а сами работы Ответчиком не выполнялись, авансовый платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением Договора Заказчиком.

Таким образом, требование искового заявления о взыскании денежных средств в размере 35 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Во встречном иске следует отказать ввиду следующих обстоятельств. По общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Заказчику право на односторонний отказ от Договора предоставлено п.13.2 Договора.

Формулировка п.13.2. Договора приведена Подрядчиком во встречном иске с изъятием части текста и не соответствует Договору.

Так, пункт 13.2. дословно изложен в Договоре следующим образом: "Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, включая, но не ограничиваясь следующим: в случае установления государственным контролирующим органом вызванного виной подрядчика несоответствия произведенной Подрядчиком продукции Документации и принятия соответствующего решения о возврате отпущенной потребителю Продукции или о прекращении (приостановлении) реализации Продукции потребителю." Подрядчик исключил фразу "включая, но не ограничиваясь следующим" поскольку Заказчик не ограничен изложенным в данном пункте основанием расторжения Договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что "при толковании условий договора в силу ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.".

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из данного разъяснения, буквальное значение и смысл пункта 13.2. Договора означает, что Заказчику предоставлено право на одностороннее расторжение Договора и в других случаях, помимо того, который указан в пункте 13.2. Иное толкование приведет к такому пониманию условий расторжения, которое стороны не могли иметь в виду при заключении Договора.

В противном случае Заказчик лишается возможности на правомерное расторжение Договора тогда, когда это вызвано виновными действиями подрядчика и влечет за собой невозможность выпуска продукции, например несоответствие производственной площадки подрядчика обязательным нормативным требованиям, установленным Правилами надлежащей производственной практики (GMP).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик сослался на несоответствие производственной площадки Ответчика обязательным нормативным требованиям, установленным Правилами надлежащей производственной практики (GMP), а именно: Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 (ред. от 18.12.2015) "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2013 N29938) Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза" что вообще не позволяло Подрядчику приступить к производству ковидной вакцины "Еам-КОВИД-Вак", поскольку в силу п.1 ст.45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" "Производство лекарственных средств должно соответствовать требованиям правил надлежащей производственной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти...." "Выдача заключений о соответствии производителя лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики осуществляется по результатам инспектирования производителей лекарственных средств..."

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 1314 "Об определении соответствия производителей лекарственных средств требованиям правил надлежащей производственной практики" Минпромторг России осуществляет выдачу заключений в соответствии Приказом от 04.02.2016N 261"Об утверждении форм заявления о выдаче заключения о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям правил надлежащей производственной практики, инспекционного отчета по результатам инспектирования производителя и иностранного производителя лекарственных средств для медицинского применения на соответствие требованиям правил надлежащей производственной практики и заключения о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям правил надлежащей производственной практики" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 N41341).

Вместе с этим, на дату подписания Договора у Подрядчика заключения Минпромторга России о соответствии его производственной площадки требованиям надлежащей производственной практики в части возможности выпуска вакцин не имелось. Ответчиком данный факт не отрицается и не оспаривается. Документов, опровергающих данный факт Ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Таким образом, соответствие производственной площадки требованиям GMP является существенным условием для данного подрядного договора, поскольку названо в законе как необходимое условие производства лекарственных средств.

Приведение своей производственной площадки в соответствие с нормативными требованиями и требованиями закона не являлось обязательством Подрядчика по Договору.

Соответствие производственной площадки требованиям GMP и требованиям закона являлось необходимым существенным условием, согласованным сторонами в Договоре, без наличия которого осуществление данного вида деятельности невозможно.

Подрядчик по существу при заключении Договора предоставил не соответствующие действительности заверения в соответствии с п.1 статьи 431.2 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств": к биологическим лекарственным препаратам относятся иммунобиологические лекарственные препараты; к иммунобиологическим лекарственным препаратам относятся вакцины; биоаналоговый (биоподобный) лекарственный препарат (биоаналог) - биологический лекарственный препарат, схожий по параметрам качества, эффективности и безопасности с референтным биологическим лекарственным препаратом в такой же лекарственной форме и имеющий идентичный способ введения. Таким образом, аналогичной продукцией в контексте сделанного Подрядчиком заверения могут быть только вакцины.

Поскольку на дату заключения Договора заключение о соответствии производства требованиям надлежащей производственной практики в части выпуска вакцин Минпромторгом Подрядчику не выдавалось, производство вакцин Подрядчиком не осуществлялось, опыта производства вакцин у Подрядчика не имелось, предоставленные Подрядчиком заверения о наличии у него опыта по производству аналогичной продукции и всего необходимого для выполнения работы по производству вакцин в соответствии с требованиями GMP не соответствовали действительности.

В соответствии с п.237. Приказа Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 (ред. от 18.12.2015) "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики" (далее - "Правила GMP") любая деятельность, на которую распространяются Правила и которая передана другой (сторонней) организации (передана на аутсорсинг), надлежащим образом определяется, согласовывается и контролируется во избежание разночтений, способных привести к неудовлетворительному качеству продукции или выполняемых работ.

Договор между заказчиком и подрядчиком заключается с указанием четко определенных обязанностей каждой из сторон и предусматривает порядок действий и ответственность уполномоченного лица за выдачу разрешения на выпуск каждой серии продукции.

Во исполнение требований Правил GMP, п. 6.2. Договора подряда было установлено, что разграничение ответственности сторон по вопросам обеспечения качества Продукции в период до, в ходе и после ее производства определяется в договоре о качестве, который стороны обязаны были подписать в течение 15 дней с даты подписания Договора.

Пунктом 243. Правил GMP определено, что до передачи деятельности на аутсорсинг заказчик должен убедиться в правоспособности исполнителя (в том числе в наличии у него необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии), в его компетентности и наличии у него возможности выполнить обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Для подготовки договора о качестве Заказчик в целях ознакомления с условиями производства и системой документирования, а также в целях оценки способности Подрядчика выполнять договорные обязательства, провел в период с 28.06.21 по 29.06.21 Аудит соответствия производства Подрядчика требованиям Правил GMP, который выявил многочисленные несоответствия, в том числе критические. 18.10.2021 скан утвержденного Заказчиком Отчета аудита был передан Подрядчику.

В ответ, 19.11.2021 скан утвержденного Подрядчиком плана КиПД (корректирующих и предупреждающих действий) был передан Заказчику.

Однако при оценке плана аудиторами высказано мнение о его недостаточности, как в силу формального отношения, так и по причине игнорирования отдельных несоответствий.

Так, по критическим несоответствиям в плане КиПД были указаны сроки: по п.3 - 01.03.2022, п.21 - 01.07.2022, п.22 -01.04.2022. что не устраивало Заказчика.

Подрядчик во встречном иске указывает, что Заказчик оставил без ответа запрос Минздрава о предоставлении документов и данных.

Необходимо отметить, что первый пункт запроса - п.3.1, касался необходимости предоставления в регистрационное досье именно договора о качестве с Подрядчиком.

В связи с несоответствиями производственная площадка Подрядчика не была квалифицирована Заказчиком.

По этим же причинам Договор о качестве с Подрядчиком не был подписан. Данные обстоятельства также послужили основанием отказа Заказчика от ответа на запрос от 06.12.2021 ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава РФ и дальнейшего отказа от внесения Подрядчика в качестве производственной площадки в РУ на лекарственный препарат.

Таким образом, отказ Заказчика от исполнения Договора на основании п.13.2. Договора правомерный и обоснованный.

Ссылка Подрядчика на ст.717 ГК РФ несостоятельна, поскольку отказ Заказчика от Договора и его одностороннее расторжение сделано на основании п.13.2 Договора, с соблюдением порядка, предусмотренного п.13.3. Договора. Это следует из Уведомления о расторжении Договора.

Это следует из досудебной претензии Заказчика. Это следует из заявленного судебного иска. По данному основанию Договором не предусмотрено возмещение убытков Подрядчику.

Так, Подрядчик указывает, что во исполнение Договора своевременно в установленные сроки закупал необходимые для выполнения работ оборудование и материалы, однако Заказчик препятствовал Подрядчику, не оказывал должного содействия, не обеспечивал надлежащего встречного представления, отсутствие которого в свою очередь препятствовало соблюдению сроков и исполнения Договора подряда.

Однако Договор не предусматривает никаких закупок оборудования и/или материалов, не содержит Договор сроков каких-либо закупок. Никакого встречного предоставления, такого, которое могло бы препятствовать Подрядчику исполнять Договор также не предусмотрено Договором.

Как указывал Заказчик в первоначальном Иске, исполнение Договора предполагало квалификацию Заказчиком производственной площадки Подрядчика на соответствие требованиям Правил GMP и включение площадки в регистрационное удостоверение на вакцину.

Аванс в размере 35 000 000 руб. был перечислен Подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ по первому подтвержденному заказу.

Несмотря на то, что стороны отступили от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, денежное обязательство Заказчика по оплате первого подтвержденного заказа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению работ надлежащего качества.

Поскольку Подрядчиком никакие работы не выполнялись, Подрядчик не может рассчитывать на оплату невыполненных работ.

В связи с этим, возмещение своих расходов за счет средств аванса Заказчика не может являться зачетом в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ.

Подрядчиком не принято во внимание, что Договором не предусмотрено компенсации каких-либо расходов Подрядчика, связанных с его производственной площадкой, поскольку сделанные им в Договоре заверения о соответствии площадки требованиям GMP не предусматривали какой-либо модернизации производства и связанных с этим затрат.

Между сторонами не подписан договор о качестве, наличие которого установлено требованиями пунктов 252-255 Правил GMP, и п. 6.1. и 6.2. Договора.

При этом п.4.3. Договора установлено, что "в случае нарушения Подрядчиком в ходе выполнения работы правил GMP, а именно возникновения Критического несоответствия, относящегося к качеству Продукции, стороны обязуются действовать в порядке, предусмотренном отдельным договором о качестве."

Необходимо отметить, что Договор не содержит обязанность Заказчика разместить заказ на контрактной производственной площадке. Договор заключен в целях иметь возможность произвести вакцину на производственной площадке Подрядчика.

Предметом Договора определенно фиксируется выполнение работы Подрядчиком исключительно по заказам и из материалов Заказчика.

Сторонами было определено, что и количество, и сроки выполнения работ будут определяться в заказах. Диспозитивность Заказчика, установленная Договором, не давала оснований Подрядчику предполагать, что заказы будут размещены гарантированно.

Помимо этого, п. 5.2. Договора определено, что цена работы включает в себя не только вознаграждение подрядчика, но и все расходы, связанные с производством.

Возмещаемые подрядчику издержки как указано в п.5.3.Договора определены в Приложении N 10. Подписанное Приложение N 10 не содержит данных о каких-либо возмещаемых издержках.

Срок действия указанной в Приложении N 10 Цены работ - до 01 мая 2022 г. Пересмотр цены и возмещаемых издержек возможен после 01 мая 2022 г. только по письменному соглашению сторон.

Поскольку после 01 мая 2022 г. Заказчик никаких соглашений о пересмотре цены с Ответчиком не подписывал, издержки и расходы Подрядчика не могут быть отнесены на Заказчика.

Как указывает Подрядчик во встречном иске, произведенные Подрядчиком расходы сделаны им в целях дооснащения производства под предстоящий выпуск готовой продукции.

Договором подряда не предусмотрено дооснащение производства, в связи с чем, Подрядчик не имел права без письменного согласия Заказчика осуществлять какие-либо расходы с указанной целью.

Подрядчик в адрес Заказчика каких-либо запросов о необходимости приобретения оборудования и материалов не направлял. Заказчик в свою очередь письменные согласования на дооснащение производства под выпуск продукции не давал. В связи с этим, расходы Подрядчика на дооснащение производства не могут быть признаны в качестве убытков, возникших у Ответчика в связи с правомерным расторжением Заказчиком Договора подряда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Односторонний отказ Заказчика от Договора на основании п.13.2 договора не является нарушением условий договора, а свидетельствует о реализации права Заказчика на внесудебное одностороннее расторжение договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и Договора.

Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Заказчика и расходами Подрядчика, отсутствуют условия необходимые для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления в суде первой инстанции ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также внесло на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 290 000 руб., согласно платежному поручению от 28.11.2022 N 6444.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ" о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, а денежные средства в размере 290 000 руб. вернул ООО "АВЕКСИМА СИБИРЬ"

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-206394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова