Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23715/23 по делу N А40-236744/2021

Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской И.В.,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 115 руб.;

при участии в судебном заседании:

Маковская И.В. - лично, паспорт

от Маковской И.В. - Бавыкин Р.А. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2022 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Маковской И.В., в котором заявитель просит:

1. Признать снятие финансовым управляющим с расчетного счета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы - не законным.

2. Обязать финансового управляющего Попова А.В. разместить на открытом им в Сбербанке спец счете N 40817810920861910392 ранее выведенную им от туда денежную сумму в размере 135 000 руб. перечисленную работодателем в качестве заработной платы должнику.

3. Признать бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов открытого в спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы - не законными.

4. Обязать финансового управляющего Попова А.В. направить в адрес работодателя должника, посредством почты РФ банковские реквизиты открытого им в Сбербанке спец счета N 40817810920861910392 на который в рамках процедуры банкротства работодатель должника будет перечислять заработную плату.

5. Взыскать с финансового управляющего причиненные убытки в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с финансового управляющего компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба Маковской И.В. признана обоснованной частично.

Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ.

С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы 5 000 рублей морального вреда, 11 115 рублей судебных расходов (5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 рублей почтовых расходов). В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-236744/21 в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника морального вреда и судебных расходов отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-236744/21 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление Маковской И.В. признано обоснованным частично.

С финансового управляющего Попова Александра Викторовича в пользу Маковской Ирины Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Попов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Маковская И.В. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненною гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободною передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалы дела должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий, разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, должник официально трудоустроен, а из-за незаконных действий финансового управляющего был лишен права на получение 1 МРОТ ежемесячно, в силу чего, по вине финансового управляющего находился в правовой неопределенности сопряженной с риском причинения вреда здоровью, это не могло не сопровождаться чувством беспокойства, ощущением несправедливости и пр.

Более того, в период судебного разбирательства о признании действий финансового управляющего незаконными, испытывая в этой связи сильный стресс, должник был вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате обследования врачами было выдано заключение о нервном расстройстве.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансового управляющего в пользу должника компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

В рассматриваемом случае суд признает право Маковской И.В. на возмещение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением её жалобы.

Несение почтовых расходов в размере 1 115 руб. подтверждено материалами дела и признается судом обоснованным.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату представителя, суд пришел к законному выводу о том, что стоимость указанная в договоре на оказание услуг в размере 20 000 рублей завышена, ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. Так, судом правомерно определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, вышеуказанный размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.

При этом судом обоснованно учтено, что договор с представителем был составлен 23.02.2022, следовательно, денежные средства на оплату представителя были использованы из суммы взятой должником в займ по расписке от 05.02.2022, то есть уже после того, как 15.01.2022 и 16.01.2022 в адрес финансового управляющего был направлен полный пакет документов и заявление о необходимости предоставить разрешение на снятие 1 МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-236744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова