Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 19АП-6090/22 по делу N А08-11247/2021

г. Воронеж

6 июня 2023 г.

А08-11247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Универмаг Маяк": Криницкий А.И., представитель по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката; Елизарова Т.Н., представитель по доверенности от 25.09.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг Маяк"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу N А08-11247/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (г. Белгород, ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604)

к открытому акционерному обществу "Универмаг Маяк" (г. Белгород, ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540)

о взыскании 5 037 675 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (г. Белгород, ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг Маяк" (далее - ОАО "Универмаг Маяк", ответчик, с 22.08.2022 - АО "Универмаг Маяк") о взыскании 4 490 434 руб. 20 коп. задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 и 547 241 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 11.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворены частично. С АО "Универмаг Маяк" в пользу ООО "ЦЭБ" взыскано 4 490 434 руб. 20 коп. задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 544 104 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 11.09.2020 и 48 140 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 082 678 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЦЭБ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Универмаг Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Универмаг Маяк" указывало на то, что оно складирует твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в контейнер объемом 8 куб.м., находящийся на закрытой территории, въезд на которую осуществляется через КПП, шлагбаум, с регистрацией транспортных средств в журнале регистрации. При этом истцом не представлено доказательств, что он обладает специализированными транспортными средствами для вывоза контейнеров такого объема, равно как и путевых листов, маршрутных журналов, которыми можно подтвердить факт оказания услуги. Вывоз ТКО ответчика с 01.04.2010 осуществляло ООО "ТК "Экотранс". Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

28.10.2022 от ООО "ЦЭБ" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "ЦЭБ" отразило, что акты о доставке подтверждают вывоз ТКО с площадки накопления. ООО "ТК "Экотранс" оказывает услуги по обращению с отходами, не относящимися к ТКО.

18.11.2022 (дата регистрации) от АО "Универмаг Маяк" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии технического паспорта здания, согласно которым торговая площадь объекта составляет 3 998,5 кв.м.

23.11.2022 от ООО "ЦЭБ" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила правовая позиция, в соответствии с которой расчет цены иска произведен по общей площади объекта, а не по торговой, так как сведения технического паспорта объекта у истца, которые разграничивали бы общую и торговую площадь, отсутствовали.

23.11.2022 от ООО "ТК "Экотранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "ЦЭБ" от 07.09.2020 N 4275/4исх (с требованием о включении в график вывоза ТКО ответчика).

17.01.2023 от ООО "ЦЭБ" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о наложении штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указано, что АО "Универмаг Маяк" отказывается предоставить информацию по фактической занимаемой торговой площади арендаторами по имеющимся договорам аренды.

18.01.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 119 - 120 АПК РФ.

15.02.2023 от АО "Универмаг Маяк" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила правовая позиция, согласно которой в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 действовали договоры аренды торговой площади с условием вывоза ТБО арендодателем, за исключением договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

28.02.2023 посредством почтовой связи от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступило письмо, из которого следует, что норматив накопления ТКО для категории объектов "супермаркеты, универмаги, универсамы" установлен приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 N 188 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области" (далее - Приказ N 188) в размере 0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади.

24.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Универмаг Маяк" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила правовая позиция, согласно которой, исполняя свою обязанность по договору аренды, фактически ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") заключило договор с ООО "ЦЭБ", исходя из которого ООО "ТК "Экотранс" систематически осуществляло вывоз отходов (с приложением, в том числе договора аренды нежилого помещения от 02.05.2017, договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018).

31.05.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦЭБ" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 6 007 877,07 руб. (5 140 567 руб. основного долга, 867 310,07 руб. неустойки), содержащее ходатайство об отложении судебного заседания.

31.05.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦЭБ" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к ходатайству об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым изначально примененный норматив (0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. площади вместо 0,74 куб.м. в год на 1 кв.м. площади) является ошибочным, поскольку использован без учета данных технического паспорта объекта.

В судебное заседание явились представители АО "Универмаг Маяк", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "ЦЭБ" об отложении судебного заседания отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО "ЦЭБ" не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО "ЦЭБ" выразило свою правовую позицию по существу спора в возражениях на апелляционную жалобу, письменных пояснениях. Кроме того, ООО "ЦЭБ" не было лишено права участия в судебном заседания путем использования системы веб-конференции, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что невозможность участия представителя ООО "ЦЭБ" в судебном заседании при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает истца процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ходатайство ООО "ЦЭБ" об уточнении размера исковых требований признано судом апелляционной инстанции не подлежащим рассмотрению ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не может увеличить или уменьшить размер исковых требований, он вправе лишь отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае истец в ходатайстве от 30.05.2023 увеличил как сумму основного долга, так и неустойки.

Представители АО "Универмаг Маяк" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу N А08-11247/2021 подлежит изменению, исковые требования ООО "ЦЭБ" следует удовлетворить в части, взыскав с АО "Универмаг Маяк" в пользу ООО "ЦЭБ" 1 786 370 руб. 86 коп. задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 218 029 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 11.09.2020, 19 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 01.06.2018 на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с ТКО является ООО "ЦЭБ" (т. 1 л.д. 62 - 65).

Исходя из выписки из ЕГРН от 27.07.2021, ОАО "Универмаг Маяк" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 8 566 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11. В данном здании располагается торговый центр (т. 1 л.д. 66 - 78).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "ЦЭБ" (т. 1 л.д. 56 - 61).

В отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора.

Согласно п. 1.1 договора, являющегося публичной офертой, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе КГО в объеме и в местах (на площадках), которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исходя из п. 1.5 договора, являющегося публичной офертой, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, являющегося публичной офертой, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг.

В силу п. 2.6 договора, являющегося публичной офертой, потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно п. 2.7 договора, являющегося публичной офертой, в случае, если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета объема ТКО исходя из обслуживаемого региональным оператором количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту), для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 5.2 договора, являющегося публичной офертой).

В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 ООО "ЦЭБ" оказало ОАО "Универмаг Маяк" услугу по обращению ТКО.

При этом стоимость оказанных услуг определена ООО "ЦЭБ" исходя из общей площади объекта ОАО "Универмаг Маяк", установленного норматива накопления ТКО, утвержденных тарифов.

Однако Приказом N 188 норматив накопления ТКО для объекта "супермаркеты, универмаги, универсамы" установлен в размере 0,6 куб.м. в год с 1 кв.м. торговой площади, но не общей (п. 3 приложения N 2 к приказу).

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 N 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 N 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 (с НДС) за 1 куб.м.

22.04.2021 ООО "ЦЭБ" направило претензию N 11494 от 22.04.2021 с предложением оплатить стоимость оказанных с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуг (т. 1 л.д. 50 - 52).

26.05.2021 в ответе на претензию N 60 ОАО "Универмаг Маяк" сочло требование незаконным, ссылаясь на то, что ООО "ЦЭБ" не оказывало услугу по обращению с ТКО в принципе (т. 1 л.д. 53).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЦЭБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что АО "Универмаг Маяк" не оплатило оказанные региональным оператором ООО "ЦЭБ" услуги по обращению с ТКО, а также, проверив расчет основного долга, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, уменьшив неустойку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нерабочих в 2020 году дней, объявленных на основании Указов Президента РФ в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 ФЗ N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из п. 8 (4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил N 1156).

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора было опубликовано региональным оператором на официальном сайте ООО "ЦЭБ", а также 18.12.2018 дополнительно опубликовано в средствах массовой информации - газете "Белгородские известия".

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств данного дела у АО "Универмаг Маяк" возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг на отраженных в договоре условиях.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-26212 от 19.01.2023, N 304-ЭС20-12083 от 03.09.2020, N 305-ЭС19-25025 от 20.01.2020.

Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил N 1156 договор с потребителем АО "Универмаг Маяк" считается автоматически заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о доставке ТКО (т. 2 л.д. 102 - 143), сведениями системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 38 - 49).

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.

Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, ответчиком не представлены.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что между ним и третьим лицом заключен договор на вывоз твердых отходов, который исполнялся сторонами данного договора, третье лицо производило вывоз всех отходов ответчика (включая ТКО), а ответчик принимал эти услуги и оплачивал их.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В указанный период функциями регионального оператора было наделено лишь ООО "ЦЭБ".

Исходя из договора N 938361-01-ТУ от 01.02.2019, заключенного между ОАО "Универмаг Маяк" (заказчик) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по транспортированию и утилизации отходов IV - V класса опасности, не относящихся к ТКО, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 7 - 10).

При этом суд принимает во внимание и дату заключения договора, а именно 01.02.2019, при том, что ООО "ЦЭБ" стало фактически осуществлять функции регионального оператора 01.01.2019 (определение ВС РФ N 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021).

В свою очередь, в письменной позиции от 22.03.2022 ООО "ТК "Экотранс" прямо указало, что в рамках данного договора оказывает ОАО "Универмаг Маяк" услуги по транспортированию, размещению и утилизации иных видов отходов, не относящихся к ТКО (т. 2 л.д. 86 - 87).

Поэтому условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не предусмотрена транспортировка и утилизация ТКО. Вывоз ТКО третье лицо могло производить только на основании договора, заключенного с истцом. При этом такие услуги подлежали оплате истцу, а не третьему лицу.

Само по себе указание ответчика на неоказание услуг истцом не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта АО "Универмаг Маяк" без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец.

Довод ответчика о необходимости начисления платы за услуги по обращению с ТКО исходя из фактического учета объема накопленных отходов, а именно исходя из объема арендованного ответчиком у ООО "ТК "Экотранс" по договору N 938381-01-ак от 21.02.2019 (т. 2 л.д. 4 - 6) контейнера (8 куб.м.), подлежит отклонению.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета ТКО:

1. исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2. исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3. исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил N 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-54 от 27.04.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В свою очередь, расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 по делу N 309-ЭС21-6857).

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 ФЗ N 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

На территории г. Белгорода система раздельного накопления твердых коммунальных отходов в рассматриваемый период не была утверждена, места раздельного накопления твердых коммунальных отходов отсутствовали, возможность коммерческого учета отходов по количеству и объему не реализована.

При отсутствии организации раздельного накопления способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не мог быть применен.

Таким образом, единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Также не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно организована схема раздельного накопления ТКО.

Материалами дела, какими-либо доказательствами не подтвержден факт того, что в арендованный у третьего лица контейнер складывались и вывозились ТКО, наряду с отходами, являющимися предметом договора N 938361-01-ТУ от 01.02.2019 (заключен между ответчиком и третьим лицом).

Согласно п.п. 6, 7 СанПин 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО. В случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцами должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Коммерческий учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров (фактический учет ТКО), в данном случае невозможен в связи с отсутствием у ответчика необходимого количества контейнеров, установленного требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается (в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) то обстоятельство, что АО "Универмаг Маяк" приобрело контейнер в период заключения с ООО "ЦЭБ" договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2020 N БДГ-4685 (учет объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту)) (т. 1 л.д. 14 - 27).

При этом места установки арендованного и приобретенного ответчиком контейнеров различны.

Арендованный контейнер был установлен по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11 (для целей договора с ООО "ТК "Экотранс", которое вывозило иные отходы, отличные от ТКО), тогда как ООО "ЦЭБ" в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Белгорода осуществляло загрузку ТКО с площадки, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 76/9 (т. 2 л.д. 101).

Поскольку ответчик не установил контейнер для складирования ТКО, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из действующих в спорный период нормативов (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 306-ЭС20-21786).

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО, представленного истцом, суд неверно определил расчетную единицу норматива накопления ТКО исходя из общей площади помещения, а не его торговой площади, на что прямо указано в Приказе N 188.

В письме от 14.02.2023 N 25-01-14-298-199 Министерство ЖКХ Белгородской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции подтвердило, что норматив накопления ТКО для категории объектов "супермаркеты, универмаги, универсамы" установлен Приказом N 188 в размере 0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. именно торговой площади.

Исходя из ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, торговая площадь торгового предприятия - площадь торговых помещений торгового предприятия. Торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг. К торговым помещениям не относят административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей. Торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

В соответствии с техническим паспортом встроенного помещения по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11, подготовленным Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 21.04.2009, торговая площадь объекта составляет 3 998,5 кв.м. Иных данных в дело не представлено.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг по обращению с ТКО обязанность по их оплате лежит на собственнике (определения ВС РФ от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709, от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397).

В свою очередь, поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.05.2017, заключенный между ОАО "Универмаг Маяк" и ООО "Агроторг", содержит условие о том, что арендатор обязуется за свой счет заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз ТБО, обеспечить чистоту территории контейнерной площадки ТБО (п. 2.2.9), ООО "Агроторг" заключило с ООО "ЦЭБ" самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 (представлены в суд апелляционной инстанции), из торговой площади объекта подлежит вычитанию торговая площадь, занимаемая магазином "Пятерочка" - 590,80 кв.м.

В этой связи, для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО необходимо применять торговую площадь объекта АО "Универмаг Маяк" в размере 3 407,7 кв.м. (3 998,5 кв.м. - 590,8 кв.м.)

Таким образом, стоимость оказанных ООО "ЦЭБ" услуг в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 исходя из торговой площади объекта АО "Универмаг Маяк", установленного норматива накопления ТКО и утвержденных тарифов составляет 1 786 370 руб. 86 коп.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от приемки и оплаты оказанных истцом услуг не может быть признан мотивированным и правомерным. АО "Универмаг Маяк" доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению частично в сумме 1 786 370 руб. 86 коп.

Также ООО "ЦЭБ" просило взыскать с АО "Универмаг Маяк" неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 547 241 руб. за период с 11.02.2019 по 11.09.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения АО "Универмаг Маяк" обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.

В соответствии с п. 7.2 договора, являющегося публичной офертой, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал. Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел его ошибочным, произведенным с нарушением ст. 193 ГК РФ, а именно, истцом при расчете пени за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Кроме того, при определении рабочих дней истцом не учтены дни, объявленные нерабочими в 2020 году на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 (с 30.03.2020 по 03.04.2020), от 02.04.2020 N 239 (с 04.04.2020 по 30.04.2020), от28.04.2020 N 294 (с 06.05.2020 по 08.05.2020) в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Также истцом расчет произведен без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Исходя из правовой позиции ВС РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке. Истцом в расчетах применяется ставка, действующая в соответствующих периодах просрочки. Поскольку в спорных периодах ставка была меньше, чем ключевая ставка на дату принятия решения, такой механизм расчета является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств общий размер неустойки за период с 12.02.2019 по 11.09.2020, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 218 029 руб. 07 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковое заявление - удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные АО "Универмаг Маяк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 806 руб. подлежат взысканию с ООО "ЦЭБ" в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу N А08-11247/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг Маяк" (г. Белгород, ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (г. Белгород, ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) 1 786 370 руб. 86 коп. задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 218 029 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 11.09.2020, 19 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (г. Белгород, ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) в пользу открытого акционерного общества "Универмаг Маяк" (г. Белгород, ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540) 1 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов