Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4316/23 по делу N А70-14014/2021

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-14014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4316/2023, 08АП-4317/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-14014/2021 (судья Сидорова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" (ИНН 8905066394, ОГРН 1208900000297) к обществу с ограниченной ответственностью "Атранс плюс" (ОГРН 1207200015494, ИНН 7224082605) о взыскании 1 345 872 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз" (ОГРН: 1194205010120, ИНН: 4217194091), общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансЛайн" (ОГРН: 1155476077030, ИНН: 5446016913), временного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" Семашко Николая Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН: 1197847159400, ИНН: 7842173705), общества с ограниченной ответственностью "Алабинская механизированная колонна" (ОГРН: 1135030001809, ИНН: 5030080531),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" - Вторушина Н.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.08.2022 N 4 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" (далее - истец, ООО "ТСУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атранс плюс" (далее - ответчик, ООО "Атранс плюс") о взыскании задолженности в сумме 1 345 872 руб. 22 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по данному делу N А70-14014/2021 удовлетворено заявление ООО "ТСУ" о замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехстрой" (далее - ООО "Ямалтехстрой"), в связи с заключением договора уступки права требования к ответчику по обязательствам, возникшим на основании договора от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца допустил его обратную замену на правопреемника ООО "ТСУ", в связи с расторжением ранее заключенного договора уступки прав требования от 25.11.2021 на основании дополнительного соглашения к нему от 15.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Погруз" (далее - ООО "Кузбасс-Погруз"), общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансЛайн" (далее - ООО "СибирьТрансЛайн"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Строительное Управление" Семашко Николай Степанович (далее - Семашко Н.С.), общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр"), общество с ограниченной ответственностью "Алабинская механизированная колонна" (далее - ООО "АМК").

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Атранс плюс" в пользу ООО "ТСУ" 1 010 566 руб.

42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСУ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение в части сальдирования и зачёта требования ответчика об оплате топлива и оплате услуг по перевозке водителей истца на общую сумму 335 305 руб. 80 коп. (217 800 руб.+ 117 505,80 руб.), в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о сальдировании и зачёте в полном объёме, в остальной части - оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: возложение на истца затрат по перевозке водителей и последующее сальдирование является незаконным; услуги по перевозке водителей исполнителя ООО "ТСУ" к месту производства работ ответчик не оказывал, доказательств согласования услуг перевозки и их получения истцом не представлено; в договоре на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20 согласован исчерпывающий перечень и стоимость услуг, среди которых доставка заказчиком работников исполнителя к месту производства работ не согласовывалась, устных, либо письменных заявок на оказание услуг по перевозке от ООО "ТСУ" в адрес ООО "Атранс Плюс" не направляло; ответчиком подписан акта взаимных расчетов от 31.03.2021, который включает все затраты понесенные в процессе исполнения договора; до подписания акта сверки взаимных расчётов требования об оказании услуг по перевозке и передаче дизельного топлива ответчиком не заявлялись; представленные ответчиком и ООО "АМК" реестры перевозки водителей Урал 3255-0010-41 (Вахтовка) за 2020-2021 год, не содержат номера и даты, руководителем ООО "ТСУ" Ягодиной И.И. не подписывались, право подписи ООО "ТСУ" ни кому не передавало; ни в одном из месяцев выдачи ГСМ с октября 2020 года по март 2021 года, заказчик не выставлял исполнителю в соответствии с ведомостями ни счета-фактуры, ни УПД; ответчик в нарушение налогового законодательства выставил ООО "ТСУ" счет фактуру N 15/1, только 01.04.2021, то есть через один месяц после окончания работ по договору, которые были завершены в феврале 2021 года и периодом получения ГСМ с октября 2020 года по февраль 2021 года; в договоре у заказчика отсутствует обязанность предоставления дизельного топлива, а только услуги по его доставке, дизельное топливо для производства работ по перевозке исполнитель закупал самостоятельно, стоимость дизельного топлива сторонами не согласовывалась; зачет встречных однородных требований невозможен поскольку в отношении ООО "ТСУ" возбуждено дело о банкротстве, удовлетворение встречных требований ООО "Атранс плюс" приводит к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов; в случае наличия требований ООО "Атранс плюс" следует обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТСУ" N А81-9358/2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСУ" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСУ" (перевозчик) и ООО "Атранс плюс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20, согласно условиям которого, ООО "ТСУ" оказываются услуги по перевозке определенного груза, по заданному маршруту, установленному времени отгрузки/погрузки груза по заявкам (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в соответствии с действующими ценами, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Цена услуг включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением его обязательств по договору.

Истец указал, что исполнил принятые обязательства в полном объеме, в период с октября 2020 года по февраль 2021 года выполнено 2656 рейсов на общую сумму 11 269 729 руб. 50 коп.

Ответчик произвел оплату и подписал взаимозачеты за 2020 год только за часть рейсов в сумме 846 860 руб.; далее за первый квартал 2021 года ответчик произвел частичные оплаты за услуги в сумме 7 076 997 руб. 28 коп.

С ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2021 года, задолженность ООО "Атранс Плюс" составляет 3 345 872 руб. 22 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил УПД, путевые листы, счета-фактуры.

Поскольку претензии об отплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 410, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), условиями договора, установив, что факт оказания услуг и наличие долга по их оплате на сумму 3 345 872 руб.

22 коп. подтверждены материалами дела, между тем, в ходе производства по делу ответчик добровольно оплатил задолженность в сумме 2 000 000 руб., кроме того понес расходы на оказание истцу в рамках договора перевозки грузов от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20 услуг по доставке работников истца на объект на сумму 217 800 руб., а также на передачу дизельного топлива для заправки автомобилей истца на сумму 117 505 руб. 80 коп., что подтверждается ведомостями выдачи ГСМ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, а также свидетельскими показаниями Кокорина В.Б. реестром перевозки водителей, УПД, актами, счетами-фактурами, а также объяснениями ООО "АМК", пришел к выводу, что обязательства сторон подлежат сальдированию, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 010 566 руб. 42 коп. (1 345 872 руб. 22 коп. - 335 305 руб.

80 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, наличие долга за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20 подтверждено материалами дела, признано ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 345 872 руб. 22 коп. долга являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просил учесть факт предоставления им в пользу истца услуг по перевозке пассажиров, передаче топлива на общую сумму 335 305 руб. 80 коп., в рамках договора перевозки грузов от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20 с помощью третьего лица ООО "АМК".

Согласно Приложению N 1 к договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20, в пункте 1.2 указано, что расходы на ГСМ, проживание и питание возлагаются на исполнителя. Данные услуги могут быть предоставлены за счет заказчика, с последующим выставлением затрат исполнителю, которые исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора предусмотрена возможность предоставления заказчиком (ответчиком) ГСМ и обязательства исполнителя по компенсации его стоимости.

Так, в подтверждение факт передачи топлива ООО "Атранс плюс" представило ведомости выдачи ГСМ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 (т.7 л.д. 11-15). Подлинник ведомостей выдачи ГМС представлены третьим лицом ООО "АМК" (т.9 л.д.15-51).

Как верно установил суд первой инстанции, из подлинных ведомостей выдачи ГСМ за указанные периоды следует, что топливо принималось диспетчером Кокориным В.Б.

В суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Кокорин В.Б. (т.7 л.д. 89-90), который пояснил, что в период с 13.10.2020 по 05.04.2021 являлся работником ООО "ТСУ" в должности диспетчера, принимал топливо от ответчика в период: октября, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 для нужд ООО "ТСУ", заправка водителей осуществлялась на основании предъявляемых путевых листов, свои подписи в ведомостях учета выдачи ГСМ подтвердил, а также признал, что в период с 25.12.2020 по 15.01.2021 находился в отпуске, в связи с чем, подписание реестров за указанных период осуществилось позднее, после сверки отметок о выдаче топлива с путевыми листами, представленными Щербаковым А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае передача топлива ООО "ТСУ" состоялась, ведомости учета выдачи ГСМ подписаны, замечания при их подписании у сторон отсутствовали.

Доводы истца о том, что Кокорин В.Б. не имел доверенности на получение дизтоплива, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт получения и использования ГСМ в интересах истца Кокориным В.Б. не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из положений статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая указанные документы, Кокорин В.Б. действовал в интересах ООО "ТСУ".

В суде первой инстанции истец указал, что в период исполнения договора ответчик, какие-либо документы, подтверждающие передачу истцу дизельного топлива, не направлял, никакие корректировки ежемесячно не производил.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность оплатить оказанные услуги установлена законом, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком истцу в период с октября 2020 года по февраль 2021 года выдано ГСМ в объеме 2 019 л на сумму 117 505 руб. 80 коп.:

в октябре 2020 года выдано 120 л, в ноябре 2020 года - 384 л, в декабре 2020 года - 428 л, в январе 2021 года - 546 л, в феврале 2021 года - 541 л.

Цена дизельного топлива определялась исходя из закупочной цены ГСМ у третьего лица ООО "АМК" по стоимости 48,33 руб. за литр.

Ответчик оплатил ГСМ в пользу ООО "АМК" путем зачета однородных требований, что подтверждается объяснениями ООО "АМК" (т.9 л.д.15), письмом ООО "АМК" (т.7 л.д.7), УПД от 01.04.2021 N 15/1 на сумму 117 505 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 19 584 руб. 30 коп.

(т.7 л.д.20), ведомостями выдачи ГСМ (т.9 л.д.29,36), ведомостью выдачи ГСМ на автомобиль "Рено Дастер" за февраль 2021 года с подписями Кокорина В.Б. (т.9 л.д.43).

Доводы подателя жалобы о том, что УПД от 01.04.2021 N 15/1 на сумму 117 505 руб. 80 коп. не была представлена в налоговый орган, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергают факта оказания услуг, в настоящем случает передачу топлива.

В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов, могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения ответчиком расходов по ГСМ и передачу истцу ГСМ на сумму 117 505 руб. 80 коп.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается организация ответчиком перевозки работников истца от места проживания до места работы.

Как следует из материалов дела, перевозка работников осуществлялась в зимнее время на автомобиле Урал 3255-0010- 41 (вахтовка) силами третьего лица ООО "АМК".

Цена услуг по перевозке определяется исходя из стоимости услуг исполнителя ООО "АМК", выставленных ответчику. Ответчик оплатил ООО "АМК" перевозку работников истца путем зачета однородных требований. Перевозка работников осуществлялась в ноябре, декабре 2020 года и январе 2021 года. Стоимость перевозки составила в ноябре 2020 года - 42 240 руб., в декабре 2020 года - 63 360 руб., в январе 2021 г. - 112 200 руб., всего 217 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается объяснениями ООО "АМК" (т.9 л.д.15), письмом ООО "АМК" (т.7 л.д.7), реестром перевозки водителей (т.9 л.д. 55), актом от 30.11.2020 N 78 (т.9 л.д.52), УПД и актом от 01.04.2021 N 15 (т. 7 л.д.18,19), актом от 25.01.2021 N 8 (т.9 л.д.54), актом от 29.01.2021 N 9 (т.9 л.д.57), счетами-фактурами от 26.01.2021 N 9 (т.9 л.д.56), от 25.01.2021 N 8 (т.9 л.д.53).

Суд первой инстанции сравнил данные водителей (т.7 л.д.11) с водителями, указанными в представленных истцом в путевых листах (Гафнер О.Л., Дулич В.М., Авдеев В.В., Нисковских А.И., Щербаков А.С., Мельков С.П., Фролов А.А., Морев С,А,, Попов А.Н., Лазарев Е.С.. Сулеманов А.К., Климов Г.И., Безверхий С.М., Чекунов Д.В., Молдога У.А., Ерченко А.В., Жолдубов М.К.), и установил, что в реестрах перевозки значатся фамилии названных водителей.

Данные водителей проверены судом апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части признаны верными.

Кроме того, факт оказания ответчиком в пользу истца услуг по доставке водителей к месту производства работ, подтверждается свидетельскими показаниями Кокорина В.Б.

Истец не опроверг допустимыми доказательствами оказание услуг, в частности, по перевозке работников иными перевозчиками, с представлением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания ответчиком услуг по перевозке водителей истца с помощью третьего лица - ООО "АМК".

Из материалов дала следует, что стоимость услуг по доставке работников истца составила 217 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20 ответчик передал истцу топливо и оказал услуги по перевозке водителей истца на общую сумму 335 305 руб. 80 коп. (217 800 руб.+ 117 505,80 руб.).

В суде первой инстанции ответчик просил сальдировать указанную сумму, истец возражал, указывая на факт нахождения ООО "ТСУ" в процедуре банкротства, указанные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о наличии встречной обязанности истца об оплате по тому же договору переданного топлива и услуг по перевозке водителей истца, уменьшающей задолженность ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил как заявление о сальдировании, которое является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 N 305-ЭС20-21422.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

В настоящем споре по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 N АМК/АП/30-20 определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных правоотношений.

Такое соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона N 127-ФЗ) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа спорных правоотношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В данном случае, это обязательство ответчика произвести оплату оказанных по договору транспортных услуг и обязательство истца возместить ответчику сумму преданных ГСМ и услуг по перевозке водителей истца.

Указанное порождает необходимость перерасчета итогового платежа исполнителю, путем уменьшения на сумму переданного ответчиком топлива и оказанных им услуг (1 345 872 руб. 22 коп. - 335 30 руб. 80 коп.).

Встречный характер обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в сумме 1 010 566 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТСУ".

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 ООО "ТСУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-14014/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" (ОГРН: 1208900000297, ИНН: 8905066394) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко