Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-4170/23 по делу N А07-16260/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-16260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-16260/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" о взыскании 714 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстан" - Ялалетдинов Айрат Зуфарович (паспорт, доверенность N 3 от 15.04.2023, срок действия один год, диплом), Бикмаев Рафик Рафаильевич (паспорт, доверенность N 002 от 15.11.2022, срок действия один год),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" - Петрова Виктория Олеговна (паспорт, доверенность от 09.02.2023, срок действия один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстан" (далее - истец, ООО "Уралстан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Полярис"), о взыскании 528 000 руб. убытков, 126 747 руб. 90 коп. транспортные и командировочные расходы, 60 000 руб. на приобретение головки делительной универсальной WHD-250, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПКФ "Полярис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.04.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Уралстан" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 02.05.2023.

После объявленного перерыва секретарь судебного заседания Анисимова С.П. заменена секретарём Придвижкиной В.Д.

ООО "Уралстан" представило уточненные возражения по жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 29.05.2023

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Жернакова А.С. судьями Камаевым А.Х., Колясниковой Ю.С.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2021 между ООО "ПКФ "Полярис" (поставщик) и ООО "Уралстан" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/4, согласно которому поставщик обязуется поставить универсально-фрезерный станок Х6240М (оборудование или товар), а покупатель его оплатить (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с договором срок поставки определен до 30 сентября 2021 года, место поставки: Республика Крым, Черноморский район, село Внуково, ул. Комарова, 30 для нужд государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (именуемое в дальнейшем, конечный заказчик).

В комплект поставки входит оборудование, комплект технической документации на русском языке (паспорт (формуляр) фирмы-изготовителя); руководство по монтажу эксплуатации и ремонту; принципиальные электрические, кинематические и гидравлические схемы со спецификациями к ним; карта смазки и марки применяемых ГСМ и эксплуатационных материалов; протокол измерения геометрической точности завода изготовителя о соответствии фактических точностных параметров оборудования заявленным; каталог запасных частей и деталей; государственные таможенные декларации (при поставке станка иностранного производства); гарантийный талон; декларацию соответствия ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; декларацию соответствия ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; декларацию соответствия ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"; сертификат соответствия товара действующим стандартам: ГОСТ, ТУ; иные документы, свидетельствующие о соответствии станка (в том числе по качеству и количеству) требованиям законодательства Российской Федерации и условиям технического задания.

Поставщик, заключая договор, знал о том, что поставка является целевой для нужд конечного заказчика, о чем выразил свое согласие принимая на себя обязательства предусмотренные пунктом 8.13 договора N 05/4 от 04 мая 2021 года.

В соответствии с указанным пунктом поставщик несет ответственность в порядке регресса по обязательствам, возникшим у покупателя, который является победителем на основании протокола N 136-эа подведения итогов аукциона N 2020442.

Кроме того, поставщик был ознакомлен с особенностями поставки с ее требованиями, сроками и комплектацией.

При выполнении своих обязательств по поставке оборудования поставщик допустил следующие нарушения договора: поставка оборудования состоялась 20 декабря 2021 года, поставленное оборудование было неисправно, для чего потребовался восстановительный ремонт, стоимость которого составила 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, которая подтверждается дефектной ведомостью и сметой, поставленное оборудование не было укомплектовано необходимыми элементами, ответственность за комплектование лежит на поставщике, что ранее с ним было согласовано в официальной переписке, в которой сторонами была достигнута договоренность о замене УДГ на WHD-250 истцом данный элемент приобретен за свой счет.

В результате допущенных нарушений со стороны поставщика, покупатель не смог надлежащим образом выполнить свои обязательства перед конечным потребителем, что послужило тому, что конечный потребитель удержал в виде штрафных санкций за срыв сроков поставки денежную сумму в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

ООО "Уралстан" предприняло попытки возразить действиям конечного потребителя, мотивируя это тем, что поставка была затруднена форсмажорной ситуацией разыгравшейся в Юго-Восточной Азии связанной с действиями глобального транспортного коллапса, однако данные попытки не возымели ожидаемого результата из-за отсутствия документального подтверждения наступивших событий в форме предусмотренной договором.

В соответствии с договором N 05/4 от 04.05.2021 заключенным между ООО "Уралстан" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" сумма подлежащая оплате составляет 3 300 000 рублей.

Однако ГУП РК "Черноморнефтегаз" платежным поручением N 4629 от 30.03.2022 перечислило сумму в размере 2 772 000 рублей, удержав 528 000 рублей в виде штрафных санкций (л.д. 25).

Основание к удержанию ГУП РК "Черноморнефтегаз" отразило в ответе на требование об оплате в письме N 14/01-180 от 22.04.2022.

Обоснованием для предъявления указанной суммы ответчику является п. 8.13 договора N 05/4 от 04.05.2021 заключенного между ООО "Уралстан" и ООО ПКФ "Полярис", согласно которому поставщик (ООО ПКФ "Полярис") несет ответственность в порядке регресса по обязательствам возникшим у заказчика (ООО "Уралстан" по договору поставки N 295/2021 от 04.05.2021 заключенному с ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Помимо затрат на доукомплектование (приобретение WHD-250) - головки делительной универсальной на сумму 60 000 руб., штрафных санкций за срыв сроков поставки денежную сумму в размере 528 000 руб., покупатель понес транспортные и командировочные расходы, на общую сумму 126 747,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 26 от 11 апреля 2022 года об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО "ПКФ "Полярис" (поставщик) и ООО "Уралстан" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/4, согласно которому поставщик обязуется поставить универсально-фрезерный станок Х6240М (оборудование или товар), а покупатель его оплатить (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с договором срок поставки определен до 30 сентября 2021 года, место поставки: Республика Крым, Черноморский район, село Внуково, ул. Комарова, 30 для нужд государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (именуемое в дальнейшем, конечный заказчик).

При выполнении своих обязательств по поставке оборудования поставщик допустил нарушения условий договора, в связи с чем поставка оборудования состоялась 20 декабря 2021 года.

В соответствии с договором N 05/4 от 04.05.2021 заключенным между ООО "УралСтан" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" сумма подлежащая оплате составляет 3 300 000 рублей.

Однако ГУП РК "Черноморнефтегаз" платежным поручением N 4629 от 30.03.2022 перечислило сумму в размере 2 772 000 рублей, удержав 528 000 рублей в виде штрафных санкций за срыв сроков поставки, а также за поставку неисправного товара.

Актом о приемке продукции от 18.01.2022 составленный ГУП РК "Черноморнефтегаз" установлено, что поставлен неисправный товар.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практике (постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-95361/11-118-750, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 N Ф06-25320/2015 по делу N А72-6599/2014) продавец вправе взыскать в порядке регресса с поставщика (изготовителя) убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, с нарушением сроков, установленных договором, с возникшими убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки подтвержден материалами дела. Убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между истцом и ответчиком договора.

Доказательств перечисления истцу заявленных денежных средств (полностью либо частично) ответчиком также не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела, в отсутствие надлежащих доказательств в опровержение иска, доказательств оплаты заявленной суммы (либо ее части), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, в размере 528 000 руб. суммы убытков 60 000 руб. на приобретение головки делительной универсальной WHD-250 в полном объеме.

На стороне истца также возникли убытки в виде транспортных и командировочных расходов в размере 126 747 руб. 90 коп. состоящих из 31.01.22 Перелет Уфа-Москва, Москва-Симферополь+багаж в размере 17 124,00 руб., 31.01.22, ГУП РК Крымавтотранс в размере 188,55 руб., 31.01.22 Товарно-материальные ценности для пуско-наладки оборуд. в размере 2 173,00 руб. 31.01.22 Гостиница-проживание в размере 1 850,00 руб., 01.02.2 Гостиница-проживание в размере 1 500,00 руб. 02.02.22 гостиница-проживание в размере 1 500,00 руб., 03.02.22 Гостиница-проживание в размере 1 500,00 руб., 04.02.22 ГУП РК Крымавтотранс в размере 170,80 руб., 04.02.22, Перелет Симферополь -Москва, Москва-Уфа в размере 5 872,00 руб., 04.05.22 Суточные по территории Российской Федерации в размере 3 500,00 руб. 21.02.22, Перелет Уфа-Москва, Москва-Симферополь в размере 16 011,00 руб., 23.02.22 Гостиница-проживание в размере 1 500,00 руб., 23.02.22 Товарно-материальные ценности для пуско-наладки оборуд. в размере 1 598,00 руб., 23.02.22 ГУП РК Крымавтотранс в размере 188,55 руб., 24.02.22 Гостиница-проживание в размере 1500,00 руб., 25.02.22 ГУП РК Крымавтотранс в размере 218,68 руб., 26.02.22, Экспресс поезд Симферополь-Сочи в размере 184,00 руб., 26.02.22 Перелет Сочи-Уфа в размере 9 403,00, 26.02.22 Суточные по территории Российской Федерации в размере 2 800,00 руб., 07.03.22 Перелет Уфа-Москва в размере 4 666,00 руб., 07.03.22 Товарно-материальные ценности для пуско-наладки оборуд. в размере 3 999,00 руб. 07.03.22, ГУП Московский метрополитен+ООО Аэроэкспресс в размере 650,00 руб., 07.03.22 Тариф плацкарты Москва-Симферополь в размере 3 172,20 руб., 08.03.22 ГУП РК Крымавтотранс в размере 219,46 руб., 09.03.22 Гостиница-проживание в размере 1850,00 руб., 10.03.22 Гостиница-проживание в размере 4 400,00 руб., 11.03.22 ГУП РК Крымавтотранс в размере 219,46 руб., 11.03.22 Тариф плацкарты Симферополь-Москва в размере 3 172,20 руб. 13.03.22 ООО Аэроэкспресс в размере 450,00, 13.03.22 Перелет Москва-Уфа в размере в размере 5 366,00 руб., 13.03.22 Суточные по территории Российской Федерации 4 900,00 руб. 24.05.22 Перелет Уфа-Москва, Москва-Уфа в размере 7 248,00 руб. 24.05.22 Аэропорт Уфа парковка в размере 300,00 руб., 24.05.22 ГУП Московский метрополитен в размере 184,00 руб. 24.05.22 ООО Аэроэкспресс в размере 850,00 руб. 25.05.22 Товарно-материальные ценности для пуско-наладки оборуд. в размере 6 704,00 руб., 25.05.22 Суточные по территории Российской Федерации в размере 700,00, руб. 29.06.22 Перелет Уфа-Москва, Москва-Уфа в размере 8 216,00 руб., 29.06.22 Суточные по территории Российской Федерации в размере 700,00 руб.,

Возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора убытки подтверждены материалами дела, требования в указанной части также являются обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 26 от 11 апреля 2022 года об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

При этом, истец обратился с исковым заявлением 08.06.2022 (л.д. 9), то есть по истечении достаточного времени, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со стороны ООО "Уралстан" требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 истцом был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО "ПКФ "Полярис" в пользу ООО "Уралстан" с Ялалетдиновым Айратом Зуфаровичем (т. 1, л.д. 18).

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

ООО "Уралстан" оплатило судебные расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела в размере 35 000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "ПКФ "Полярис" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель истца обеспечил участие в двух судебных заседаниях состоявшихся 17.11.2022, 06.02.2023 в суде первой инстанции.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что фактический объем проделанной представителем истца работы не может быть признан значительным, учитывая, что первоначально иск был оставлен без движения, поскольку исковое заявление поступило без каких-либо приложений, нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО "Уралстан" является сумма 15 000 руб. 00 коп., из которых:

- 10 000 руб. 00 коп. - за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- 5 000 руб. 00 коп. - за участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Учитывая наличие установленных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 714 747 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 295 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 N 124.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 280 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-16260/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстан" 714 747 руб. 90 коп. суммы убытков, 17 280 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" 15 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова