Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22078/23 по делу N А40-161679/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-161679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-161679/22

по иску (заявлению) АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (ИНН: 2224209080)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7728115183)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N Е/П-1229 от 20.09.2021 в размере 1 985 107 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.11.2021 по 25.07.2022 в размере 66 607 руб. 88 коп.

Решением от 24.05.2023 иск удовлетворен частично. Взыскана c АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" неустойка в размере 51 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 185 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО" (Поставщик) и АО "КРОКУС" (Покупатель) заключен Договора поставки N Е/П-1229 от 20.09.2021 (далее -Договор). В соответствии с Договором Поставщик обязался поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором. Наименование, артикул, цена за единицу товара и другие сведения о товарах, которые могут быть поставлены указываются в протоколе согласования ассортимента и цен. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа Покупателя, размещенного в электронной форме на портале.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Покупатель оплачивает товары, полученные от Поставщика, в следующем порядке: а) товары со сроком годности менее 10 дней - в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения товара Покупателем; б) товары со сроком годности от 10 до 30 дней - в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем; в) товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара Покупателем; г) товары, не имеющие срока годности - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара Покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, Поставщик в рамках Договора осуществлял поставку товаров по адресам филиалов Покупателя и в ходе проведения взаиморасчетов, по состоянию на 25.07.2022 у Покупателя образовалась задолженность за принятый без замечаний товар, которая погашена ответчиком с нарушением установленного Договором срока после предъявления досудебной претензии и обращения с настоящим иском.

Начисленную Покупателю за нарушение срока оплаты товара неустойку ответчик в добровольном порядке не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком Покупателю но настоящему договору, Покупатель обязуется на основании письменного претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) (стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного по Договору товара, то требование об уплате неустойки в размере 51 898 руб., начисленной ответчику на сумму задолженности за период просрочки оплаты, обосновано.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по 26.09.2022, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Так же истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с Оздоевой Ю.В. (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 18.07.2022 и согласно расписке от 18.07.2022, оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 90 000 руб., а также приобрел на имя Оздоевой Юлии авиабилет на рейс по маршруту Барнаул- Москва на 28.09.2022 стоимостью 10 348 руб.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, представитель Оздоева Ю.В. в судебном заседании Арбитражного суда не участвовала, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.09.2022, интересы истца представляла представитель Гришина Т.А., действующая по доверенности от 05.07.2021, на остальных судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2022, 30.01.2023 с перерывом на 06.02.2023 представитель истца не участвовал. Как установлено судом апелляционной инстанции Гришина Т.А. являлась генеральным директором АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИПРИНО", который выдал доверенность на представителя Оздоеву Ю.В.

Как следует из материалов дела авиабилет на имя Оздоевой Ю.В. оплачен ИП Чутчевым Р.С. Доказательств покупки авиабилета именно истцом (Обществом), материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактической оплаты истцом спорных транспортных расходов.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в отношении факта представления интересов истца представителем Гришиной Т.А., действующей по доверенности от 05.07.2021, не привел к принятию не законного и не обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-161679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич