Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6614/23 по делу N А65-445/2023

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А65-445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу N А65-445/2023 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (ОГРН 1021603627847, ИНН 1660018461),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 32 512 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 32 512 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) взыскано 32 512 руб. 30 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Омариевой И.А. и Поповой С.Ш., тогда как их права и интересы затрагиваются настоящим судебным актом, поскольку именно данные граждане являются непосредственными потребителями электрической энергии в спорном здании.

Исполнительный комитет г.Казани не является надлежащим ответчиком.

Акционерное общество "Татэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО "Татэнергосбыт", является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, ресурсоснабжающей организацией.

Ранее между истцом и третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" заключен договор энергоснабжения N 21034 Э от 26.12.2016 г., объектом энергоснабжения по которому являлjсь общежитие, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26.

Третье лицо обратилось в адрес АО "Татэнергосбыт" с заявлением от 25.04.2022 за исх. N 89, о внесении изменений в договор энергоснабжения N 21034 Э от 26.12.2016 и исключении из перечня объектов энергоснабжения с 30.06.2022, данного общежития.

В последующем, между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 01.07.2022, согласно которому из договора энергоснабжения N 21034 Э от 26.12.2016 вышеуказанное общежитие исключено.

Как установил суд, собственником общежития является Муниципальное образование город Казань, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости от 28.06.2022 N 16-248-р, а также актом приема-передачи от 13.09.2021, утвержденным руководителем Росимущества, и письмами Росимущества от 27.09.2021 N16-РХ-02/7899 и от 21.06.2022 N16-РФ-02/6587.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 N 3-5, Исполнительный комитет города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 2.2 п. 2 ст. 40 Устава Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани.

Таким образом, полномочия собственника в отношении общежития, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, от имени Муниципального образования города Казани осуществляет Исполнительный комитет города Казани.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации о правообладателе спорного общежития и необходимости заключения договора энергоснабжения, что подтверждается письмами от 05.07.2021 за исх. N 130-19/7745, от 13.12.2021 за исх. N 130э-04/13606, от 22.03.2022 за исх. N 130э-04/3014.

Истец направил в адрес Комитета ЖКХ Исполкома г.Казани сопроводительным письмом исх. N 130э-04/8372 от 18.07.2022 был направлен проект договора энергоснабжения. Согласно почтовому уведомлению, указанный проект договора ответчиком был получен 21.07.2022.

Сопроводительным письмом исх. N 130э-04/13153 от 01.02.2022 истец направил в адрес Руководителя Исполкома г.Казани проект договора энергоснабжения N 21094-1Э, в котором так же указал, на необходимость заключения и подписания, договора в отношении потребления электроэнергии в вышеуказанном общежитии. Данный проект получен 07.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако до настоящего времени договор энергоснабжения ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в период с 01 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. ответчик потреблял поставленную ему истцом электрическую энергию в количестве 7 561 кВт.ч, на общую сумму 32 512 руб. 30 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления от 31.07.2022 и от 31.08.2022, а также актами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период составленными представителями сетевой организации.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета N 231893 от 31.04.2022 г. и N 231894 от 31.10.2022 г., счета-фактуры N 701216980/70 от 31.10.2022 г. и N 701216984/70 от 31.10.2022 г., которые были направлены в адрес ответчика по средствам почтовой связи, согласно сопроводительных писем исх. N 130э-04/13227 от 02.11.2022 г.

В свою очередь, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за периоды потребления июль и август 2022 г. в размере 32 512 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 130э-04/14489 от 28.11.2022 г., в которой истец указал на необходимость погашения спорной задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации фактически сложившихся договорных отношений.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ест и соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства (передача показаний приборов учета, оплата энергии, принятие поступающих денежных средств гарантирующим поставщиком и отсутствие факта их возврата) подтверждают фактическое потребление электрической энергии в общежитие, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Халезова, д. 26.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, а ответчик ее принимал, между ними фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению общежития.

В рассматриваемом случае, ответчик, как собственник общежития, для управления которым в спорный период не выбрана управляющая организация, должен оплачивать электроэнергию, поставленную для электроснабжения указанного общежития.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность выбрать способ управления спорным общежитием, в том числе обязанность по выбору управляющей организации, в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика.

Как следует из писем ответчика от 29.12.2022 за исх. N 13887/ИК, от 17.01.2023 за исх.N 343/ИК до настоящего времени управляющая компания для управления спорным общежитием не назначена.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2019 N Ф06-4918/2019 по делу N А57-11902/2018.

С учетом изложенного суд верно указал, что поскольку управляющая организация для управления общежитием не выбрана, лицом, ответственным за оплату электроэнергии, поставленной в общежитие в спорный период, является ответчик.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что потребленная электроэнергия должна быть оплачена истцу нанимателями, проживающими в общежитии.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Следовательно, спорный жилой дом и помещения в нем имеют статус специализированного жилищного фонда.

Действующее жилищное законодательство в п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых допускается заключение "прямых" договоров энергоснабжения с гражданами, в том числе с нанимателями жилых помещений, в случае, когда собственниками помещений в МКД не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Однако указанная норма четко устанавливает перечень нанимателей, на которых она распространяется: наниматели жилых помещений по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом данная норма права не применяется в отношении нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 606-О, норма ч.9 ст. 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (жилыми помещениями в общежитиях).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ПО от 11.11.2021 N Ф06-69990/2020 по делу N А12-10920/2020, Постановлении АС ПО от 20.04.2021 NФ06-2267/2021 по делу N А06-6423/2020, Постановлении АС СЗО от 08.07.2020 по делу NА21-7589/2019.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения "прямых" договоров энергоснабжения между истцом и нанимателями жилых помещений в общежитиях, как не предусматривает и возможность оплаты электроэнергии указанными нанимателями напрямую истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы ведомость электропотребления от 31.07.2022 и от 31.08.2022, а также расчета-фактуры N 701216980/70 от 31.10.2022 г. и N 701216984/70 от 31.10.2022 г., содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительных писем исх. N 130э-04/13227 от 02.11.2022 г. и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика доказан.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неполучении от истца первичных документов для оплаты поставленной электроэнергии, так как в материалах настоящего дела имеются почтовая квитанция и почтовое уведомление о получении документов 08.11.2022.

Также в письме за исх. N 13887/ИК от 29.12.2022 ответчик, указал, что на обращение истца о подписании договоров энергоснабжения и первичной документации на здание по ул.Халезова, д.26, рассмотрены, что тем самым подтвердил факт получения указанной первичной документации.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета, поскольку ответчик не мог не знать о факте передачи общежития в муниципальную собственность. Ответчик знал (или должен был знать) о том, что в период до выбора (назначения) управляющей организации обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на нем, как собственнике спорного помещения. Следовательно, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно предпринять меры по выделению из бюджета соответствующих денежных средств.

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенной электроэнергии, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным счетам на оплату, не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Принимая во внимание изложенное, поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 32 512 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу N А65-445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев