Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 19АП-2091/23 по делу N А08-2942/2022

г. Воронеж

06 июня 2023 г.

Дело N А08-2942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Андреев К.С., представитель по доверенности N 33 от 16.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс-КМД": Антонова А.В., представитель по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2312232480, ОГРН 1152312009398) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-2942/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс-КМД" (ИНН 3123309813, ОГРН 1123123018413) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс-КМД" о признании договора от 25.03.2021 N 580 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс-КМД" (далее - истец, ООО "Стройтехальянс-КМД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности по договору N 580 от 25.03.2021 в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору N 580 от 25.03.2021 исчисленную на дату вынесения решения судом (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 04.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Прогресс" к ООО "Стройтехальянс-КМД" о признании договора от 25.03.2021 N 580 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-2942/2022 первоначальные исковые требования ООО "Стройтехальянс-КМД" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 580 от 25.03.2021 в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору N 580 от 25.03.2021 в размере 25 000 руб., а также 8500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Стройтехальянс-КМД", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска и проведении зачета стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 170 339,35 руб., согласно расчету ответчика, представленному в сводной позиции по делу от 26.12.2022, из суммы уплаченного ответчиком предварительного платежа, пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 в части пункта 3, которым на ответчика возложена обязанность доплатить госпошлину в размере 8000 руб., отменить указанное определение в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении отсутствуют выводы суда о фактическом содержании предмета договора в части услуг авторского надзора и цели его проведения в отношении продукции, изготавливаемой ответчиком. По утверждению ответчика, только ООО "Ферро-Строй" в силу факта разработанного и утвержденного им проекта и в силу договорных отношений с участниками реализации проекта обладает статусом автора, способного осуществлять функции авторского надзора, или правом уполномочить на проведение такового иное лицо. Также заявитель указывает, что пунктом 3.3 договора предусмотрена процедура поэтапной приемки выполненных работ путем подписания нескольких актов, однако ни одного акта о выполнении работ по авторскому надзору в отношении определенного объема продукции истец ответчику не передавал и не направлял. Кроме того, по мнению ответчика, решение в части выводов суда по вопросу выполнения перевода документации на английский язык не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, доводы в отношении определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 просил не рассматривать.

Представитель ООО "Стройтехальянс-КМД" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционные жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО "Стройтехальянс-КМД" (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор N 580, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению: перевода на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1; осуществлению авторского надзора по изготовлению металлоконструкций на КМД по шифрам, указанным в приложении.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость предусмотренных договором работ составляет 500 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату общей стоимости поэтапно: авансовый платеж в размере 250 000 руб. - перед началом работ, остаток - в течение 5 дней после окончания работ.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней.

31.03.2021 ООО "Прогресс" в соответствии с условиями договора перечислило на счет ООО "Стройтехальянс-КМД" 250 000 руб. аванса.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон следует, что в период с 07.04.2021 по 06.05.2021 главный конструктор ООО "Стройтехальянс-КМД" Сидоренко Р.М. осуществлял на территории ответчика авторский надзор.

26.04.2021 ООО "Стройтехальянс-КМД" посредством электронной почты были направлены в адрес ООО "Прогресс" результаты работ по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору N 580 от 25.03.2021.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 26.08.2021 ООО "Стройтехальянс-КМД" обратилось к ООО "Прогресс" с досудебной претензией.

10.11.2021 поступил ответ на претензию исх.N 1430-А, в котором ООО "Прогресс" указало, что в части выполнения работ по авторскому надзору обязательства сторон исполнены в полном объеме, в отношении работ по переводу на английский язык КМД отрицало направление истцу поручений на его выполнение ввиду наличия у ООО "Прогресс" штатного переводчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прогресс" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 580 от 25.03.2021, ООО "Стройтехальянс-КМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, ООО "Прогресс" заявило встречные исковые требования о признании данного договора недействительным и взыскании 250 000 руб. перечисленного аванса.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 580 от 25.03.2021, ООО "Стройтехальянс-КМД" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 580 от 19.05.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 3.3 договора приемка результатов выполнения работ по договору оформляется актами приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон. Заказчик обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать исполнителю мотивированный отказ. Если от заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ, по истечении 15 дней от момента его передачи работа считается принятой.

Из пояснений истца следует, что 19.05.2021 ООО "Стройтехальянс-КМД" посредством электронной почты направило в адрес ООО "Прогресс" акт о приемке выполненных работ N 580 к договору N 580 от 25.03.2021, а также счет N 580/2 на остаток суммы по договору, повторно данный акт и счет на оплату были направлены ответчику по почте 26.08.2021. Направление акта о приемке выполненных работ N 580 к договору N 580 от 25.03.2021 по почте 26.08.2021 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Согласно сведениям официального сайта Почты России, соответствующее почтовое отправление было получено ООО "Прогресс" 31.08.2021.

Акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ в течение установленного договором срока истцу не поступал, в связи с чем, в силу положений пункта 3.3 договора выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответ ООО "Прогресс" на претензию, датированный 10.11.2021, поступил за пределами установленного договором срока.

В тексте ответа на претензию от 10.11.2021 ООО "Прогресс" отметило, что передача чертежей КМД с целью перевода на английский язык не состоялась, поэтому притязания ООО "Стройтехальянс-КМД" о взыскании задолженности за перевод являются несостоятельными. Также в ответе на претензию ООО "Прогресс" подтвердило факт выполнения ООО "Стройтехальянс-КМД" работ по авторскому надзору в период с 07.04.2021 по 06.05.2021 и указало, что данные работы оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО "Прогресс", возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требований о признании сделки недействительной, ссылалось на то, что ООО "Стройтехальянс-КМД" не имело полномочий для выполнения авторского надзора, поскольку разработчиком КМД по шифрам, указанным в приложении N 1 к договору N 580 от 25.03.2021, является сторонняя организация (ООО "Ферро-Строй").

Указанные доводы ответчика сами по себе не опровергают факт осуществления ООО "Стройтехальянс-КМД" авторского надзора и не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, порученных ООО "Прогресс".

Кроме того, судом было принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Свода правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор представляет собой один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

ООО "Стройтехальянс-КМД" в обоснование своих возражений представило договор на выполнение проектных работ N 008 от 16.12.2020, заключенный между ООО "Стройтехальянс-КМД" (исполнитель) и ООО "Ферро-Билдинг" (заказчик, в настоящее время именуемое как ООО "Евраз Стил Билдинг"), по условиям которого исполнитель обязался на основе рабочей (или проектной) документации, переданной заказчиком, выполнить работы по разработке рабочей документации (марки "КМД").

Конкретный перечень чертежей КМД по проектам, выполнение которых было поручено истцу, указан в спецификации N КМД-008-1, являющейся приложением N 1 к договору N КМД-008 от 16.12.2020, а также дополнительном соглашении N 3 от 01.02.2021 к договору на выполнение проектных работ N КМД-008 от 16.12.2020.

Как следует из представленных документов, наименование и состав объектов по договору с ООО "Ферро-Билдинг" (в настоящее время именуемое как ООО "Евраз Стил Билдинг") полностью соответствует наименованию объектов, указанных в приложении N 1 к договору N 580 от 25.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО "Прогресс" поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора N 008 от 16.12.2020, в обоснование которого ООО "Прогресс" указало на наличие технического несоответствия в разделе 8 договора N 008 от 16.12.2020, содержащего реквизиты и подписи его сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования сторон основаны на экономических правоотношениях, возникших между ООО "Стройтехальянс-КМД" и ООО "Прогресс", а не в отношении ООО "Ферро-Билдинг". Договор N 008 от 16.12.2020 заключен между ООО "Стройтехальянс-КМД" и ООО "Ферро-Билдинг", не являющейся стороной в рассматриваемом деле. Указанный договор был представлен ООО "Стройтехальянс-КМД" с целью обоснования возражений на встречное исковое заявление. Раздел 8 договора N 008 от 16.12.2020 не содержит какие-либо сведения, влияющие на исход дела, поскольку в материалах содержатся иные доказательства, в совокупности подтверждающие позицию ООО "Стройтехальянс-КМД".

При этом в целях подтверждения действительности заключенного договора, директор ООО "Стройтехальянс-КМД" Руденко И.Л. обратился к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. для нотариального заверения протокола осмотра доказательств. Из представленных суду документов следует, что при подаче возражений на встречное исковое заявление произошла техническая ошибка при сопоставлении подписанного сторонами листа договора с полным текстом, не влияющая на суть сложившихся правоотношений и принятие судом конечного решения в рамках дела N А08-2942/2022.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Прогресс" о фальсификации договора N 008 от 16.12.2020 у суда не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, суд области пришел к выводу о наличии у ООО "Стройтехальянс-КМД" полномочий на выполнение работ по авторскому надзору.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 24.11.2022 был опрошен Сидоренко Роман Михайлович, являющийся работником ООО "Стройтехальянс-КМД", который осуществил выезд в ООО "Прогресс" в рамках заключенного между сторонами договора. Свидетель пояснил, что в период с 07.04.2021 по 06.05.2021 он находился в командировке в г. Краснодар на предприятии ООО "Прогресс", на территории которого действует строгая пропускная система, заранее на работника оформлялся пропуск, а информация о каждом посещении вносилась в журнал на КПП предприятия. Помимо указанного, проход на территорию осуществлялся совместно с сотрудником ООО "Прогресс" заместителем начальника производства Баленковым А.А., которым был подписан командировочный лист от 05.04.2021, представленный в материалы дела.

Как следует из пояснений свидетеля, в его обязанности входило: авторский надзор за производством металлоконструкций (их четкое соответствие чертежам КМД, на основании которых они изготавливаются); решение возникающих в ходе работ вопросов технического характера как непосредственно на месте производства, так и посредством электронных писем; консультирование и помощь в корректировке чертежей КМД, по которым изготавливались металлоконструкции. В период нахождения в командировке, Сидоренко Р.М. посещал не только территорию производства, но и административные здания, в том числе принимал участие в селекторном совещании (конференции) по производственным вопросам. На совещании (конференции) также присутствовали представители главного заказчика АО "ГПБ Комплект", и представители ООО "Прогресс".

Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелись, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с позицией ООО "Стройтехальянс-КМД" и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом ООО "Прогресс" от 10.11.2021 на полученную претензию.

После опроса свидетеля представитель ответчика подтвердил факт наличия договорных отношений между ООО "Стройтехальянс-КМД" и ООО "Прогресс", а также сослался на выполнение ООО "Стройтехальянс-КМД" работ для ООО "Прогресс".

Ответчиком был представлен расчет возможной стоимости оказанных ООО "Стройтехальянс-КМД" инжиниринговых услуг. Проверив представленный расчет, суд признал его не обоснованным, противоречащий положениям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 1 договора N 580 от 25.03.2021, сторонами были согласованы следующие виды работ: перевод на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору, а также осуществление авторского надзора по изготовлению металлоконструкций на КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы конкретные действия ООО "Стройтехальянс-КМД" и его работников. Так, в цену авторского надзора входит: приезд специалиста; проживание специалиста не более 30 календарных дней; авторский надзор.

Как следует из пункта 2.1 договора N 580 от 25.03.2021, общая стоимость предусмотренных договором работ согласована сторонами в размере 500 000 руб.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по объемам, видам и стоимости работ, какие-либо дополнительные соглашения к договору о снижении стоимости работ или об изменении расчета стоимости работ между сторонами не составлялись.

При указанных обстоятельствах представленная ООО "Прогресс" предполагаемая стоимость инжиниринговых услуг, а также представленные в материалы дела документы о стоимости жилья, билетов и среднемесячной заработной плате работников, не освобождают заказчика от оплаты работ по той цене, которая была согласована при заключении договора, поскольку при подписании договора сторонами был определен конкретный перечень работ и их конечная стоимость. Применение сумм из представленного расчета, противоречит основам гражданского законодательства Российской Федерации и воле сторон, изложенной при заключении договора N 580 от 25.03.2021.

Оценивая заявленные ООО "Стройтехальянс-КМД" требования о взыскании задолженности по оплате работ по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору N 580 от 25.03.2021, суд принял во внимание следующее.

В тексте встречного иска, а также представленных письменных позиций ответчик указывал, что не давал поручения истцу на выполнение работ по переводу на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору N 580 от 25.03.2021.

Между тем, из текста пункта 1 договора N 580 от 25.03.2021 следует, что сторонами были согласованы работы по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору.

В письменных пояснениях ответчиком также указано на неполучение от истца перевода КМД на английский язык, соответствующего межгосударственному стандарту ГОСТ 7.36-2006 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Неопубликованный перевод. Общие требования и правила оформления".

Между тем, как следует из положений пункта 1 абзаца 1 ГОСТ 7.36-2006, его действие распространяется на неопубликованный письменный перевод с иностранного на национальный язык полного текста научного и технического документа (или части документа), подготовленный к распространению средствами оперативной полиграфии.

Следовательно, положения указанного ГОСТ применяются к случаям, когда перевод осуществлялся с русского на английский, а не наоборот, как в рассматриваемом деле, кроме того, область его применения не соответствует характеру (ограниченности), переводимой по договору N 580 от 25.03.2021, документации. При указанных обстоятельствах основания для применений положений ГОСТ 7.36-2006 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Неопубликованный перевод. Общие требования и правила оформления" в рассматриваемом случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела, результаты работ по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору N 580 от 25.03.2021 были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Доказательства внесения изменений в пункт 1 договора N 580 от 25.03.2021 (предмет договора) по исключению указаний на выполнение ООО "Стройтехальянс-КМД" перевода на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору или доказательства, свидетельствующие о получении некачественного результата работ, ООО "Прогресс" в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате работ по переводу на английский язык КМД, ООО "Прогресс" указывало на отсутствие количественного штата работников в ООО "Стройтехальянс-КМД", необходимого для выполнения работ по переводу.

В материалы дела ООО "Прогресс" представлены данные сервиса ФНС России раздела "Прозрачный бизнес" о том, что среднесписочная численность сотрудников истца в 2021 году составила 3 человека.

Вместе с тем, действующим законодательством в Российской Федерации не регламентирована численность штата работников, а также наличие иных особых условий для осуществления работ по переводу рабочих чертежей, не относящихся к переводу сложной технической документации.

В судебном заседании директор ООО "Стройтехальянс-КМД" Руденко И.Л. пояснил, что работы по переводу он осуществлял самостоятельно. На обозрение суда был представлен диплом о наличии у Руденко И.Л. высшего образования по квалификации инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство". В учебную программу указанной специальности также входит изучение английского языка с учетом особенностей его применения.

Помимо вышеуказанного, на обозрение суда и в материалы дела был представлен один из чертежей, переводимых истцом. Из представленного чертежа и пояснений представителя истца следует, что перевод осуществляется исходя из небольшого количества примитивных слов, находящихся в сносках к чертежам, а сам перевод осуществляется в компьютерной программе, путем изменения раскладки языка, и фактически не требует вмешательства человека, что исключает необходимость в наличии специального образования и отдельного специалиста в штате работников.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости наличия специального образования или отдельной единицы в штате работников, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

После подписания сторонами договора дополнительные соглашения о внесении изменений в предмет договора в части исключения указания на необходимость выполнения ООО "Стройтехальянс-КМД" работ по переводу на английский язык, уточнения стоимости работ сторонами не заключались. Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Прогресс" не заявляло, мотивированных возражений на акт о приемке выполненных работ в пределах установленного договором срока не направило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехальянс-КМД" о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору N 580 от 25.03.2021.

Также ООО "Стройтехальянс-КМД" просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 25 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.2 договора N 580 от 25.03.2021 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты с заказчика может быть взыскана пеня, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% просроченной суммы.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, с учетом установленного пунктом 4.2 договора ограничения размера пени.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 25 000 руб. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

ООО "Прогресс" были заявлены встречные исковые требования о признании договора от 25.03.2021 N 580 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 250 000 руб.

Во встречных исковых требованиях ООО "Прогресс" указало, что фактически предмет договора с момента его заключения не имеет никакого отношения к осуществлению ООО "Стройтехальянс-КМД" функций авторского надзора, поэтому договор в этой части является притворной сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В материалах дела имеется командировочный лист N 1 от 05.04.2021, выданный главному конструктору ООО "Стройтехальянс-КМД" Сидоренко Роману Михайловичу, в котором отражена дата прибытия в г. Краснодар на завод ООО "Прогресс" - 07.04.2021 и дата выбытия с завода ООО "Прогресс" - 06.05.2021. Командировочный лист подписан заместителем начальника производства и скреплен оттиском печати ООО "Прогресс".

В письме N 1430-А от 10.11.2021 (ответ на претензию) ООО "Прогресс" также подтвердило надлежащее исполнение ООО "Стройтехальянс-КМД" работ по авторскому надзору в рамках договора N 580 от 25.03.2021 и факт оплаты со своей стороны данных работ в полном объеме.

Таким образом, ООО "Прогресс" не представлено доказательств притворности оспариваемого договора, не доказано, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Прогресс" также указывало на мнимость договора N 580 от 25.03.2021 в части работ по выполнению перевода документации КМД на английский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

В данном случае ООО "Прогресс", оспаривающее положения договора с целью признания их мнимой сделкой, не представило в материалы дела достоверных и объективных доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: выполнение ООО "Стройтехальянс-КМД" работ по переводу на английский язык и последующее получение ООО "Прогресс" результатов таких работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заказчик, заявляя о ничтожности заключенного между сторонами договора от 25.03.2021 N 580, сам совершал действия, направленные на исполнение данного договора, в том числе произвел оплату выставленного счета. Также ООО "Прогресс" был оформлен командировочный лист на имя сотрудника ООО "Стройтехальянс-КМД". В письме N 1430-А от 10.11.2021 ООО "Прогресс" подтвердило факт исполнения ООО "Стройтехальянс-КМД" обязательств по авторскому надзору.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ООО "Прогресс", исполнявшего договор и признававшего его частичное исполнения со стороны ООО "Стройтехальянс-КМД", и впоследствии заявившего о мнимости и притворности данного договора, не соответствуют критерию добросовестного поведения, т.е. ожидаемого от любого участника гражданского оборота в схожих обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении встречных исковых требований ООО "Прогресс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-2942/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 N 60244.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-2942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.Н. Бумагин М.Б. Осипова