Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7465/23 по делу N А32-59196/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-59196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-59196/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.03.2023 по делу N А32-59196/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2023, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении обязанностей временного управляющего Татьянченко Д.В. действовал недобросовестно и неразумно, признание вмененных правонарушений малозначительными не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 01.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-52097/2021 ООО "ИНТЕПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Как указывает административный орган, за период деятельности в качестве временного управляющего Татьянченко Д.В. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Временным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-52097/2021 опубликовано 22.02.2022, соответственно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ не позднее 28.02.2022.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), установлено, что сведения об утверждении временным управляющим Татьянченко Д.В. опубликованы в реестре с нарушением установленного срока, а именно 02.03.2022 (сообщение N 8283804).

2. Временным управляющим нарушен срок на опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), 20.04.2022 ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд подано заявление о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением от 20.04.2022 заявление принято к производству суда).

Из материалов дела N А32-52087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕПП" следует, что временный управляющий Татьянченко Д.В. вышеуказанное заявление получил 30.04.2022 согласно отчету об отслеживании отправления почтового корреспонденции, соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 06.05.2022 включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ административным органом установлено, что сведения о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано с нарушением установленного срока, а именно 30.08.2022 (сообщение N 9495111).

Вместе с тем арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу N A06-5106/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, которым арбитражный управляющий Татьянченко Д.B. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 22.11.2021);

- решением Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2021 по делу N A53-39280/2021 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 25.01.2022).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 23.09.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю Яровой E.B., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 01652322 в отношении арбитражного управляющего Татьяченко Д.В., 26.02.1976 г.р., уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крыловской, д. 22, кв. 6.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции признал их малозначительными ввиду следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при отстранении арбитражного управляющего необходимо исходить из того, является ли допущенное нарушение основанием для причинения убытков должнику или кредиторам.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Действительно, административным органом установлено, что за период деятельности в качестве временного управляющего ООО "ИНТЕПП" Татьянченко Д.В. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- временным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры наблюдения;

- временным управляющим нарушен срок на опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. действия (бездействие), которые выразились в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ, не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и являются по своему характеру несущественными. Подобные нарушения не могут вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Ввиду того, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 307-АД18-21778 по делу N А66-19502/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае формального нарушения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства недостаточно для его отстранения в рамках дела о банкротстве, однако достаточно для привлечения к административной ответственности.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений также не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016).

Доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах делах отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и освободил арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничился устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-59196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко