Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-3314/23 по делу N А75-18859/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А75-18859/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2023) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) в лице конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-18859/2022 (судья Неугодников И.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) в лице конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭПУ" (ОГРН 1098609000566, ИНН 8609321862) о взыскании 1 021 257 руб. 38 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ООО "Алмаз", истец) в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭПУ" (далее - ООО "РТИ-ЭПУ", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 14б-07-11/13 и взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 14б-07-11/13 в размере 884 150 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 29.07.2022 в размере 130 158 руб. 58 коп., продолжении их начисления с 30.07.2022 до дня фактического исполнения обязательств (в редакции принятых судом первой инстанции в решении уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18859/2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.02.2023, мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2023), уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 14б-07-11/13, заключенный между обществом "Алмаз" (арендодатель) и обществом "РТИ-ЭПУ" (арендатор);

- взыскать с общества "РТИ-ЭПУ" в пользу ООО "Алмаз" по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 14б-07-11/13 долг в размере 468 777 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 56 457 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984 руб. 04 коп.;

- взыскать с общества "РТИ-ЭПУ" в пользу ООО "Алмаз" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 468 777 руб. 96 коп., начиная со 02.10.2022, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России; со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- возвратить ООО "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алмаз" указало, что суд первой инстанции неправомерно принял доказательства оплаты задолженности, представленные ответчиком с нарушением установленных сроков. Также истец полагает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (арендодатель) и ООО "РТИ-ЭПУ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 14б-07-11/13 с дополнительными соглашениями (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества (далее - имущество) (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1):

- нежилое здание, Склад РММ, площадью 1 144 кв.м. Местонахождение арендуемого имущества: Южная промышленная зона, г. Радужный, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, База производственного обслуживания;

- склад АРИ, нежилое здание, общей площадью 450,9 кв.м. Местонахождение арендуемого имущества: Южная промышленная зона, г. Радужный, ХМАО - Югра, Тюменская область, Россия, База производственного обслуживания.

Согласно приложению N 2 от 01.04.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 58 350 руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 10 дней со дня выставления арендодателем счета денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Договор заключен на срок с 01 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2014 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 12.02.2021) по делу N А75-20480/2019 должник ООО "АЛМАЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по внесению оплаты исполнялись ответчиком ненадлежаще.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, а также предложил ответчику расторгнуть договор.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования исполнены не были, ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

ООО "РТИ-ЭПУ" представило доказательства частичной оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая представленные доказательства частичной оплаты, применив мораторий на начисление неустойки, удовлетворил уточненные исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Заключение договора, пользование арендованным имуществом в течение искового периода и размер подлежащей внесению оплаты ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ООО "РТИ-ЭПУ" в отзыве к исковому заявлению указало на частичную оплату долга, приложило платежное поручение от 11.01.2021 N 2 на сумму 415 372 руб. 86 коп., назначении платежа указано: "Оплата по дог. 14б-07-11/13 от 01.10.2013 с/ф 1850 от 31.12.19, 145 от 31.01.20, 214 от 29.02.20, 358 от 31.03.20, 425 от 30.04.20, 514 от 31.05.20, 599 от 30.06.20 Сумма 415 375-86 в т.ч. НДС (20%) 69 228-81".

Исходя из назначения платежа, суд первой инстанции воспринял представленное платежное поручение как доказательство частичной оплаты долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 14б-07-11/13; в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга в части - в размере 468 777 руб. 96 коп. (884 150 руб. 82 коп - 415 372 руб. 86 коп.).

ООО "Алмаз" полагает, что платежное поручение не подлежало принятию в качестве доказательства как представленное за сроком.

В подтверждение своей позиции истец приводит ссылки на судебную практику: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 по делу N А70-22042/2019, от 06.08.2021 по делу N А75-13864/2020.

Сам факт погашения задолженности в указанном размере истцом не оспорен.

Действительно, согласно положениям части 2-3 статьи 228 АПК РФ, разъяснениям пунктов 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 о принятии искового заявления к производству установлен срок для представления отзыва до 12.01.2023, для представления пояснений - до 03.02.2023.

Отзыв ответчика с приложением платежного поручения поступил 03.02.2023.

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции принято доказательство, подтверждающее оплату задолженности, то есть свидетельствующее о необоснованности исковых требований в части. При этом, такая оплата произведена задолго до обращения в суд с иском и о ее произведении должно было быть известно истцу.

Истец ознакомился с пояснениями, представил свои возражения на них - также с пропуском срока - 21.02.2023, в которых уточнило исковые требования в соответствии с вопросами суда, изложенными в определении о принятии иска от 12.12.2023, однако, отказалось от уточнения исковых требований в связи с представленным доказательством частичной оплаты; при этом, как уже указывалось, факт оплаты им не оспорен, против приобщения данного платежного поручения ООО "Алмаз" возражало исключительно по формальным основаниям представления его после 12.01.2023.

Приведенные положения статьи 228 АПК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны спора, в целях обеспечения раскрытия доказательств и предоставления ей возможности возразить на доводы второй стороны. В данном случае право на заявление возражений было реализовано истцом, у него имелась возможность уточнить исковые требования или представить возражения по существу представленного документа, которой он не воспользовался; по оценке суда апелляционной инстанции, поведение истца в этой части в полной мере добросовестным не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы о погашении задолженности могут быть представлены на стадии исполнительного производства и должны быть учтены в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом чего их принятие до вынесения решения не нарушает прав истца, а, напротив, направлено на эффективное рассмотрение дела и вынесение обоснованного судебного акта о взыскании реально существующей задолженности.

При этом, в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сдержалось прямое указание на то, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами установленных статьей 228 АПК РФ сроков, они учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу; при поступлении таких документов до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче; с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 29.07.2022 в размере 130 158 руб. 58 коп.

(с учетом уточнений).

С учетом частичного погашения задолженности, а также действия моратория, судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично: в сумме 56 457 руб. 62 коп. за период с 07.07.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ со 02.10.2022 (с даты прекращения действия моратория) по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Алмаз" полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен мораторий при начислении неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Данный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО "РТИ-ЭПУ" к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; при этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, мораторий обоснованно применен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18859/2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.02.2023, мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов