Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-21955/23 по делу N А40-223077/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-223077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" и АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-223077/22,

по иску АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (ИНН: 7723006328)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" (ИНН: 7736681866)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании от истца: Рыбакова А.М. по доверенности от 27.12.2022, от ответчика: Хотов А.А. по доверенности от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФСГ Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 116 462 786 руб. 95 коп., из которых: возмещение убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 66 420 814 руб. 27 коп., возмещение затрат на электроэнергию - 9 667 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору - 17 948 328 руб. 42 коп., штраф в связи с бездействием Ответчика по надлежащему оформлению банковских гарантий - 31 533 976 руб. 56 коп., задолженность по оплате штрафов первоначального подрядчика ООО "Проектсервис". - 100 000 руб. и штрафы в связи с нарушением сотрудниками Ответчика внутриобъектового (пропускного режима) в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Корпорация ФСГ Стиль" в пользу АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" 66 420 814 руб. 27 коп. убытков, 9 667 руб. 70 коп. возмещения затрат на электроэнергию, 1 000 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, 100 000 руб. задолженности по оплате штрафов, 450 000 руб. штрафов за нарушение внутриобъектового режима, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение процессуального законодательства, не мотивировав решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть - МНПЗ" (далее - Истец, Заказчик, организация) и ООО "Проектсервис" был заключен Договор от 15.02.2021 г. N МНПЗ-21/07000/00110/Р/089 (далее - Договор, Договор подряда) в соответствии с которым ООО "Проектсервис" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, благоустройству, а также по поставке необходимых материалов и оборудования для здания лицея в целях размещения штаба строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" (п. 2.1.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия Договора стороны определили с 29.01.2021 г. (п. 2 ст. 425 ГК РФ) по 29.11.2021 (п. 14.1. Договора подряда).

При этом, в соответствии с Приложением N 3 к Договору все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок до 29.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стоимость работ по Договору составила 263 969 156 руб. 59 коп., в том числе НДС по ставке 20% (п. 3.1. Договора подряда).

Трехсторонним Соглашением о замене стороны от 13.08.2021 г. N МНЗ21/07000/00705/Р (далее- соглашение о замене стороны, Соглашение) первоначальный подрядчик ООО "Проектсервис" был заменен новым подрядчиком ООО "Корпорация ФСГ Стиль" (далее - Ответчик, Подрядчик).

Все права и обязанности по Договору были переданы Ответчику в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ.

Кроме того, стороны Соглашения констатировали факт того, что по состоянию на 13.08.2021 (дату заключения Соглашения) общая стоимость, работ, выполненных первоначальным подрядчиком ООО "Проектсервис" составила 0,00 руб., тогда как размер перечисленного, но неотработанного аванса составила 13 168 260 руб.

Указанная задолженность полностью перешла на Ответчика (п. п. 3.2, 3.3).

Пунктом 3.4. Соглашения стороны уменьшили ранее согласованную стоимость работ по Договору.

Стоимость работ, выполняемых Ответчиком составила 239 964 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% на сумму 39 994 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик является профессиональным участником деятельности в сфере строительства (что, в частности, подтверждается сведениями о видах деятельности из ЕГРЮЛ), можно сделать вывод о том, что Подрядчик, вступая в отношения с Истцом путем принятия на себя всех прав и обязательств по Договору, оценил сроки выполнения работ (29.11.2021), дату заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (13.08.2021), объем работ и соотнес это с собственными производственными мощностями.

Таким образом, Ответчик добровольно принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ и сдать их в срок до 29.11.2021, каких-либо возражений при заключении Договора и в последствии не представил, но напротив, заверил о своем согласии с условиями Договора подряда (в частности с условием о сроке выполнения работ), что позволяет прийти к выводу о том, что условия Договора не носили для Ответчика явно обременительного характера, не нарушали интересов Подрядчика, не являлись несправедливыми договорными условиями.

В свою очередь, работы в согласованный Договором срок выполнены не были. Заказчику не сданы. При этом, Заказчиком в адрес Подрядчика в течение договорных отношений неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение согласованных сроков выполнения и сдачи работ.

С учетом этого, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 450.1, 715 ГК РФ, п. п. 14.4-14.6 Договора подряда, Истец уведомлением от 10.12.2021 N 089/008353 в одностороннем порядке отказался от Договора.

Кроме того, при прекращении договорных отношений по вине одной из сторон обязательства, вторая сторона, заключившая замещающую сделку, вправе требовать от предыдущего контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Договор подряда был расторгнут ввиду того, что Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению согласованных работ в установленные сроки. В свою очередь, после расторжения Договора с Ответчиком, между Истцом и Акционерным Обществом "Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Новый Подрядчик, Устай) заключен Договор от 15.02.2022 г. N МНЗ-22/07000/00114/Р (далее - Замещающий Договор подряда).

В связи с чем, истец понес убытки в размере 66 420 814 руб. 27 коп. в виде разницы в цене между прекратившим действие Договором, замещающей его сделкой.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда при выполнении работ Заказчик предоставляет Подрядчику возможность Подключения к объектам электроснабжения, а также к паровым или тепловым сетям, расположенным на объекте исключительно для целей выполнения работ по Договору.

Общий размер задолженности за потребленную Подрядчиком электроэнергию в настоящий момент составляет 9 667 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 12.2. Договора подряда, поскольку Подрядчик не выполнил свои договорные обязательства (нарушение сроков выполнения работ по Договору), Заказчик начислил ему неустойку в размере 17 948 328 руб. 42 коп.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 Соглашения о замене стороны, Подрядчик обязался не позднее 10 рабочих дней с даты указанного Соглашения оформить 2 банковские гарантии (надлежащего исполнения обязательств по Договору и возврата аванса по договору) и передать их оригиналы Заказчику.

Обязательство подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечивается штрафом (неустойкой) в размере 5% от Договорной цены за каждый случай нарушения обязательства по предоставлению соответствующих банковских гарантий (п. 12.6.2 Договора подряда).

Вместе с тем, указанное обязательство не исполнено Подрядчиком, размер штрафа за непредоставление банковской гарантии по надлежащему исполнению \ обязательств по Договору составил 31 533 976 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 8.17 Договора Подрядчик обязался соблюдать требования внутренних нормативно-правовых документов Заказчика - регламентов, инструкций, стандартов, касающихся обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика, однако службой охраны Заказчика был составлен Акт от 01.12.2021 г. N 9656 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, согласно которого была установлена попытка вывоза работниками Подрядчика с территории Завода 100 кг шпатлевки без разрешительных документов, что является нарушением п. 8.17 Договора и основанием для предъявления Подрядчику штрафной санкции в размере 50 000 руб.

Кроме того, службой охраны Заказчика был составлен Акт от 23.09.2021 N 9418 о появлении сотрудника Подрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт также подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) N 68 от 23.09.2021.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления Подрядчику требования об уплате штрафа в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, общая сумма штрафных санкций в связи с нарушением сорудниками ответчика внутриобъектового (пропускного режима) составила 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2022 N 089/004239 об оплате образовавшейся задолженности.

Однако, требования истца остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец полагает, что посредством направления проекта Дополнительного соглашения N 2/00110 в адрес ответчика, и получения от него в соответствии с письмом от 18.08.2021 N 48 согласия с условиями указанного Дополнительного соглашения (т.е. акцепта с ними), стороны изменили стоимость работ по Договору подряда N МНЗ-21/07000/00110/Р/089 от 15.02.2021, в частности, согласовали новую редакцию Приложения N 3 к указанному договору, содержащую перечень и стоимость выполняемых работ.

В связи с просрочкой сдачи работ истец отказался от Договора с ответчиком, после чего между истцом и Акционерным Обществом "Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Новый Подрядчик, У стай) заключен Договор от 15.02.2022 N МНЗ-22/07000/00114/Р (Замещающий Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1 Замещающего Договора подряда Новый подрядчик обязался выполнить для Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, благоустройству, а также поставку материалов и оборудования для здания лицея в целях размещения штаба строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ".

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что оба договора подряда (расторгнутый и заключенный взамен него) предполагали выполнения комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, благоустройству, а также поставку материалов и оборудования для здания лицея в целях размещения штаба строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" (п. 2.1. договоров).

То есть, работы как по первоначальной, так и по замещающей сделке преследовали одну и ту же цель.

Сам перечень работ, указан в Приложении N 3 к договорам подряда.

Анализ работ, позволяет полагать, что они являются сопоставимым по качественному признаку, поскольку, и в первоначальном и замещающем договорах предусматривались общие архитектурно-строительные работы, работы по обустройству инженерных систем (сети связи, пожарная и охранная сигнализации, водоснабжение и канализация, теплоснабжение и вентиляция помещений, система автоматизации, электроснабжение и т.п.), благоустройству территории (включая наружное освещение, возведение трибун стадиона) и т.п.

Наименование работ в протоколах согласования договорной цены (Приложение N 3) в замещающем договоре подряда с Устай и Договоре подряда N МНЗ21/07000/00110/Р/089 от 15.02.2021 (с учетом Дополнительного соглашения N 2/00110) полностью совпадают.

Кроме того, истцом в целях подтверждения сопоставимости работ по первоначальному и замещающему договорам, были представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, согласно которым работы по качественным и количественным критериям (наименования, объемы) совпадают.

О сопоставимости объемов выполняемых работ также свидетельствует сопоставимость трудозатрат, указанных в сметах (Приложения N 3) (основного персонала в ч/ч 91 589,44 и механизаторов в ч/ч 4 763,64 по расторгнутому и замещающему договорам, соответственно).

Сопоставимость трудозатрат, свидетельствует о том, что общий объем всего комплекса работ, предусмотренных первоначальным и замещающим договорами, существенно не изменился и также является сопоставимым по количественному признаку, поскольку увеличение объема работ неизбежно влечет либо увеличение времени на его выполнение, либо количества задействованных работников, либо того и другого, что отражается на показателе "трудозатраты".

С учетом изложенного выше, анализ протоколов согласования цен по расторгнутому и замещающему договорам, а также локальных смет, исходя из стандарта доказывания несения убытков "с разумной степенью достоверности", позволяет считать работы, предусмотренные в расторгнутом и замещающем договорах подряда сопоставимым как по качественному, так и по количественному критерию и применить к отношениям сторон положения ст. 393.1 ГК РФ.

Истцом доказан факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения о замене стороны, Подрядчик обязался оплатить штраф предыдущего подрядчика ООО "Проектсервис" на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.17 Договора Подрядчик обязался соблюдать требования внутренних нормативно-правовых документов Заказчика - регламентов, инструкций, стандартов, касающихся обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения сотрудниками ответчика внутриобъектового (пропускного режима), в связи с чем, сумма штрафных санкций в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суммы штрафа в размере 100 000 руб. также подтверждается материалами дела, заявлена обоснованно, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и Штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий и снижения неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 12.2. Договора подряда, если Подрядчик не выполнил свои договорные обязательства, то он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

Отсчет начисления пени начинается со следующего календарного дня после дня, указанного в "Протоколе согласования договорной цены и сроков выполнения работ" (Приложение N 3 к Договору). Фактом нарушения срока стороны признают непредставление Подрядчиком Заказчику результата работ согласно сроку указанному в "Протоколе согласования договорной цены и сроков выполнения работ" (Приложение N 3 к Договору).

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по Договору с 30.09.2021 г. Период начисления пени в соответствии с п. 12.2 Договора, п. 4 ст. 329 ГК РФ составил 75 дней (с 30.09.2021 г. до 14.12.2021 г. даты получения ответчиком накладной N 1608924567 с уведомлением об отказе от Договора? п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Договорная цена, с учетом п. 3.4. Соглашения о замене стороны составила 239 964 000 руб.

С учетом перечисленного аванса, Заказчик в письме от 21.02.2022 г. N 089/000282 уведомил Подрядчика о зачете ранее перечисленного аванса в счет оплаты фактически выполненных работ.

Оставшаяся сумма 5 702 154 руб. (18 870 414 -13 168 260) также сальдирована истцом в счет долга Подрядчика по оплате неустойки за несвоевременную сдачу работ.

С учетом произведенного сальдирования сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составила 17 948 328 руб. 42 коп.

Ответчик заявил о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Кроме того, поскольку Подрядчик не выполнил условия п. п. 4.1.1, 4.1.2 Соглашения о замене стороны, Заказчик начислил штраф в порядке п. 12.6.2 Договора подряда, что по расчет истца составил 31 533 976 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа и неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Ответчик утверждает, что Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между Сторонами, предполагая добросовестность и разумность действий Заказчика при заключении замещающей сделки; указал на отсутствие права у АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" на взыскание штрафа за непредставление банковских гарантий в связи с заключением соглашения о замене стороны, а также обращает внимание на наличие разногласий между Сторонами о сумме работ и итоговом сальдо по договору.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, стоимость работ (без учета НДС) согласно протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору с учетом Дополнительного соглашения N 2/00110) с первоначальным подрядчиком (ООО "Корпорация ФСГ Стиль") составила 262 783 138,01 руб., тогда как цена работ по замещающей сделке - 329 203 952,28 руб. (Приложение N 3 к замещающему договору).

Анализ указанных документов показывает, что увеличение сметной стоимости работ, в основном, произошло за счет увеличения индексов пересчета в текущие цены по фонду оплаты труда (включая оплату труда механизаторов), по накладным расходам и плановым накоплениям (со значения 29,59 до 60,38).

Кроме того, увеличились индексы пересчета в текущие цены по материалам и затратам на эксплуатацию машин и механизмов (со значения 5,93 и 13,00 до 6,26 и 19,57, соответственно).

В свою очередь, повышение сметной стоимости работ, в частности, за счет пересчета и пересмотра корректирующих индексов, было обусловлено объективными экономическими причинами, имевшими место в 2021-2022 г.

В соответствии с данными Единой межведомственной информационно - статистической системы, содержащей официальную статистическую информацию, формируемую субъектами официального статистического учета в рамках Федерального плана статистических работ (создана и введена в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2010 г. N 367, https://rosstat.gov.ru/emiss) в период с 2021 г. по 2022 г. наблюдался рост цен на строительные материалы.

По состоянию на январь 2021 г. стоимость гравия за 1 куб. м составляла 1 357,52 руб., тогда как по состоянию на январь 2022 г. цена на гравий выросла до 1 506,32 руб. (т.е. на 10%). В феврале 2021 г. стоимость гравия составляла 1 069,36 руб. за 1 куб. м, тогда как в феврале 2022 г. стоимость гравия была равна 1 721,92 руб. за 1 куб. м. (т.е. цена выросла на 37%). Имел место рост цен и на кирпич (в том числе, кирпич керамический), панели стеновые железобетонные (внутренние и наружные), блоки стеновые, на бетон товарный и растворы строительные, профили листовые, блоки оконные и дверные, на фанеру и трубы полимерные, на шпатлевки и олифы, грунтовки и лакокрасочные материалы, линолеум, плитку фасадную, напольную и т.п. (https://www.fedstat.ru/indicator/57724?ysclid=lb4yrgko51827307557).

Кроме того, в указанный период времени (2021-2022 г.) имел место рост цен на горюче-смазочные материала (ГСМ).

Так, в частности, стоимость дизельного топлива в январе 2021 г. составляла 48,84 руб. за 1 литр, в то время как стоимость в январе 2022 г. 1 литра дизельного топлива составляла 54,49 руб. В соответствии со сведениями ЕМИСС в период 2021-2022 г. наблюдался рост цен и на бензины автомобильные (3smwo166686966#).

Кроме того, в указанный период времени значительно выросли цены на устройства пожарной сигнализации с 838,63 руб. за штуку до 4 165,77 руб. (т.е. в 5 раз см. февраль 2021 и 2022 г.), вентиляторы (с 18 680,9 руб. за штуку до 25 173,24 руб. за штуку в феврале 2021- 2022 г., т.е. на 25%), радиаторы центрального отопления (с 1 429 239,53 руб. до 5 526 336,34 руб. т.е. в 3,86 раза февраль 2021-2022 г.), кабели для систем автоматизации и управления (со 108 622,52 руб. до 198 057,24 руб., т.е. в 1,8 раза февраль 2021-2022 г.), кабели связи (с 8 358,5 руб. до 12 515,5 руб. т.е. в 1,5 раза февраль 2021-2022 г.).

Кроме того, согласно сведениям ЦБ РФ (https://cbr.ru/hd_base/infl/) в течение 2021- 2022 г. наблюдался стабильный рост уровня инфляции: в январе 2021 г. уровень инфляции составил 5,2%, в феврале 2021 г. (момент заключения первоначального договора подряда) - 5,7%, в августе 2021 г. (на момент принятия Ответчиком прав и обязанностей по договору подряда) - 6,68%, в декабре 2021 г. (на момент прекращения договорных отношений с первоначальным подрядчиком) - 8,39%, в январе 2022 г. уровень инфляции составил - 8,73%, в феврале 2022 г. (момент заключения замещающей сделки) - 9,15%.

Таким образом, с момента заключения первоначальной сделки и до момента заключения замещающей сделки уровень инфляции вырос в 1,6 раза (9,15/5,7) или на 38%.

В свою очередь, рост инфляции, как правило, неизбежно связан с ростом потребительских цен, что приводит к необходимости корректировки заработной платы работников организаций, в том числе, занятых в сфере строительства.

Указанное следует из буквального толкования абз. 4 ст. 130, ст. 134 ТК РФ, гарантирующих обеспечение со стороны работодателя независимо от организационно-правовой формы повышения уровня реального содержания заработной платы. Указанные гарантии могут достигаться либо через механизм индексации заработной платы, либо иным способом, к примеру, периодическим увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Необходимость учета инфляции в повышающих индексах при пересчете в текущие цены, в том числе при расчете ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли, предусмотрена в Приложении N 5 к договорам (как в первоначальном так и замещающем), а также следует из Писем Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12, Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15, Приказа Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр поскольку расчет накладных расходов и сметной прибыли коррелируется с затратами на оплату труда при строительстве.

Указанные выше обстоятельства, по мнению, истца обосновывают увеличение, в частности, индексов пересчета в текущие цены по ФОТ, накладным расходам и сметной прибыли с 29,59 до 60,38 (учитывая резкий рост инфляции), по материалам и затратам на эксплуатацию машин и механизмов (со значения 5,93 и 13,00 в расторгнутом договоре до 6,26 и 19,57 в замещающем договоре), индекса пересчета стоимости оборудования поставки подрядчика с 5,73 до 6,58 и общей стоимости подрядных работ вообще.

В свою очередь, Ответчик, приводя доводы о чрезмерности индексов пересчета в текущие цены, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не привел аргументированных доводов относительно того, какие величины индексов пересчета в текущие цены с учетом экономической ситуации в 2021-2022 г. он считает разумными и применимыми по замещающей сделке.

Равным образом, заявляя о чрезмерности цены по замещающему Договору подряда ответчик, являясь подрядчиком ранее и, обладая информацией о характере работ, сведениями технического задания, не привел контррасчета сметной стоимости работ с учетом текущей цены работ на момент заключения замещающей сделки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, презумпция добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки (Договора подряда) ответчиком не опровергнута.

Ответчик, фактически, возлагает на истца обязанность опровергнуть его немотивированные и документально не подтвержденные возражения относительно неразумности цены замещающей сделки, необоснованно, и в нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), перекладывая на своего процессуального оппонента негативные последствия собственного бездействия (ответчик по существу не опорочил документы истца, только лишь привел документально не подтвержденную аргументацию относительно завышения индексов пересчета в текущие цены).

Таким образом, довод ответчика об обоснованности цены замещающей сделки и неверном распределении бремени доказывания по настоящему Делу, является необоснованным.

Ответчик указывает, что бездействие с его стороны по оформлению банковских гарантий, обеспечивающих возврат аванса и исполнение обязательств по договору не нарушает прав истца, поскольку ранее правопредшественником по договору подряда (ООО "Проектсервис") уже были оформлены две банковские гарантии обеспечивающие исполнение обязательств подрядчика.

Перемена принципала в обеспеченном гарантиями обязательстве не повлияла на действие указанных гарантий, они сохранили свое действие вплоть до истечения срока действия, указанного в гарантиях.

В этой связи у Истца отсутствуют основания для истребования штрафов, предусмотренных п. 12.6.2 договора подряда.

Указанная позиция Ответчика не основана на нормах Гражданского Кодекса РФ, поскольку если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (п. 2 ст. 392.1 ГК РФ).

По смыслу положений Соглашением о замене стороны от 13.08.2021 N МН3- 21/07000/00705/Р, ООО "Проектсервис" полностью передал ответчику, как новому подрядчику всю необходимую документацию и данные необходимые для исполнения обязательств подрядчика, а также произвел расчеты по авансу, ранее полученному от Заказчика (истца).

Учитывая природу переданного обязательства, ООО "Проектсервис" не мог солидарно отвечать перед истцом вместе с ответчиком в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, т.е. при наличии просрочки в выполнении работ, истец не мог обратиться к ООО "Проектсервис" с требованием о завершении работ, а равно о возврате аванса, обязательство по возврату которого перешло к новому подрядчику, стороны произвели взаиморасчеты в силу п. 2.2.5 Соглашения о замене стороны от 13.08.2021 N МН3-21/07000/00705/Р.

В этой связи, ООО "Проектсервис", фактически, следует считать освобожденным от обязательств по договору подряда (ст. 391 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, обеспечение обязательств подрядчика по выполнению работ и по возврату аванса в виде банковских гарантий прекратилось в связи со сменой принципала, что нарушило права истца на надлежащее обеспечение обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика.

Заявляя о невозможности оформления новых банковских гарантий, ответчик не представил соответствующие ответы кредитных организаций, в которых имеется ссылка на убыточность заказчика строительства, как обоснование для отказа в выдаче банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" о назначении по делу экспертизы и привлечении третьего лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-223077/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина