Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-3066/23 по делу N А75-23399/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А75-23399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2023) финансового управляющего Чернявской Натальи Юрьевны Кожевина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-23399/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Чернявской Натальи Юрьевны Кожевина Константина Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Магомедову М.Р. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лица, - Чернявской Натальи Юрьевны, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Кожевина Константина Геннадьевича - Рязанова А.А. (по доверенности от 21.07.2022 N 77 АГ 9861505 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Чернявской Натальи Юрьевны Кожевин Константин Геннадьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Кожевин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова М.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Р.), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 337522/22/86018-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 038076456 от 08.08.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФССП России по ХМАО-Югре), в качестве заинтересованного лица - Чернявская Наталья Юрьевна (далее - Чернявская Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-23399/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кожевин К.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Р. в период времени между 02.09.2022 (после выхода по адресу должника) до момента приглашения Чернявской Н.Ю. на личный прием (28.10.2022), на протяжении которого никаких действий предпринято не было.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по наложению ограничений на автомобиль, а именно запрет на перерегистрацию прав, не запрошены у ГИБДД документы, подтверждающие, что автомобиль продан третьему лицу, не осуществлен выезд на место работы и проживания Чернявского Ю.А. (вместе с тем, данная информация сообщена как представителем финансового управляющего, так и Чернявской Н.Ю.).

По мнению финансового управляющего Кожевина К.Г., у судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Р. были все законные полномочия для осуществления действий по изъятию автомобиля не только у Чернявской Н.Ю, но и у третьих лиц для передачи данного автомобиля на ответственное хранение, вместе с тем, необходимые действия для передачи данного автомобиля на ответственное хранение заинтересованным лицом совершены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Финансовым управляющим Кожевиным К.Г. в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определение от 07.06.2022; определение о принятии обеспечительных мер от 08.07.2022 по делу А75-18928/2019; обращение финансового управляющего Кожевина К.Г. в МВД России и ответ на него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Р., УФССП России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав представителя финансового управляющего Кожевина К.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат", ООО "ЮМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чернявской Н.Ю. (далее также - должник).

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) Чернявская Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Кожевин К.Г.

Финансовый управляющий Кожевин К.Г. в рамках дела А75-18928/2019 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем обязания Чернявской Н.Ю. передать финансовому управляющему на ответственное хранение транспортное средство ИНФИНИТИ (2017 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5GC53GC536374) и все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полный комплект ключей от транспортного средства и брелоки от установленных на автомобиль сигнализаций); определения местом хранения транспортного средства ИНФИНИТИ (2017 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5GC53GC536374) - охраняемую площадку по адресу: г. Сургут, ул. Глухова, 9.

Из материалов указанного дела следует, что апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N 33-3313/2022 (1 инст. 2-6629/2021) в собственность Чернявской Н.Ю., в том числе, выделено транспортное средство ИНФИНИТИ (2017 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5GC53GC536374).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 N А75-18928/2019 суд обязал Чернявскую Н.Ю. передать финансовому управляющему на ответственное хранение транспортное средство ИНФИНИТИ (2017 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5GC53GC536374) и все принадлежности к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полный комплект ключей от транспортного средства и брелоки от установленных на автомобиль сигнализаций). Определить местом хранения транспортного средства ИНФИНИТИ (2017 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5GC53GC536374) охраняемую площадку по адресу: г. Сургут, ул. Глухова, 9.

Судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. 19.08.2022 на основании исполнительного листа от 08.08.2022 N ФС 038076456, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 08.08.2022 по делу А75-18928/2019, возбуждено исполнительное производство N 337522/22/86018-ИП.

Как указывает заявитель, 16.08.2022 судебному приставу-исполнителю Магомедову М.Р. устно сообщалось о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось по адресу должника в г. Сургуте, ул. Мира, д.55.

06.09.2022 заявителем в адрес старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д.С. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Р. (т.1, л.д. 18). Указанная жалоба получена 06.09.2022, на ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил.

Как указано заявителем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. не предпринято действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству N 337522/22/86018-ИП, упомянутое транспортное средство на охраняемую площадку по адресу: г. Сургут, ул. Глухова, 9, не передано.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер для исполнения должником требований названного исполнительного документа, финансовый управляющий Кожевин К.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

07.02.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 337522/22/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 038076456 от 11.08.2022.

Постановление о возбуждение исполнительного производства получено должником Чернявской Н.Ю. через единый портал государственных услуг 25.08.2022.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу Чернявской Н.Ю. (г. Сургут, пр-т. Мира, д.55), вместе с тем, должника по указанному адресу, а так же спорного транспортного средства на придомовой территории не обнаружено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 22.08.2022.

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы 22.08.2022 судебным приставом - исполнителем получена информация от ГИБДД МВД России о том, что транспортное средство, указанное в исполнительном листе серии ФС N 038076456 от 11.08.2022, за должником не зарегистрировано, с 23.04.2019 принадлежит на праве собственности Чернявскому Ю.А.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника: г. Сургут, пр-т. Мира, д.55, спорное транспортное средство, подлежащее передаче финансовому управляющему, на придомовой территории отсутствовало, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 02.09.2022.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. 28.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2022.

28.10.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Р. постановление о взыскании исполнительского сбора вручено Чернявской Н.Ю.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. также отобрано объяснение у Чернявской Н.Ю., согласно которому должник пояснила, что спорное транспортное средство ей на праве собственности не принадлежит и в личном пользовании не находится, местоположение транспортного средства в настоящее время должнику не известно, машина находиться у Чернявского Ю.А.

Кроме того, 28.10.2022 Чернявской Н.Ю. вручено требование об исполнении решения суда до 01.11.2022 до 14 час. 00 мин.; а также извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 01.11.2022.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен звонок по номеру телефона, принадлежащему Чернявскому ЮА.; в ходе телефонного разговора Чернявский Ю.А. пояснил, что машина была приобретена с использованием кредитных средств, кредит погашен самостоятельно, пользовался машиной лично, передать кому-либо транспортное средство, в том числе Чернявской Н.Ю., его никто не обязывал. В настоящее время о местонахождении транспортного средства ему не известно, поскольку летом 2022 года оно продано третьему лицу.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, финансовый управляющий Кожевин К.Г полагает, что незаконные бездействия заинтересованного лица выразились в том, что судебный пристав-исполнитель не запросил информацию о местонахождении транспортного средства, подлежащего передаче заявителю; не объявил транспортное средство в розыск; не осуществил выезд на место, указанное заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения запроса информации о местонахождении спорного транспортного средства, поскольку, как было указано выше по тексту настоящего постановления, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. указанная информация получена от органов ГИБДД.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленное обстоятельство о регистрации транспортного средства на Чернявского Ю.А., а не должника по исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не объявлением в розыск спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим Кожевиным К.Г. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не представлено сведений о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о розыске имущества должника, что является единственным основанием для объявления имущества в розыск.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, актами от 22.08.2022 и от 02.09.2022 подтверждается факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, но при этом спорного имущества на придомовой территории не обнаружено. Недостоверность фактов, отраженных в названных актах совершения исполнительных действий, заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не подтверждена.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Р. в рамках исполнительного производства N 337522/22/86018-ИП совершил требуемые и входящие в его полномочия действия, направленные на исполнение принятого судебного акта, в соответствии с буквальным толкованием примененных арбитражным судом обеспечительных мер.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не повлекли необходимый взыскателю результат, само по себе не является основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятый судебный акт об обязании Чернявской Н.Ю. передать указанное имущества может быть исполнен только при условии установления факта обладания должника данным имуществом.

Между тем, в данном случае судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства получены не опровергнутые сведения о том, что у должника спорное имущество отсутствует, транспортное средство зарегистрировано за Чернявским Ю.А.; доказательств того, что в связи с принятием апелляционного определения Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N 33-3313/2022 о выделении в собственность Чернявской Н.Ю. транспортного средства, последнее было передано должнику, также не представлено.

В силу указанного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Р. бездействовал в период времени с 02.09.2022 (после выхода по адресу должника) до 28.10.2022 (момента приглашения Чернявской Н.Ю. на личный прием) не имеют правого значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Кожевиным К.Г. требований отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Чернявской Натальи Юрьевны Кожевина Константина Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-23399/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер