Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27926/23 по делу N А40-207817/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-207817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-207817/22,

по иску ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1157746627500)

к 1. ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (ОГРН: 5147746032033), 2. АО "АЛЬФАБАНК" (ОГРН: 1027700067328),

о признании.

При участии в судебном заседании от истца: Коморин Ю.Н. по доверенности от 23.03.2022, от ответчиков: 1) Маркелов Ф.В. по доверенности от 05.12.2022, 2) Татовский П.С. по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокет Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" и ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" о признании недействительным требования от 15.09.2022 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X по Договору N 32110785058-ЭА от 29.11.2021 выданной АО "АльфаБанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр минэкономразвития России" и ООО "Сокет телеком" заключен Договор N 32110785058-ЭА (Договор) на выполнение работ по ремонту здания Лыжной базы, в соответствии с условиями и объёме, определёнными в Техническом задании.

В соответствии с предметом Договора и приложениями к нему, на Истца возложена обязанность выполнить работы в соответствии с Техническим Заданием, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 18.04.2022 г.

Истец уведомил ответчика N 1 о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. 05.05.2022 в адрес Заказчика было направлено уведомление N 01-05.05.2022 о приостановлении работ (п. 10.2.7 Договора) по Договору в связи с непредставлением Заказчиком необходимых документов.

06.05.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о недостатках выполненных работ (получены Подрядчиком 16.05.2022).

17.05.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости организовать комплексную комиссию по приемке выполненных работ с составлением протокола замечаний и сроков их устранения, так как обозначенные Заказчиком вопросы невозможно идентифицировать.

Указанным письмом Подрядчик выразил готовность незамедлительно принять участие в комплексной комиссии.

24.05.2022 в адрес Подрядчика от Заказчика поступило письмо, в котором Заказчик выразил мнение о несущественности проблемных вопросов в части непредоставления им запрошенных Подрядчиком исходных данных от 05.05.2022 препятствующих выполнению дальнейших работ.

11.08.2022 состоялось совместное совещание между истцом и ответчиком N 1 по результатам которого истец направил в адрес ответчика N 1 письмо N 01-12.08.2022 от 12.08.2022 с просьбой оплатить следующие выполненные работы:

1) Обмазочная гидроизоляция - 397,5 м2;

2) Устройство пароизоляции пола - 397,5 м2;

3) Штукатурка фасада здания - 377,4 м2;

4) Алмазная резка кирпича (демонтаж четырёх колонн и проемов) - 49,2 погонных метра;

5) Устройство железобетонных лотков 43,1 погонных метра;

6) Демонтажные работы и утилизация мусора. Дополнительно согласован срок устранения замечаний до 14.08.2022.

19.09.2022 Заказчик письмом N 881 от 08.09.2022 уведомил Истца о расторжении договора и отказался принимать выполненные работы мотивируя отказ в нарушении сроков выполнения работ (работы должны были быть завершены до 14.08.2022 г.).

23.08.2022 в адрес истца поступило уведомление от АО "Альфа-Банк", что в его адрес поступило требование от ответчика N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X по Договору N 32110785058- ЭА от 29.11.2021 г. в размере 5 112 044, 60 рублей.

Основание: по состоянию на 15.09.2022 Подрядчик не выполнил и не предъявил результаты работ в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ составляет 210 календарных дней, начиная с 15.01.2022 г., то есть работы должны были быть завершены в полном объеме 14.08.2022.

Тем самым Подрядчик (Принципал) нарушил пункты 1.1., 2.1., 5.1., 7.1 и 7.2 и раздел 6 Договора.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика N 1 уведомление о расторжении Договора N 32110785058-ЭА в связи с неисполнением встречных обязательств Заказчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия является обязательством банка (гаранта) уплатить кредитору принципала (бенефициару) обусловленную денежную сумму в случае представления бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ).

В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним.

Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Тем не менее, согласно пунктов 1, 2 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Заказчик при обнаружении недостатков извещает Подрядчика в свободной форме по телефону, факсу, телефонограммой, электронной почте или иным любым доступным образом о необходимости составления рекламационного акта и устранения недостатков работ (п. 11.8.1 Договора);

Получив извещение, указанное в пункте 11.8.1. Договора, Подрядчик в течение 24 часов обязан явиться к Заказчику по месту нахождения объекта и совершить одно из действий (п.11.8.2. Договора):

- либо подписать рекламационный акт;

- либо в этот же день устранить недостатки работ.

По состоянию на 26.09.2022 г. рекламационных актов стороны не составляли, в связи с чем, отсутствуют претензии по выполненным и переданным работам. Работы по Договору приостановлены с 05.05.2022 до предоставления Заказчиком всех запрошенных исходных данных (уведомление N 01-05.05.2022).

Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ (п. 9.2.1 Договора).

Заказчик обязан предоставлять Подрядчику информацию и документы, а также оказывать содействие в работах в порядке, определяемом настоящим Договором (п. 9.2.2. Договора).

Заказчик обязан принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора Работы(п. 9.2.5. Договора).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не были предусмотрены, и, следовательно, подрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик считает, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок, что повлекло в последующем выполнение работ не в полном объеме и расторжение Договора, при этом подрядчик неоднократно выражал свою готовность выполнить работы в полном объеме.

Вместе с тем, требование N 1 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" от 15.09.2022 по банковской гарантии соответствовали условиям такой гарантии.

В соответствии с преамбулой к банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X по данной гарантии банк обязался оплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 5 877 853,92 рублей в случае, если принципал не исполнит или исполнит не надлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по договору.

Пункт 4 банковской гарантии от 26.11.2021 N 054D6X предусматривал, что требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также реквизиты счёта бенефициара.

В пункте 5 банковской гарантии перечислялись документы, которые должны были быть приложены к требованию бенефициара, включая:

- расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования.

Все перечисленные требования ответчик 1 выполнил, в том числе:

- указал, что в установленный срок Истец не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил пункты 1.1., 2.1., 5.1, 7.1 и 7.2 Договора;

- приложил документы, подтверждающие полномочия руководителя Ответчика 1;

- приложил расчёт суммы требования;

- приложил переписку с истцом, подтверждающую нарушение обязательств истцом.

При этом требование о платеже было предъявлено 23.09.2022, то есть в пределах срока действия банковской гарантии (до 31.10.2022 г. - пункт 1 банковской гарантии).

Кроме того к требованию N 1 о платеже по банковской гарантии был приложен расчёт суммы требования, который учитывал частичное выполнение и оплату работ истца.

Поэтому требование о платеже было заявлено не в полном объёме, а только пропорционально неисполненным истцом обязательствам.

Гарант законно и обоснованно произвёл платеж по банковской гарантии и в соответствии с условиями банковской гарантии. 26.11.2021 года АО "Альфа-Банк" (Гарант) была выдана банковская гарантия N 054D6X, согласно которой Гарант обязался уплатить Бенефициару (ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации") на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму в размере не более 5 877 853 руб. 92 коп. в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, неустоек, предусмотренных Договором, возмещению убытков.

Перечень документов, необходимых для выплаты денежных средств по Гарантии определена в пункте 5 Банковской гарантии.

Согласно пункту 1 Гарантии срок действия Гарантии по 31.10.2022.

Гарант может отказать Бенефициару в удовлетворении требования по гарантии только в том случае, если требования по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо направлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

23.09.2022 года в Банк от Бенефициара поступило Требование "об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии" N 054D6X на сумму 5 112 044 руб. 60 коп., о чем истцу направлено соответствующее уведомление (исх. N 80/33632/26.09.2022).

ООО "Сокет Телеком" было предложено незамедлительно направить в Банк объяснения причин неисполнения обеспеченного Гарантией обязательства с обязательным предоставлением подтверждающих документов или направить в Банк документы, подтверждающие выполнение ООО "Сокет Телеком" обеспеченного Гарантией обязательства и обеспечить по состоянию на 30.09.2022 наличие на своем счете, открытом в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере не менее указанной в требовании суммы.

Однако требование Банка оставлено истцом без удовлетворения.

Поскольку требование ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации" "об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии" соответствовало условиям гарантии и представлено до окончания срока действия гарантии, АО "Альфа-Банк" признал требование надлежащим и 03.10.2022 года произвел платеж в размере 5 112 044,60 рублей в пользу Бенефициара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 26.11.2021 АО "Альфа-Банк" (Гарант) была выдана банковская гарантия N 054D6X, согласно которой Гарант обязался уплатить Бенефициару (ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации") на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму в размере не более 5 877 853 руб. 92 коп. в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, неустоек, предусмотренных Договором, возмещению убытков.

Перечень документов, необходимых для выплаты денежных средств по Гарантии определена в пункте 5 Банковской гарантии.

Согласно пункту 1 Гарантии срок действия Гарантии по 31.10.2022.

Гарант может отказать Бенефициару в удовлетворении требования по гарантии только в том случае, если требования по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо направлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

23.09.2022 в Банк от Бенефициара поступило Требование "об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии" N 054D6X на сумму 5 112 044 руб. 60 коп., о чем истцу направлено соответствующее уведомление (исх. N 80/33632/26.09.2022).

ООО "Сокет Телеком" было предложено незамедлительно направить в Банк объяснения причин неисполнения обеспеченного Гарантией обязательства с обязательным предоставлением подтверждающих документов или направить в Банк документы, подтверждающие выполнение ООО "Сокет Телеком" обеспеченного Гарантией обязательства и обеспечить по состоянию на 30.09.2022 наличие на своем счете, открытом в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере не менее указанной в требовании суммы.

Однако требование Банка оставлено истцом без удовлетворения.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Поскольку требование ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр министерства экономического развития Российской Федерации" "об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии" соответствовало условиям гарантии и представлено до окончания срока действия гарантии, АО "Альфа-Банк" признал требование надлежащим и 03.10.2022 произвел платеж в размере 5 112 044 руб. 60 коп. в пользу Бенефициара.

Доводы истца об игнорировании судом существенных обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем деле были требования истца о признании незаконным требования ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" от 15.09.2022 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2021, выданной АО "Альфа-Банк".

Судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющие значения для рассмотрения заявленного требования обстоятельства.

Поскольку иных требований, таких как уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком, перерасчета суммы предъявленной истцу неустойки (штрафа) - исковое заявление не содержит.

Таким образом, очевидно, что не могли быть проигнорированы судом те обстоятельства, которые не являлись предметом заявленных истцом требований.

Кроме того, истец совершенно верно в своей апелляционной жалобе приводит положения Закона N 127-ФЗ о том, что не подлежит удовлетворению предьявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из изложенного следует, что данные доводы истца должны быть исследованы судом в деле N А40-233098/2022 по иску ООО "Сокет Телеком" к Лечебному центру, на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как указано выше, поскольку закон не позволяет Гаранту выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, а требования бенефициара полностью соответствовали условиям договора о предоставлении такой гарантии, банк не имел законных оснований для отказа в выплате затребованных бенефициаром выплат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-207817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова