Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-6722/23 по делу N А56-99968/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-99968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Краевской К.С. по доверенности от 22.09.2021,

- от ответчика: Ковешниковой А.П. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6722/2023) общества с ограниченной ответственностью "Томс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-99968/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Эксплуатационный ресурс конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Томс Инжиниринг"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Эксплуатационный ресурс конструкций" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томс Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 14.10.2021 N 0701-02-2/ТВММ-НТС задолженности в размере 1 566 000 руб., 148 566 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 29.09.2022, а также 13 570,20 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 28.07.2022 по 29.09.2022.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к Институту о взыскании 276 430 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 встречный иск возвращен ответчику, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд неправомерно возвратил встречный иск ответчику, встречные исковые требования были направлены к зачету с первоначальными требованиями, соответственно, имелись основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев встречные исковые требования по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском в рамках отдельного арбитражного процесса; полагает, что действия ответчика, связанные с подачей встречного иска, являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 14.10.2021 N 0701-02-2/ТВММ-НТС (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению научно-технического сопровождения проектной документации по объекту "Предприятие по добыче, обогащению и переработке руды Тырныаузского вольфрамо-молибденового месторождения. Промышленная площадка ГОКа. Обогатительная фабрика. ЦАЭЛ" в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием и иными приложениями к Договору, а также требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего соответствующий вид работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленным Договором.

Результатом работ по Договору в соответствии с условиями Технического задания является разработанная документация, соответствующая требованиям законодательства, Договора, успешно прошедшая все необходимые согласования, экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Договора (пункт 1.2 Договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 2 154 000 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 N 1).

В соответствии с пунктами 3.6.3 и 3.6.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета на оплату от подрядчика за исключением суммы гарантийного удержания (10%), которое оплачивается в течение 30 календарных дней после получения заключения государственной экспертизы, подтверждающей отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.05.2022 N 37 на сумму 2 154 000 руб.

Как указал истец, согласно открытым данным ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положительное заключение на разработанную подрядчиком документацию получено заказчиком 16.05.2022, сведения об этом включены в реестр 16.05.2022. Сведения подтверждаются по ссылке: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/07-1-1-3-029624-2022.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, задолженность по оплате составила 1 566 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ Институт в претензии от 13.07.2022 потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 566 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Институт 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество 07.12.2022 обратилось со встречным иском о взыскании 276 430 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленных с 09.12.2021 по 11.05.2022.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2022, встречный иск возвращен ввиду того, что его подача ответчиком накануне судебного заседания направлена на воспрепятствование рассмотрению дела, первоначальные исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и их сдачи заказчику подтверждается подписанным сторонами актом от 11.05.2022 N 37 на сумму 2 154 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме истцом не представлено. Предусмотренный пунктом 3.6.4 Договора срок уплаты гарантийного удержания с учетом сведений о получении положительного заключения государственной экспертизы следует признать наступившим, ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании 1 566 000 руб. задолженности, включая 215 400 руб. гарантийного удержания.

Институтом также начислены 148 566 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.06.2022 по 29.09.2022, а также 13 570,20 руб. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 28.07.2022 по 29.09.2022.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.6.3, 3.6.4 Договора, документально подтвержден.

Согласно пункту 10.7 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом на основании пункта 10.7 Договора, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, возражений по существу расчета ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

Общество, полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ (пункт 2.1 Договора), начислило 276 430 руб. пеней и обратилось со встречным иском. При этом Общество указало на то, что встречные требования направлены к зачету с первоначальными требованиями.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача ответчиком встречного иска за два дня до даты судебного заседания направлена на явное затягивание рассмотрения дела.

В указанном случае суд имел возможность возвратить встречный иск ответчику, что следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик имел возможность направить истцу уведомление о зачете встречных требований во внесудебном порядке, а также указать на зачет в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе возвращение судом встречного иска не препятствовало ответчику уведомить истца о зачете встречных требований, тем самым частично прекратить встречные обязательства сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу обратиться с самостоятельным иском о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в рамках отдельного процесса.

В этой связи апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В дополнениях (уточнениях) к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в мотивировочной части решения содержатся сведения, не соответствующие действительности, о том, что ответчик не направил своего представителя для участия в заседании.

Апелляционный суд полагает, что в указанном случае судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку в описательной части решения указано, что представитель ответчика Ковешникова А.П. участвовала в заседании с использованием системы веб-конференции, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Допущенная судом опечатка не может служить основанием для отмены решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-99968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова