Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2267/24 по делу N А57-15225/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А57-15225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 N 51, выданной сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-15225/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (ОГРН 1156450000849, ИНН 6450086792), акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1176451015498, ИНН 6454114151), акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН: 6454074036, ОГРН: 1056405417518), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, законной неустойки за период с 19.05.2023 года по 06.06.2023, с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 года - апрель 2023 года в размере 281 844 руб. 98 коп., законной неустойки за период с 19.05.2023 года по 06.06.2023 года в сумме 5 382 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024года по делу N А57-15225/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за апрель 2022 - апрель 2023 в размере 281 844 руб. 98 коп., законную неустойку за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 в размере 53 147 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745 руб.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в исковый период в сводном реестре объектов муниципальной казны насосная станция, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Огородная, д. 214 А, не значится, в связи с чем, оплата за потребленную электроэнергию на объектах, которые не приняты к учету, производиться не может.

ПАО "Саратовэнерго", Министерством обороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в котором возражают против удовлетворения жалобы, настаивают на законности принятого судебного акта.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 14/4 от 23.10.2006 года ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Саратовэнерго" определены административные границы территории Саратовской области.

Как определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

ПАО "Саратовэнерго" в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов" направлена оферта договора энергоснабжения N 64080311000714 от 16.01.2023 г., согласно которой Администрация является абонентом ПАО "Саратовэнерго" и потребителем электрической энергии по объекту - насосная станция по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 214 А.

Оферта договора Администрацией не подписана.

В обоснование отказа от подписания Администрация сослалась на отсутствие указанного объекта в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, а равно отсутствие надлежащего документального оформления его в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов", не влияют на его статус как объекта муниципальной собственности, который возник в силу закона.

В период с апреля 2022 года - апрель 2023 года в отсутствие заключенного договора истец производил поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Огородная, 214А.

В подтверждение фактического потребления тепловой энергии истцом представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры и расчетные ведомости к ним.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за исковой период, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Саратовэнерго" в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт поставки электрической энергии на спорный объект, наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность Администрации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2022 года - апрель 2023 года истец, будучи энергоснабжающей организацией, производил поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Огородная, 214 А, размер которой в стоимостном выражении составил 281 844 руб. 98 коп.

Договор в виде письменного документа не заключен, такого документа в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости приема-передачи электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической

энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- 23063406/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 30 924 руб. 13 коп.

- 23063405/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 27 082 руб. 91 коп.

- 23063398/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 29 918 руб. 86 коп.

- 23063402/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 31 677 руб. 68 коп.

- 23063400/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 20 248 руб. 74 коп.

- 23063404/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 13 457 руб. 39 коп.

- 23063401/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 10 772 руб. 68 коп.

- 23063408/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 10 985 руб. 14 коп.

- 23063407/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 15 184 руб. 25 коп.

- 23005512/64080311000714 от 31.01.2023 на сумму 22 771 руб. 68 коп.

- 23025934/64080311000714 от 28.02.2023 на сумму 22 612 руб. 30 коп.

- 23046798/64080311000714 от 31.03.2023 на сумму 21 974 руб. 74 коп.

- 23067187/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 24 234 руб. 48 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Расчет объема поставленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении проверен судом первой инстанции и признан верным.

Администрацией и Министерством обороны расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Обжалуя решение суда, Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не значится в сводном реестре объектов муниципальной казны.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 430-ФЗ)

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, собственником указанного имущества будет являться муниципальное образование "Город Саратов".

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5.2. пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Структуру органов местного самоуправления города составляет администрация муниципального образования "Город Саратов" (пункт 1 статьи 22 Устава).

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (пункт 1 статьи 33 Устава).

С учетом вышеизложенного, вопросы организации водоснабжения населения в границах муниципального образования "Город Саратов" относятся к компетенции Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, Администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный исковой период насосная станция не принадлежала кому-либо на праве собственности или ином законном владении, а, следовательно, относилась к бесхозяйному имуществу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие собственника объекта подтверждено уведомлением от 26.09.2023 N КУВИ-001/2023-218923449 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект каких-либо иных лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, нахождение его в пределах административных границ города Саратова, отсутствие документов, подтверждающих передачу насосной станции иному лицу, являются основанием для взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии на бесхозяйный объект - насосная станция, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Огородная, 214 А, в исковой период, с Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ Администрация не представила надлежащих доказательств того, что не является собственником бесхозяйного объекта - насосная станция, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Огородная, 214 А.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который отражен в ведомостях приема-передачи электроэнергии.

Поскольку Администрацией расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих какой-либо иной объем поставленной в исковой период электроэнергии не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2022 - апрель 2023 в размере 281 844 руб. 98 коп.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска, заявленного к Министерству обороны, апелляционная жалоба не содержит и сторонами при апелляционном обжаловании не приведено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 в размере 53 147 руб. 47 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение Администрацией срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлено судом первой инстанции и последней не опровергнуто.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 составляет 53 147 руб. 47 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Администрацией расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 53-56).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства Администрацией не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, равно как не представлено доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 в размере 53 147 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 28.02.2024 до фактической оплаты стоимости поставленной электрической энергии, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-15225/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура