Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-2977/17 по делу N А60-46975/2016

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-46975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс" (ЗАО "НПЦ "АТ Транс"): Танкинева Р.Я. (паспорт, доверенность от 20.10.2022),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ООО "ИЦСТА "Логика"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ООО "Портэнерго"),

от ответчика - акционерного общества "Сибур-Транс" (АО "Сибур-Транс"),

от третьего лица - Карпова Илья Леонидович (Карпов И.Л.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "НПЦ "АТ Транс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года, о распределении судебных расходов

по делу N А60-46975/2016

по иску ООО "ИЦСТА "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863)

к ЗАО "НПЦ "АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059),

ООО "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998),

АО "Сибур-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410),

третье лицо: Карпов И.Л.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу N А60-46975/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИЦСТА "Логика" (далее - истец) к ЗАО "НПЦ "АТ Транс", ООО "Портэнерго", АО "Сибур-Транс" (далее - ответчики) о взыскании 7 956 720 руб., солидарно, компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области, в одно производство объединены дела N А60-55661/2017 и N А60-46975/2016 с присвоением делу N А60-46975/2016.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 августа 2019 года отменено оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года об удовлетворении исковых требований, солидарном взыскании с ЗАО "НПЦ "АТ Транс", ООО "Портэнерго", АО "Сибур-Транс" в пользу ООО "ИЦСТА "Логика" 6 000 000 руб. компенсации.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году) и 1 000 000 руб. (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году), отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 09 апреля 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. В истца, с каждого из ответчиков, взыскано 6 000 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права, а также распределены судебные расходы (с учётом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года об исправлении опечаток).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. с ответчиков в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 33 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 сентября 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А60-46975/2016 оставлено без изменения.

ООО "ИЦСТА "Логика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 3 295 362 руб. судебных расходов, из которых 3 101 000 руб. на оплату юридических услуг исполнителя, 194 262 руб. транспортные и иные расходы исполнителя, по 1 098 454 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 2 100 000 руб. (700 000 руб. с ЗАО "НПЦ "АТ Транс", 700 000 руб. с ООО "Портэнерго", 700 000 руб. с АО "Сибур-Транс").

Не согласившись, ЗАО "НПЦ "АТ Транс" (далее - заявитель) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на отчёт об оказанных услугах исполнителем, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учётом продолжительности выполнения работ, которые, по мнению заявителя, не могут занимать столько времени и у суда должны были возникнуть сомнения в надлежащем качестве оказанных представителем судебных, юридических услуг и обоснованности цены таких услуг. Фактически цены на услуги ИП Балиной Е.Н. завышены по большинству пунктов и не соответствуют рыночной стоимости этих услуг, при этом отмечает заявитель, перечисления по платёжным поручениям не соответствуют указанной в отчёте цене услуг, счета за оказанные услуги и сами платёжные поручения не представлены. Указанные в отчёте суммы за подготовку различных ходатайств и обращений, призваны оправдать явно завышенное вознаграждение исполнителя. В материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых или каких-либо иных отношений между ИП Балиной Е.Н. и Балдиным (второй представитель), соответственно, правовых оснований для оплаты его услуг не имеется. Заявитель, ссылаясь на то, что договором от 29.02.2016 вид оплаты как "гонорар успеха" не предусмотрен, кроме того это противоречит природе договора об оказании правовых услуг, считает, что выплаченное вознаграждение в сумме 2 000 000 руб. по существу является своего рода премированием представителей, и поскольку размер указанной премии зависел от вынесения решения в пользу клиента ("гонорар успеха"), требование о компенсации данных расходов не может быть признано основательным. Кроме того, апеллянт считает, что основания для удовлетворения заявления ООО "ИЦ "Логика" о взыскании расходов за подготовку документов и участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, равно как и во всех прочих судебных заседаниях проходивших до 02.09.2022, не имеется, поскольку заявителем пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением. Полагает, что заявитель имеет право лишь на возмещение части судебных расходов, а именно расходов, связанных с участием представителя в суде по интеллектуальным правам, сумма которых согласно отчёту составляет 100 000 руб., при этом, 60 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, апеллянт так же считает завышенной, и необходимость участия в кассационном суде двух представителей, не целесообразным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Отзывы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЦСТА "Логика" (заказчик) и ИП Балина Е.Н. (исполнитель, Юридическая компания ВSРartners) заключён договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 12.03.2018, N 4 от 08.09.2019, N 5 от 01.04.2022), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по спору заказчика с ЗАО "НПЦ "АТ Транс" и ООО "Сибур-Портэнерго" о взыскании компенсации за нарушение исключительного и авторского права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 сторонами согласовано оказание следующих услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ЗАО "НИЦ "АТ Транс", АО "СИБУР-Гране" и ООО "СИБУР-Портэнсрго" компенсации за нарушение исключительного авторского права па программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", а также всех иных необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора путём направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях;

- при необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу по вышеуказанному спору, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путём направления своих сотрудников для участия в судебном заседании;

- при необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу по вышеуказанному спору, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путём направления своих сотрудников для участия в судебном заседании (пункты 1.2.1. - 1.2.4.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016 путём направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы на территории ООО "Портэнерго" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), путём направления своих сотрудников;

- при необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путём направления своих сотрудников для участия в судебном заседании;

- при необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва па кассационную жалобу при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путем направления своих сотрудников для участия в судебном заседании (пункты 1.2.5.- 1.2.7 в редакции дополнительного соглашения N 1, пункт 1.2.5.1. в редакции дополнительного соглашения N 3).

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016 путём направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях;

- при необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путём направления своих сотрудников для участия в судебном заседании;

- при необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путем направления своих сотрудников для участия в судебном заседании (пункты 1.2.8.-1.2.10. в редакции дополнительного соглашения N 4);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы заказчика по делу N А60-46975/2016 путём направления своих сотрудников для участия в судебном заседании;

- при необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела N А60-46975/2016, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва путём направления своих сотрудников для участия в судебном заседании (пункты 1.2.11., 1.2.12. в редакции дополнительного соглашения N 5).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2, в связи с выявлением при рассмотрении арбитражного дела N А60-46975/2016 нового эпизода нарушения ответчиками по делу в 2015 году исключительных прав заказчика на программу для ЭВМ исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании ЗАО "НИЦ "АТ Гране", АО "Сибур-Транс" и ООО "Портэнерго" компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МИД СО "Урал")" по эпизоду 2015 года, а также всех иных необходимых процессуальных документов, в том числе, ходатайства об объединении дела с делом N А60-46975/2016;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора путём направления своих сотрудников для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с разделом 2 договора сторонами согласован следующий порядок расчётов:

- стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется почасовой оплатой услуг по подготовке/подаче необходимых процессуальных документов по делу и совершения иных необходимых для выполнения поручения действий и твердой суммой за представление интересов в судебных заседаниях.

- стоимость почасовой оплаты услуг исполнителя по настоящему договору составляет 6000 руб. за один человеко/час каждого представителя.

- стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по представлению интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за участие каждого представителя за каждое судебное заседание.

- стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по представлению интересов в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 20 000 руб. за участие каждого представителя за каждое судебное заседание.

- заказчик предварительно авансирует услуги исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов.

- заказчик оплачивает авансы исполнителю не позднее трех банковских дней с даты получения соответствующего счёта от исполнителя.

- после вступления в силу последнего судебного акта, по результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления, исполнитель предоставляет заказчику отчёт, в котором содержится итоговый перечень оказанных исполнителю услуг и расчёт итоговой стоимости оказанных услуг по почасовой оплате и твёрдой сумме за представление интересов в судебных заседаниях. Итоговое вознаграждение исполнителя определяется путём суммирования почасовой оплаты за оказанные услуги и твердой суммы за представление интересов в судебных заседаниях за минусом произведённых заказчиком авансовых оплат. Оплата вознаграждения производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение трех банковских дней, с даты предоставления исполнителем отчёта и счёта на оплату вознаграждения.

- дополнительно подлежат оплате расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, а также иные расходы, связанные с выполнением поручения по настоящему делу, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору. При этом в состав таких расходов включаются:

- фактически произведённые транспортные расходы, включая авиаперелеты, проезд железнодорожным транспортом, автомобильным и общественным транспортом, проезд па такси;

- суточные в сумме 1000 руб. на одного человека в сутки при поездке в пределах территории Российской Федерации;

- фактически произведённые расходы на проживание;

- иные расходы, фактически понесённые исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

- заказчик либо оплачивает расходы, связанные с доставкой исполнителя до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно в г. Екатеринбург, в размере фактической стоимости авиа или ж/д билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, либо заказчик обеспечивает доставку исполнителя автомобильным транспортом до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно. При невозможности обеспечить доставку заказчик возмещает расходы исполнителя за доставку автомобильным транспортом в сумме 4000 руб. за каждую поездку (пункты 2.1. - 2.9. договора).

Согласно подписанному сторонами, без претензий и замечаний, акту выполненных работ от 01.12.2022 обязательства исполнителем по договору исполнены надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг составляет 3 101 000 руб. Стоимость понесённых транспортных расходов составляет 194 262 руб.

Перечень оказанных исполнителем услуг и расчёт итоговой стоимости оказанных услуг по почасовой оплате и твёрдой сумме за представление интересов в судебных заседаниях, содержит отчёт об оказанных услугах по договору от 29.02.2016, принятый заказчиком 01.10.2022.

ООО "ИЦСТА "Логика" оплатило ИП Балиной Е.Н. 3 101 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, поименованными в заявлении о взыскании судебных расходов и представленными в материалы дела, всего 37 платёжных поручений за период с 02.03.2016 по 21.10.2022.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, указав, что значимость для истца данного судебного процесса выражалась в защите имущественных прав и прав на предпринимательскую деятельность.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор, дополнительные соглашения к нему, акт оказанных услуг, отчёт об оказании услуг, платёжные поручения и транспортные документы.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено возражение ответчика относительно предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая, что разумный предел судебных издержек, с учётом обстоятельств дела, не может превышать 100 000 руб.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 2 100 000 руб., учитывая объём проделанной представителями истца работы.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в заявленной сумме стоимости услуг представителей является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что представленные платёжные документы относятся к расходам истца по иному делу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Объём услуг, оказанных представителями истца, подтверждается материалами дела, детализация оказанных услуг подробно представлена в отчёте. Ответчиком заявлено о несоответствии фактических перечислений суммам, указанным в отчёте исполнителя перед заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется почасовой оплатой услуг по подготовке/подаче необходимых процессуальных документов по делу и совершения иных необходимых для выполнения поручения действий и твердой суммой за представление интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик предварительно авансирует услуги исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов.

Ответчик не оспаривает фактически понесённых заявителем затрат, просит снизить заявленную сумму судебных расходов, его доводы сведены к завышенности размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчики фактически не оспорили обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следует отметить, по смыслу положений пункта 17 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, относятся к категории "сложных".

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

В данном деле иск заявлен к трем ответчикам, каждый из которых занимал активную позицию в процессе рассмотрения спора.

Дело рассматривалось 6 лет и включено в Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утверждено Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 N СП-21/26) (пункт 1.1.).

В подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, истцом предоставлены в материалы дела справки о стоимости юридических услуг идентичного спора у нескольких юридических компаний г. Екатеринбурга.

Таким образом, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы представитель Балдин Д.В. является работником ИП Балина Е.Н., согласно трудовому договору от 18.01.2016, представленному в материалы дела.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, которая не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Судом учтён тот факт, что представитель участвовал как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении после отмены судебных актов суда первой инстанции коллегиальном составом судей, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Объём, правовая сложность, качество и мотивированность изложения позиции в каждом подготовленном представителем истца процессуальном документе, в условиях правовой неопределённости практики применения норм в настоящем споре и постоянного "потока" процессуальных документов от участников процесса, требующих проведение работы по юридическому анализу сложных правовых вопросов, а также активную процессуальную позицию в предоставлении доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающие возражения ответчика, учтены судом первой инстанции.

Сумма гонорара определялась исходя из сложности работы, срочности и времени её выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, которыми стороны располагали на момент заключения конкретного договора.

Эти же обстоятельства повлияли на формирование стоимости фактической работы и необходимости заключения соглашений, направленных на дополнительную оплату подготовки к одному и тому же судебному заседанию.

Напротив, такой подход в заключении соглашений показывает, что суммы, указанные в соглашениях, объективно отражают соответствие стоимости услуг фактически оказанной представителем работы.

Суд учитывает, что большой объём материалов, подлежащих исследованию в рамках подготовки к участию в деле, содержал различные многотомные исследования специалистов.

Заключение дополнительных соглашений продиктованы экономической значимостью и сложностью дела, представленными доказательствами, необходимостью проведения экспертизы.

Между сторонами споров и разногласий, связанных с объёмом фактически оказанных услуг, не возникло.

Судом проанализировано и то обстоятельство, что оспариваемые ответчиком платежи осуществлены в рамках договора об оказании услуг и соответствуют периоду его действия, срокам оплаты, согласованной сумме вознаграждений по договору, оплаты произведены ЗАО "НПЦ "АТ Транс" в адрес представителя ИП Балина Е.Н.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в Российской Федерации и ФЗ "О бухгалтерском учёте" определение формулировки в "назначении платежа" в платёжном поручении является правом плательщика. В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств. Разногласия между заказчиком и исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют, в материалах дела имеются подписанный акт приёма-передачи оказанных услуг, заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг.

Иных платёжных документов, соответствующих дате и сумме договора, материалы дела не содержат.

Установив факт оказания исполнителями истцу услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка объёму проделанной работы представителей истца и обоснованности понесённых судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют возражения заявленные в суде первой инстанции, которые судом обоснованно отклонены, являются субъективным мнением ответчика, бесспорно, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления на взыскание судебных расходов следует исчислять с 02.09.2022 - момента вступления в силу Постановления Суда по интеллектуальным правам.

В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился с соблюдением установленных сроков - 02.12.2022.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-46975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский