Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6216/23 по делу N А32-6227/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-6227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "Краснодар Водоканал": представитель Куншина Б.В. по доверенности от 27.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-6227/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 532739 руб. 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Управления сумму вреда, причинённого водному объекту в размере 532739 руб. 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением не представлены доказательства состава гражданско-правового деликта и причинно-следственной связи между осуществлением предприятием хозяйственной деятельности и вменения причинения вреда водному объекту.

Произведенные ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО лабораторные исследования, являются недопустимым доказательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил представленные документы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление во исполнение плана проверок на 2020 год, утверждённого Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения Управления от 21.08.2020 N 14-04/44, в период с 01.09.2020 по 28.09.2020 в отношении Общества осуществило плановую выездную проверку по объекту негативного воздействия на окружающую среду N 03-0123-001148-П "Очистные сооружения канализации N 1" (объект HBOC ОСК N 1).

В рамках проверки было установлено, что Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2016 N 23-06.02.00.016-Р-РСБХ-С-2016-03073/00 с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 206 км. от устья (ОСК N 1) в границах муниципального образования г. Краснодар.

При изучении, представленных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю протоколов испытаний (измерений) проб сточной воды, экспертных заключений по результатам испытаний проб очищенной сточной воды на выпусках в р.Кубань, Управление установило превышение допустимой концентрации в пределах норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу "никель", а также превышение установленного норматива ПДК по загрязняющему веществу "натрий" (отборы проб сточных вод от 03.09.2020, от 10.09.2020, от 17.09.2020), протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 17.09.2020 N 89/1В" протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 15.09.2020 N 376В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 24.09.2020 N 93/1 В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 22.09.2020 N 399В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 24.09.2020 N 99/1 В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 22.09.2020 N 407В, а также экспертных заключений по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.09.2020 N 113, от 28.09.2020 N 114, от 28.09.2020 N 115) установлено:

- концентрация цинка в пробе N 789 значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса и значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, а также значительно превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю;

* концентрация сухого остатка в пробах N 813, N 814 и N 815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 1,08, в 1,08, в 1,08 раза соответственно;

* концентрация никеля в пробах N 813,N 814 и N815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 4,00, в 4,33, в 4,33 раза соответственно, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,20, в 1,30, в 1,30 раза соответственно.

* концентрация цинка в пробе N 815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 7,00 раз, превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса в 4,67 раза, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 7,00 раз.

Таким образом, Обществом допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р.Кубань по цинку от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита.

По результатам проверки, Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 произвело расчёт размер вреда, причинённого Обществом водному объекту, который составил 532379 руб. 60 копеек.

Управление направило Обществу претензию о добровольной оплате причиненного вреда от 12.11.2020 N ЕЛ-04-20716. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исследования проб воды номера 399В, 93/1В, 407, 99/1В, а также в соответствии с экспертными заключениями N 113 и N 114 от 28.09.2020 установлено превышение нормативов ПДК, загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и на выпуске сточных вод.

Статьёй 69 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которой предусмотрен, в том числе, порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Согласно требованиям Управления, основанием для предъявления предприятию требования о возмещении ущерба, явилось выявление 30.09.2020 факта нарушения Предприятием правил водопользования, а именно загрязнение водного объекта - р. Кубань вследствие выпуска сточных вод.

Довод Общества о том, что был нарушен порядок отбора проб, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку находит отбор производимый сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО был произведён в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

Согласно экспертным заключениям N 113 и N 114 от 28.09.2020 основания для применения фоновых показателей, установленных для водных объектов рыбохозяйственного использования, отсутствуют. Фоновые концентрации химических веществ могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платёжному поручению от 19.04.2023 N 12364 при обращении с апелляционной жалобой, произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-6227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова