Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2194/23 по делу N А58-5798/2022

город Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А58-5798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу N А58-5798/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 3808193373, ОГРН 1163850051640) к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) о взыскании 5 134 164 руб. задолженности по договору подряда, 426 065,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.03.2023 и далее с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" о взыскании 12 897 741,33 руб. неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (далее - АО "ТЗРК") о взыскании 5 134 164 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2021, 426 065,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.03.2023 и далее с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга,

АО "ТЗРК" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Каркас" о взыскании 12 897 741,33 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 815,79 руб. неустойки, в остальной части в встречных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркас" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО "ТЗРК" отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ООО "Каркас" о том, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору подряда вызвано, в том числе несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны АО "ТЗРК" и форс-мажорных обстоятельств. Так, со стороны заказчика имело место намеренное затягивание передачи и согласования исходной документации, имевшей недостатки, а также позднее выполнение заказчиком работ по возведению фундаментов, предшествующих выполнению подрядчиком основных работ по договору, что не позволило подрядчику своевременно приступить к работам. Являясь слабой стороной договора, подрядчик был ограничен в возможности вносить в него изменения и вынужден соглашаться с условиями, явно для него обременительными и существенно нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). На ход работ также повлияло установление экстремально низких температур воздуха и сокращение заказчиком времени работы механизмов.

Апеллянт оспаривает вывод суда, указавшего на нарушение подрядчиком срока доставки конструкций и комплектующих до места выполнения работ по монтажу зданий в соответствии с условиями договора, ссылаясь на то, что поставка конструкций и комплектующих, а также строительно-монтажные работы были завершены подрядчиком в полном объеме 23.02.2022, объекты фактически сданы заказчику.

Кроме прочего, заявитель жалобы обращает внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на имеющиеся, по его мнению, основания для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в связи с просрочкой кредитора по статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЗРК", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каркас" представило возражения на отзыв.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 между АО "ТЗРК" (заказчик) и ООО "Каркас" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, осуществить поставку комплектующих и конструкций зданий (объектов), а также выполнить работы по монтажу и сборке следующих объектов: модульное одноэтажное здание для оказания первой и неотложной медицинской помощи ("Медпункт") размеры 12,000 м х 9,000 м, площадью 108 м2; некапитальное блочно-модульное здание "Пожарное депо" на 2 автомобиля с комплексом служебных и технических помещений, пристроенного гаража для стоянки автотранспорта (8 шт.) ("Пождепо") размерами 14,50 х 35,00 м, площадью 507,50 м2; модульное одноэтажное здание энергоучастка и стационарной высоковольтной лаборатории ("Лаборатория") размерами - 15,250-м х 9,760 м, площадью 148,84 м2, согласно Техническому заданию (Приложение 2 к договору), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), Золоторудное месторождение "Дражное", в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 70 км на юг от пос. Усть-Нера, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора в пределах цены договора.

В дополнительных соглашениях N 1 от 02.12.2021, N 2 от 23.03.2022 стороны внесли изменения в части порядка оплаты, объемов работ и общей стоимости работ.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2022 составила 60 489 942,80 руб.

Перечень, объем, цена, сроки выполнения работ, а также требования, предъявляемые к их выполнению, согласованы сторонами в приложениях N N 2, 3, 4, 5 к договору. Сроки выполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроки выполнения промежуточных этапов работ, определены календарным планом (Приложение N 3 к договору).

Согласно календарному плану ООО "Каркас" обязалось выполнить работы в следующие сроки:

- по объекту "Медпункт": разработка рабочей документации - до 27.07.2021; доставка материалов на объект - до 25.08.2021, строительно-монтажные работы - до 30.11.2021;

- по объекту "Лаборатория": разработка рабочей документации - до 27.07.2021; доставка материалов на объект - до 10.09.2021, строительно-монтажные работы - до 30.11.2021;

- по объекту "Пождепо": разработка рабочей документации - до 10.08.2021; доставка материалов на объект - до 11.10.2021, строительно-монтажные работы - до 26.12.2021.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

ООО "Каркас" выполнило работы, о чем сторонами 30.03.2022 подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 на 10 470 970,14 руб., N 1 на 16 314 225,27 руб., N 1 на 33 704 747,37 руб., всего на 60 489 942,78 руб.

ООО "Каркас" 15.04.2022 от АО "ТЗРК" получено уведомление о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойки в размере 13 019 983,33 руб., принято решения о снижении размера неустойки до 5 134 164 руб., о наличии задолженности по иным договорам в размере 3 183 856,67 руб. и, как следствие, удержании из оплаты 8 318 020,67 руб. (5 134 164 + 3 183 856,67).

Заказчик платежными поручениями произвел оплату, перечислив подрядчику в общем итоге 52 171 922,13 руб. за минусом указанного в уведомлении удержания.

ООО "Каркас" направило в адрес АО "ТЗРК" претензионные письма исх.N 375 от 13.05.2022, исх.N 429 от 14.06.2022 с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы 4 051 861,44 руб.

В связи с тем, что АО "ТЗРК" возврат удержанной суммы не произвело, ООО "Каркас" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что удержание начисленной неустойки произведено заказчиком неправомерно, в связи с чем на стороне АО "ТЗРК" имеется задолженность перед подрядчиком в размере 5 134 164 руб., на которую начислены проценты, ООО "Каркас" обратилось за взысканием денежных средств в арбитражный суд.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, ООО "ТЗРК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Каркас" начисленной неустойки в размере 12 897 741,33 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон, условий договора подряда от 12.07.2021, установив допущенное ООО "Каркас" нарушение сроков выполнения работ в условиях неподтвержденности обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку с исключением его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с него неустойки, размер которой снизил по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства подрядчика исполнены со значительным нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 13.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки, удержанной и предъявленной ко взысканию.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО "Каркас" относительно неисполнения АО "ТЗРК" встречных обязательств по договору подряда, апелляционный суд исходит из следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приведенные положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО "Каркас" не воспользовалось возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по договору, а напротив продолжило их выполнение.

Ссылки ООО "Каркас" на затягивание заказчиком согласования рабочей, исполнительной документации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, ООО "Каркас" письмом N 325 от 09.09.2021 направило АО "ТЗРК" на согласование комплект чертежей раздела АР рабочей документации по трем объектам.

Указанные чертежи согласованы заказчиком письмом N ТЗРК 1426 от 16.09.2021.

Подрядчик комплект РД направил заказчику 23.11.2021.

В ходе проверки качества, а также комплектности документации был выявлен ряд существенных замечаний, что следует из письма АО "ТЗРК" от 24.11.2021. В частности в представленной документации отсутствовали раздел 176.4-КМ (Гараж пожарного депо/конструкции металлические), разделы ПБ (мероприятия по пожарной безопасности) по всем трем объектам.

Исправленная рабочая документация направлена подрядчиком 24.12.2021.

В представленной документации были вновь обнаружены недостатки, о чем подрядчик был уведомлен письмом АО "ТЗРК" от 09.01.2022.

Окончательно рабочая документация была сдана подрядчиком только 30.03.2022 - одновременно с завершением строительно-монтажных работ.

Письмом N 413 от 15.10.2021 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии на генеральном плане места размещения лаборатории, об отсутствии привязки возводимых объектов к существующим соседним зданиям и проездам, ориентации главных входов на объектах "Медпункт", "Лаборатория" и ворот "Пождепо", в связи с чем подрядчик не мог разработать проект производства работ (ППР).

Письмами N 228 от 12.07.2021 и N 229 от 14.07.2021 подрядчик просил исключить упоминание о разработке ППР из текста Технического задания, поскольку при строительстве некапитальных зданий и сооружений раздел проектной документации ППР не разрабатывается.

Между тем, условиями Технического задания не предусмотрена разработка подрядчиком проекта производства работ.

При этом письмо N 413 от 15.10.2021 направлено спустя 2 месяца после истечения сроков установленных для разработки рабочей документации.

Кроме того, в пункте 1.12 договора оговорено, что подрядчик на момент подписания договора располагает необходимой документацией, информацией для выполнения работ по договору, оснований для переноса срока выполнения работ в связи с отсутствием у подрядчика какой-либо документации, информации, необходимой для выполнения работ не имеется.

Доводы подрядчика о том, что в проектную документацию вносились изменения, которые повлияли на срок производства работ, документально не подтверждены.

Неподтвержденным также является довод о затягивании заказчиком сроков передачи подрядчику оснований (фундаментов), что не позволило приступить к выполнению работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сроки выполнения фундаментов заказчиком договором подряда не установлены.

Из материалов дела следует, что запрос о готовности фундаментов был направлен подрядчиком письмом N 411 от 19.10.2021, которым подрядчик уведомил заказчика о направлении бригады работников на объект строительства 20.10.2021.

Ответным письмом N ТЗРК-1605 от 21.10.2021 заказчик сообщил о готовности фундаментов.

Таким образом, письмо N 411 от 19.10.2021 свидетельствует о готовности подрядчика приступить к работам не ранее 20.10.2021.

Несостоятельной является ссылка ООО "Каркас" на сокращение заказчиком времени работы механизмов (автокрана) как на обстоятельство, препятствующее ходу работ, поскольку согласно пункту 5.1 договора работы по договору выполняются силами и техническими средствами подрядчика, с использованием его оборудования, автокрановая техника для монтажа зданий в соответствии с Техническим заданием предоставляется подрядчиком. Таким образом, договором не предусмотрена обязанность по предоставлению заказчиком автократа подрядчику, напротив, подрядчик не обеспечил фронт работ необходимой техникой в нарушение условий договора. Заказчиком техника предоставлялась подрядчику по его заявкам, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), также не установлено.

Ссылаясь на низкую температуру воздуха в районе строительства в период с ноября 2021 по март 2022 года (-48 _ -53 С), подрядчик не представил доказательств того, что температуры были экстремально низкими в указанный период. Как отметил суд, в зимний период такие температуры являются обычными для данного региона, что не может расцениваться как наступление обстоятельств непреодолимой силы.

При этом подрядчик не уведомил заказчика о наступлении указанных обстоятельств, как это предусмотрено в пунктами 6.3, 9.2, 9.3 договора, а также не воспользовался предусмотренным законом правом приостановить работы, в связи с чем не вправе на них ссылаться как на основание освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Возражения ООО "Каркас" относительно соблюдения/несоблюдения подрядчиком срока доставки конструкций и комплектующих до места выполнения работ не могут быть приняты во внимание как имеющие юридическое значение и влияющие на исход дела, поскольку в рамках заявленных требований рассматривается вопрос о соблюдении подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ в установленный договором срок.

Факт завершения работ и передачи их результата заказчику с нарушением предусмотренных сроков установлен судом на основе представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности позиции подрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Доводы ООО "Каркас" о наличии вины АО "ТЗРК" в просрочке выполнения работ по договору отклоняются апелляционным судом, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика по встречному иску размер неустойки судом был уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу N А58-5798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский